Я, забыв про предыдущие несколько постов, чисто по инерции думал уже написать: "А нафига там эти некрасивые ели в центре?". Потом посмотрел на вторую обработку...

qpMM wrote:Нет конечно. Оно было намеренно нарисовано. Но эффектно ведь, правда?

я дорого бы дал, чтобы увидеть такое небо своими глазами.

Low_Pressure wrote:обман - это "Купи нашу дорогую аналоговую мыльницу, она сделает твои фотографии в сто крат лучше того цифрового говна."

А я вообще не о мыльницах. На "Смену 8М", "Хольгу" с "Дианой" получаются интересные и фотографичные картинки. О "качестве" этих коробок говорить будем?

Low_Pressure wrote:все что я вижу на экране монитора - это цифра

Так. Но смысл имеет мотивация - как всегда. То ли это превью, дающее представление о работе - то ли это финальный вывод.
Да и при чём тут монитор? Я о бумажных отпечатках в паспарту и рамочке - или даже и альбоме. Фотография - не поток электронов, её руками потрогать можно.

Low_Pressure wrote:а также недостатки - в освещении, в цвете, в мелких деталях, которые настоящий художник должен уметь устранить, дабы привлечь внимание зрителя к более важным на его взгляд вещам. Исправить кривой фокус, наклон камеры, прыщ в конце концов.

Прыщи уводятся точкой съёмки, светом, стеклом, банальной косметикой. Не Фаташопом. Посмотри на портреты 30-х - тогда ретушь уже вышла из моды. Много прыщавых увидишь?

К слову: на хорошем портрете прыщи не замечаешь.

valash
Переведи мне фразу

но зря, нмв, так плотно взял.

Желательно на русский, а не фотоязык.

Башорг в тему:
<silentzzz> ну да - мыльница. мыльницы говно. извините.
<cavinsmith> ну да - надо выкинуть мыльницы. сжечь все,
потом надо взять свои говнозеркалки и выкинуть их - чтобы вдребезги,
потом надо взять фуллфрейм типа 1ds и отказаться от него, перейдя на плёнку. Мне всё известно, вы не думайте.
А лучший объектив - это антикварный гелиос 40/1.5 или сколько он там, с ручным фокусом.
А портреты надо снимать в студии, используя 70-200/2.8 IS
а 50/1.4 - говно, потому что у него некошерное бокэ.
Если вы сняли фотку красиво и контрастно - это унылое говно, так все снимают, поэтому надо снимать совсем не так.
Если вы перешли на плёнку - выкиньте фотоаппарат, потому что это не лейка. А если у вас лейка, то вы - говнофотограф, потому что 35 - это не тру, а средний формат это тру, вам нужна мамия или на худой конец хассельблад.
Если вы зарабатываете фотографией деньги - вы двойное говно, потому что вы не профи, а просто зарабатываете деньги. Типа грузчик.
Если вы обрабатываете фотографии в фотошопе - вы не умеете снимать и стесняетесь этого, а если не обрабатываете - вы не умеете работать с фотошопом.
Красивая фотография, на которую потрачено время и, возможно, деньги, которая всем везде нравится -это говно, потому что попса.

valash, мои слова применимы к любим моделям фотоаппаратов. Любые технические недочеты производителей исправляются руками фотографа

valash wrote:Я о бумажных отпечатках в паспарту и рамочке - или даже и альбоме. Фотография - не поток электронов, её руками потрогать можно.

И от этого она станет менее цифровой? Отсканированная фотография есмь цифра, хочешь ты этого или нет, все аналоговые искажения превращаются в кучу пикселей, вполне возможно высокого разрешения, но кучу пикслей. Когда я пару лет назад фотографировался на паспорт, фотография была абсолютно цифровой, слегка отфотошопленной, лишь под конец распечатанной на фотобумаге.

valash wrote:Не Фаташопом.

Абаснуй. Никто ж не виноват, что в 30-е не было компьютеров, а вот перечисленных тобой банальных вещей, к сожалению, нет ни у одного из моих знакомых фотографов.

valash wrote:К слову: на хорошем портрете прыщи не замечаешь.

Спорное утверждение. В зависимости от замысла фотографа, на них может быть сделан акцент.

Fenih wrote:Желательно на русский, а не фотоязык.

В смысле - подальше отошёл бы, или колёсико на зуме крутанул, чтобы пространства вокруг (особливо слева-внизу по диагонали) поболе стало бы.
Круто было бы. Нам бы точно дали, отвечаю.
Причём всем.

valash wrote:Нам бы точно дали, отвечаю.
Причём всем.

орден?

Фотошуп рулит. Когда меня девушка наконец-то вытащила к знакомому начинающе-продолжающему фотографу, у меня на полщеки было душевное прокраснение аля "обморозил и теперь заживает". Не заметить это, когда моя рожа занимает полкада ну никак нельзя. Ничего, фотограф заретушировал, всё стало окей.

valash wrote:В смысле - подальше отошёл бы, или колёсико на зуме крутанул, чтобы пространства вокруг (особливо слева-внизу по диагонали) поболе стало бы.

Там в кадр начинал лезть третий цветок, который портил весь замысел =(

Low_Pressure wrote:И от этого она станет менее цифровой? Отсканированная фотография есмь цифра

Я не о цифре. Я о сидении в тёмной комнате с красным фонарём (или даже зелёным, если всё настолько сложилось в жизни).

valash wrote:Абаснуй. Никто ж не виноват, что в 30-е не было компьютеров, а вот перечисленных тобой банальных вещей, к сожалению, нет ни у одного из моих знакомых фотографов.

Или цифрографов? Ты разницу между процессами и носителями видишь? Там - серебро, тут - ПЗС.

Low_Pressure wrote:Спорное утверждение. В зависимости от замысла фотографа, на них может быть сделан акцент.

Прыщи проходят, а человек - остаётся.
Зачем делать акцент на прыщах, если не ненавидишь портретируемого?
Вообще говоря, все ретушёрские инструменты "Адобы" имели аналоги ещё в 19-м веке. 30 лет ретуши - 30 лет фотографии коту под хвост.

Или цифрографов? Ты разницу между процессами и носителями видишь? Там - серебро, тут - ПЗС.

Фотография — это свет. А уж как его регистрировать — пофигу. В каждом процессе есть свои достоинства, недостатки и большой потенциал для получения кайфа от него.

И я бы на этом поставил точку.

Technician wrote:Фотография — это свет. А уж как его регистрировать — пофигу.

Это всё равно, что сравнивать коньяк нескольких лет выдержки - с бодяжной водкой. Основа-то одна - алкоголь.
UPD Нюансы решают. Более того - лишь они и имеют значение.
Можно трахать резиновых женщин, питаться "Дошираком" со вкусом чего-то там итп - к этому и призывает нас Общество Потребления в его нынешней ипостаси.
Я, пожалуй, воздержусь.

Нет, не всё равно.

Лол, где-то я находил комикс, идея которого заключалась в том, что за неверные аналогии следует неминуемая и мучительная смерть.

valash wrote:Это всё равно, что сравнивать коньяк нескольких лет выдержки - с бодяжной водкой. Основа-то одна - алкоголь.

Я легко и просто отличу коньяк от водки, как минимум по цвету. И тем более отличу доширак от резиновых женщин. И даже отличу живую женщину от резиновой женщины и доширака. Но отличить цифровую фотографию от отсканированной плёнки не смогу. И не думаю, что смогу в ближайшее будущее.

Капитан Очевидность:

камера (как и оптика) более высокого уровня безусловно позволяет делать снимки более высокого качества, соотношение цены/качества соотносимых камер пока естественно за пленкой, но цифра это следующий шаг с технической точки зрения, хотя был эксперимент цифра vs. аналог, где фотографам давали специфические задания и чувак с аналогом повторил все результаты цифры, более того какие-то вещи я считаю он делал круче, потому что это реально была идея, хитрость мастера против пресловутого фотошопа, и снимок соответственно в плане качества был лучше, но факт остается фактом цифра более удобный и перспективный формат, поэтому можно ностальгировать на винил, пленку и handmade, но future, к сожалению или счастью, уже здесь.

Что касается процесса, то тут не все однозначно, в бытность моей недолгой работы фотографом, я получил в руки цифровую камеру и, выйдя в бой, тихо охеревал от того, что вокруг меня "строчили" пулеметы, я тогда снял что-то около пары сотен кадров в противовес паре-тройке тысяч у коллег. Я долго не мог понять смысла, но ситуация такова, что ты можешь и не поймать свой кадр и шанс уже не вернуть, а нужен результат именно этого конкретного момента. Пленка дисциплинирует, но лишь по бедности, потом я разговаривал с людьми, которые и во времена пленок, имея ресурс, снимали несколько пленок с мероприятия, результатом чего становились 1-2 удачных кадра. А вот дисциплинированно подойти к цифре ничего на самом деле не мешает, есть масса фотографов, работающих на цифре и декларирующих принцип одно нажатие - один результативный кадр (хотя я и не исключаю здесь лукавства). Можно сознательно не смотреть на результат в процессе (а оставить до дома, у многих профи смотрение на дисплей в процессе - моветон). В общем пленка - это фан, а цифра - реальность, поэтому спор что лучше сомнителен, тут скорее вопрос разных впечатлений и ожиданий от процесса.

В общем читаем и просвещаемся: false analogy.

Техник и valash реально дело говорят.
Без света любой сюжет уныл, как Мать Тереза. Но вот детали тоже важны.
Это как картины импрессионистов - вроде просто хаотичный набор красок, а оторваться невозможно, и каждый раз взгляд прибивается к чему-то новому.

И еще, я увлекаюсь фото уже несколько лет. Снимал на всякое говно, потом на говно получше, теперь вроде стал потихоньку обзаводиться приличной техникой. За все это время мне даже в голову не приходило задрочиться над фотошопом. Я просто не вижу в этом смысла. Зачем ковыряться в шопе кучу времени, пытаясь выправить неудачный свет или цвета, когда можно с куда большим удовольствием во время съемки постараться найти такую точку, с которой свет и цвета получатся такими, что исправлять ничего уже и не захочется?
И я не думаю, что когда-нибудь у меня появится желание изучить фотошоп. Зачем тратить на это время, когда можно это же время провести на улице, снимая очередную кучу мракобесия?

Я вообще в вопросах искусства весьма ортодоксален. Мне кажется, что "старые" области искусства, такие, как фото или музыка, например, с цифровыми технологиями совершенно не сочетаются. Я, конечно, могу получать удовольствие от съемок на цифру, ибо мне просто ужасно доставляет процесс, но пленка все равно волшебнее. Сам момент, когда забираешь из лаборатории конвертик, а потом вынимаешь из него пленку и с интересом разглядываешь, что же получилось - уже многого стоит.
А зашуганная цифрой музыка просто мерзка. У меня, например, вызывает глубокую личную неприязнь звучание большинства современных метальных или околороковых групп - скукоженное, задавленное компрессорами и всяческими постобработками. А уж хуже триггерных ударных и драммашинок так вообще ничего не придумано! И по этому я все больше и больше интересного нахожу для себя среди групп, записи которых подчас старше моих родителей. Вот уже несколько дней, например, заслушиваюсь первыми альбомами Jefferson Airplane, от которых получаю просто бездну удовольствия. И это при том, что из вышедших в этом году альбомов, мне пока не понравился ни один.

И разнообразия ради еще пара картинок

Да в гробу я имел эту вашу утилитарность.
Естественно, цифра более операбельна. Был у меня сосед по коммуналке, алкач-дегенерат, выйдет с утреца в туалет, клизмой шкалик водки под хвост заправит - и на сутки готов. Это образец для подражания? Дёшево, быстро, практично. Перегаром не пахнет (если не нюхать там, где не надо, наверное).
Фотография как явление сложилась ажно сотня лет как. Имитация её цифровыми средствами - немножко другое, что качественно, что количественно.
То, что хорошо свадебному фотографу и репортёру - нахрен не нужно жанровику, фотохудожнику и просто фотолюбителю. Они живут в другой сфере, где не всё измеряется рублями, минутами и километрами.

valash, ты за других-то не отчитывайся, ага? То, что неприменимо твоему стилю съёмки, отлично идёт на ура у меня.

Technician wrote:ты за других-то не отчитывайся, ага?

Я отчитываюсь только за себя.
Снимаю я лет с 12 (начал с самодельной камеры - и она работала). А зарабатываю - Хваташопом. У меня есть определённая статистика и определённые основания.
А ещё я фотографию люблю - не снимать (в данном случае), смотреть. И удивительно - но всё приличное было снято на плёнку. А на цифру - коллажи да дешёвые эффекты.
Наверное - это совпадение.

Господа гениальные и не очень фотографы всех видов и направлений!
Если вы выкладываете фотографии с большим числом деталей, то, пожалуйста, делайте это сразу со ссылкой на высокое разрешение!

leansu, вот ты отражения снимал переворачивая фотоаппарат, или уже в шопе вертел и кропал, а?

Вспомнилось тут:

я, например, тоже не освоил фотошоп в силу старчески иссякающей обучаемости, использую любой редактор, что под рукой максимум замазать прыщик, изменить формат, обрезать, когда это необходимо. Но худо-бедно освоил лайтрум - для меня не менее увлекательна игра с цветом и светом в нем, реальность при изменение этих параметров порой приобретает очень необычные формы, которые в жизни не доступны, и это сочетание не измененной фотошопами картинки из реальной жизни в ирреальной интерпретации открывает в картинке невидимые до этого грани. Это любопытно мне именно как любителю, и это тоже фан, ну для этого нужен цифровик с его равами (которого у меня кстати нет, так в отпуска беру взаймы). А есть фотохудожники и фотолюбители, у которых все измеряется рублями.

Следуя логике про "ажно сотня лет" и прочее, можно вспомнить, что несколько сотен лет назад некоторые товарищи использовали принципы фототехники для рисования своих картин и как следствие добивались более высоких результатов, чем более маститые художники. Или более поздние времена, когда говорили что фото убило живопись. Фотоискусство, дабы такое есть, "убивает" (или привносит в него более высокие требования к автору) отнюдь не цифра, а массовость процесса, доступность техники и программ, так что в пору браться за кисть ))) а не ругать формат, ну или придумывать новые способы отображения действительности.

valash wrote:но всё приличное было снято на плёнку

я не помню точно, есть какая-то принципиальная статья по истории фотографии (сам ее не читал, знаю с пересказа), где упомянуты несколько имен, там основной тезис, что все что есть в фотографии сделано во времена этих людей, если взять любого новоиспеченного мастера с "его взглядом", то оказывается что все это уже было - новые фотографы "придумывают" что-то всего лишь по незнанию, если этому верить, сия позиция вполне обоснована.

Ключевое слово - "имитация".
Цифрография лишь имитирует фотографический процесс, таковым не являясь принципиально.
Вот представьте: выходят пацаны на сцену и начинают death-metal рубить - на миди-клавиатурах и сэмплерных библиотеках. Вполне возможный расклад, назову минимум пяток библиотечек, которые такие шалости позволяют.
Но ты, слушатель, ужели обмана не почувствуешь, а почувствовамши - простишь?
Простишь, да?

valash wrote:Простишь, да?

Так было же уже про это :-)

valash, опять неверная аналогия, гитара vs клавиши и фотоаппарат vs фотоаппарат. Ебля с пленкой - это к вопросу эстетики домашней записи. Плюс в зависимости от исполняемого материала, можно разницы не заметить, да.

Low_Pressure wrote:гитара vs клавиши

ну вот. Тебе что клавиши - что миди-контроллер вообще. Миди-клавиатура - не только клавиши, это другой тип манипулятора. Там клавиши - условность. Главное - доступ к контролерам. Суть - одна: ты можешь засэмплировать любую артикуляцию, на 20 слоёв по вертикали и на десяток - по горизонтали, но гитарой пачка сэмплов не станет. Несмотря на лузера-слушателя, который нюансов не знает и всё равно не отличит.
Я уже молчу, что гитараст со своим веслом - это, по сути, камасутра, только на энергетическом или экзистенциаьном плане, и это очень здорово отличается от клавишника с сэмплером.
Ладно, подвязываю. Если что - учебник "Ботаника 6 класс" стоит вон на той полке, особо важные строчки я подчеркнул.
Меня призывает то-ли Морфей, то ли Гипнос - я их путаю.

Мне кажется, фотографию делает человек, затем свет, потом оптика, потом камера и в последнюю очередь регистрирующий материал. И регистрирующий материал, пленка в нашем случае, значимо отличима на глаз от цифры прежде всего на бумажных отпечатках, при чем отпечатках больших размеров от 30х40 см, при чем отпечатках полученных при оптической печати с помощью фотоувеличителя. Так что я не вижу повода отдаваться пленочному культу, если не иметь хорошего увеличителя, хороших ядохимикатов, хорошей бумаги, хорошей лаборатории и т.д. и если фотографии все равно смотреть на мониторе компьютера.
Знаю мужиков, которые пластмассовой цифро-зеркалкой без фотошопа сымают в сто тысяч раз круче, чем другие элитными пленочными среднеформатными камерами.