Говно воды так себе

Ну, в общем-то, многие не понимают, почему не Phantom Thread.

«Форма воды» отличная, «Фантом тхред» отличный, но не фильм года, слишком уж он сам в себе.

Лучший фильм прошлого года для меня между собой поделили «Оно» и «Три билборда», но золотого мужика для «Формы воды» не осуждаю, нормально.

Arseniy wrote:но золотого мужика для «Формы воды» не осуждаю, нормально.

Тебе, наверное, и «Мунлайт» в том году зашёл.

НЕТ

Очень странно, потому что «Формы воды» из той же оперы, только ещё более идиотская.

Совсем нет. Кстати, Мунлайт-то сносный фильм с точки зрения кинематографа, хотя и безобразный с точки зрения белого гетеросексуального человека.

Arseniy wrote:Совсем нет.

Совсем да, и даже хуже. Я, конечно, всё понимаю, но даже если вынести за скобки мнение, что драматургия «грустная история не такого, как все» а Голливуде зашла дальше, чем нужно, то фильм же концептуально очень тупой. Сам подумай: кровавые учёные (а учёные — они ведь такие, им только дай кого-нибудь током похуярить) пытают невинного ихтиандра, и только немая мексиканка-уброрщица там одна умная и догадалась, что с ним вообще-то можно общаться.
Что за хуйня, Гильермо? Понятно, что костюм ихтиандра после «Хэлбоя» было некуда девать, но не так же.

Arseniy wrote:Мунлайт-то сносный фильм с точки зрения кинематографа

Это правда, но за каждый сносный фильм Оскара выдавать вовсе не обязательно.

Lumisade wrote:Кто-нибудь здесь уже высказывал непопулярное мнение, что «Форма воды» — говно на палке?

Присоединяюсь. Я конеш понимаю, что чувак другой, отличается, все дела, но тем не менее, на протяжении фильма его так и не очеловечили, он до конца выглядит и ведет себя как милая зверюшка. Чувства после всего этого какие-то противоречивые, особенно если учесть, что кульминацией фильма являются интимные сцены. Ну и деус экс махина в конце тоже какой-то инфантильный. Я уже не говорю о массе глупых упрощений и условностей, которые типичны для фильмов по комиксам (которые я ненавижу вообще). Ретро-волшебная атмосфера сделана прекрасно, но сегодня уже ремесленной изощренностью не удивить, все равно у У. Андерсона это получается лучше.

Exarcophagus wrote:Чувства противоречивые, особенно если учесть, что кульминацией фильма являются интимные сцены.

Вот да, всё же трахаться с морскими животными — это уже даже не гомонегры, это прямо-таки какое-то аниме.

Lumisade wrote:что с ним вообще-то можно трахаться

Будем честными. Там вообще не про общение речь.

меня Ихтиандр еще с децтва со своей Гутиэре заипал
с тех пор не люблю
а тут еще и ебля стремной уборщицы с креведкой
фтопку

Arseniy wrote:Там вообще не про общение речь.

Ну, начиналось-то всё просто с общения.

TDM wrote:меня Ихтиандр еще с децтва со своей Гутиэре заипал

В «Человеке-амфибии», кстати, фабула вызывала много вопросов, но всё же была куда лучше. Там, по крайней мере, гениальный учёный прикрутил больному сыну жабры, а проклятые капиталисты не придумали этому чуду биоинженерии лучшего применения, чем заставить его собирать жемчуг. Но это всё-таки — советская книжка 1927 года, современница таких охуительных литературных памятников, как «Любовь Яровая», поэтому удивтельно уже то, что её вообще можно читать.
А здесь-то уже не сталинский СССР, да и всё-таки почти сто лет прошло, можно было и нормально сделать. Так нет же, догадались выстроить основной конфликт по линии «злобные учёные-садисты VS ебля хачей-инвалидов с морскими гадами».

Exarcophagus wrote:на протяжении фильма его так и не очеловечили, он до конца выглядит и ведет себя как милая зверюшка

По идее, это как раз в духе времени - всё расчеловечивать. Это раньше пытались всех уравнять очеловечиванием, а теперь будут делать наоборот.
Кино я, правда, ещё не смотрел, да и что-то неохота спешить посмотреть.

Еще одна вещь, которая раздражает в этом фильме - он эксплуатирует прием, который последние годы заюзан вусмерть, а именно вот это изображение темы Другого через биологические различия. Мне сразу напомнило как минимум District 9 Бломкампа, Zootopia и The Girl with All the Gifts. То есть визуал - плагиат из Амели, а метафора, на которой поставлен сюжет - плагиат из Округ 9. Скучно пересматривать одно и то же. Что касается Оскаров, то там все давно понятно, они иррелевантны как показатель качества, примерно с восемнадцати лет перестал ими интересоваться.

acerbus wrote:По идее, это как раз в духе времени - всё расчеловечивать. Это раньше пытались всех уравнять очеловечиванием, а теперь будут делать наоборот.

Интересная мысль, но сам что-то не додумываюсь, каких фильмов это касается. Ты имеешь в виду американское identity politics так называемое, наверно.

Exarcophagus wrote:сам что-то не додумываюсь, каких фильмов это касается.

Exarcophagus wrote:как минимум District 9

Lumisade

Этот фильм меня тронул, там это как-то удачно было подано. Пришельцы были показаны как автономные личности, сейчас уже не помню как конкретно, у них вроде семьи были. То есть тему-то я считаю в целом правильной и хорошей, она меня не раздражает. Плохо пережевывание одного приема, которое фактически превращается в новый субжанр с множеством мелких вариаций. Политика не должна довлеть над искусством в ущерб творческому принципу.

А он и правда неплохой. По сути, District 9 — это такое «Превращение», только на три часа и для тупыхширокой публики.

Exarcophagus wrote:Политика не должна довлеть над искусством в ущерб творческому принципу.

Согласен, но я бы не переоценивал тут именно политику — дель Торо всегда же такой был. Его Хэлбой, например — совершенно про то же самое. Просто красный мужик — хоть и нелегальный мигрант из какой-то дыры, но при этом всё-таки сильный романтический герой, а эта сраная рыба — вообще непонятно кто.

И если говорть о трэндах, то мне гораздо больше не нравится как раз вымирание всяких бэтменов и шварцнеггеров. Чем дальше в лес, тем больше кино делится на экранизации комиксов и фильмы без героев вообще (точнее, с персонажами, на которых здоровому человеку никогда не захочется быть похожим). Понятно, что славный такой фигнёй фон Триер появился не вчера, но сейчас уже вообще все фильмы становятся такими.

Exarcophagus wrote:Интересная мысль, но сам что-то не додумываюсь, каких фильмов это касается. Ты имеешь в виду американское identity politics так называемое, наверно.

Вообще да. А что касается фильмов, то можно вспомнить тот же "Тэцуо: железный человек" 89го. Это не Голливуд конечно, в контексте вышеупомянутой тенденции стоит он где-то в авангарде, показывает расчеловечивание и "отехничивание" как процессы, плюс конечно же отдаёт дань связанным с этими процессами страхам. Хотя, наверное, есть и более ранние примеры, просто мне они неизвестны/не приходят сейчас в голову.

Пользуясь случаем, напомню, что год назад дель Торо сломался (ну или открылся) окончательно:

Твитор дель Торо wrote:The Pale Man represents all institutional evil feeding on the helpless. It's not accidental that he is a) Pale b) a Man. He's thriving now.
…
These are Pale Man times.

acerbus wrote:можно вспомнить тот же "Тэцуо: железный человек" 89го

Абсолютно ёбнутый фильм, в том числе из-за которого я такой вот.

И лишний раз напоминаю всем, что фильмов про Тэцуо было три, причём последний — аж 2009 года.

А здесь есть оскорблённые фильмом «Смерть Сталина», или уже последних распугали?

Я им оскорблён. Мне так его разрекламировали запретом (за что я всё равно порицаю нашего доктора наук и сценариста патриотических фильмов), что я думал, что там что-то ОЧЕНЬ хорошее.

А на деле это оказалось и правда очень уныловатая комедия с сомнительным юморком (хотя и местами разрывными гэгами).

Annihilation это хорошая и достаточно красивая, особливо в конце, фантастика от режиссёра хорошего Ex Machina (и с похожим размеренным оверолл пейсингом). И вроде всё достаточно интересно, ентригующо и с определённым простором для раздумий, но сука

А вот тут уже важен бэкграунд. Книжный. Вандермеер(ы) это всё писал(и) вообще не как хороший сайфай, а как контру хорошему сайфаю, подрыв его изнутри, что ли. Наукообразности хватает, но вообще не в ней мякотка, важнее оказывается сам этот взъёбнутый и вывернутый мир. Вот эта вся трилогия, на основе которой фильм (я пока не смотрел), — это ж первый шаг к иррациональной фантастике, к вирд-фикшну, как эти все ребята сами себя именуют маркетологам да читателю на радость, в котором и Мьевиль тот же работает.

Ну всё же научность и вирдлинесс едва ли друг друга аннигилируют (извиняюсь), зачем их вообще противопоставлять. И если даже допустить такое расположение войск, то фильм в этом отношении как-то ни туда, ни сюда. Книгу не читал, да, не знаю, чо там как по этому делу.
Ну и да, «контра хорошему сайфаю» звучит как «хуёвый сайфай», бггг.

Ну нет, хуёвый сайфай сам себе враг и противоположность. И тут наукообразность и странность не противопоставляются, просто научное объяснение оказывается малозначительным. Это своего рода отказ от сциентизма, отказ от такой веры. Для чего? Для повышенной красочности образов да метафор, для хоррору-саспенсу, для выражения хрупкости человеческой и, простите, ойкумены — да где как. Ну вот перед тобой стихийное бедствие, новое, ни разу не влезающее в, кхм, эпистему природное явление — ну можешь ты его анализировать, восхищаться и бояться его, принимать его, но сделать-то с ним что можешь, что суть твои инструменты?
И я, кстати, наврал: я почему-то был уверен, что «Аннигиляция» году в 96–99 была написана, а она 2014-го, так что нифига не первый шаг, но Вандермееры почву давно топчут.

Ммм, посмотрел «Аннигиляцию». Хорошо, но на книжку похоже не очень, фильм куда более, кхм, сайфайный, отчего даже «конрадовские» нотки как-то притухли. В книге не было «рефракции» (даже «ген» не найти, я перепроверил), но зато была, как бы это назвать, логоцентрическая тема, которая этот самый «вирд» и поддерживала и которую в фильме вырезали начисто. Но, как ни странно, киноадаптация мне нравится больше. Она исполнена по утилитарному канону — реально всё свели к метафоре и принятию рака как новой нормы — но сам способ упаковки довольно аккуратен, приятен и, наверное, привычен публике (в книге у героев даже не было имён, чисто по профессиям определялись).

Возвращение Домой Человека-Паука (по СТС) оказалось ожидаемым Г. С другой стороны, чего я хотел, если в 28 лет смотрел фильм для 12-14 летних?
От этнического разнообразия в кадре будет икаться даже самым последним леволибералам.

Говорят, что в настоящем Бронксе, про который типа речь, по этническому составу НА САМОМ ДЕЛЕ ВОТ ТАК.

Ну а ты ожидаемый Х.