Кстати, когда я встречаю членососов, которые в чём-то шарят, но на каждый вопрос так с чувством собственного превосходства отвечают, мол сам ознакомься, сам посмотри, сам додумайся, я понимаю что это просто маленькие сморщенные письки.

MeatWolf wrote:изложение фактов в пересказе

Пересказ всегда пристрастен и субъективен. Это не круто.

Когда я встречаю персонажей, которые всех обвиняют в малой величине полового члена, а из эпитетов и метафор предпочитают лишь связанные с гениталиями, то тут и понимать нечего: им срочно, немедленно стоит сходить к сексопатологу.

Когда я встречаю персонажей, которые подозревают что их обвинили в малой величине фаллоса, я обвиняю их в том, что он у них слишком огромен. )

Тут есть спешал тема для вас, посоны

Какая? ) Чота темы где можно люто бешено неистово сраться не создали исчо )))

Про размеры МПХ. Там ими и помахаться можно, я думаю)

Lumisade wrote:Пересказ всегда пристрастен и субъективен. Это не круто.

А просто выдавать набор фактов - все равно, что на похоронах речь произносить, уныло и безблагодатно. Все равно, что к педивикии отослать, даже еще хуже.

leansu wrote:*учитель истории mode*

Как говаривал Лебовски: При чем здесь Вьетнам? в нашем случае: При чем здесь "мировая революция"? И вообще историю учитель истории начал бы ну к примеру с 39-го ))

leansu wrote:все равно, что на похоронах речь произносить

Ничего подобного, это вполне можно делать весело и с огоньком. Но даже если и так, то это зависит от цели: если повеселиться, то да, пересказ лучше. Пересказ Задорновым Ветхого Завета — вообще отличный выбор. А если задача стоит реально понять, чего и как там оно было, то мне, например, удобнее строить свое мнение на фактах, а не на их изложении третьими лицами. Как раз давеча при мне один историк доизлагался до того, что основной всплеск культуры в России пришелся на десятилетие после большевистской революции.

Кстати, если уж говорить о похоронах, то я вот никогда не понимал, в чем смысл фишки «хорошо или ничего». Если человек при жизни всех задолбал, то почему я на его похоронах не могу сказать: «Как хорошо, что от нас наконец-то ушел этот мудак и скотина!»?

Lumisade wrote:в чем смысл фишки «хорошо или ничего». Если человек при жизни всех задолбал, то почему я на его похоронах не могу сказать: «Как хорошо, что от нас наконец-то ушел этот мудак и скотина!»?

Этикет, да. Там могут быть люди, которые его любили в независимости задолбал ли он кого, али нет. Если же задолбал вообще всех - то на похороны к нему никто и не придёт.

Lumisade wrote:то почему я на его похоронах не могу сказать

это генетическая память, предки многие века не только боялись смерти, но верили, что умерший может и "козу подложить", а уж есть в этом смысл или нет каждый узнает сам )))

MaxStajner wrote:на похороны к нему никто и не придёт

Это выпить-то задарма никто не придет? Не верю. Просто выходит, что нальют нахаляву только тем, кто изобразит скорбь и сочувствие, вот потому, наверное, и.

Lumisade wrote:каждый узнает сам

Но в случае, если решит не так, как все, словит общественное порицание.

Если пересказчик правильный, то он выстроит пересказ так, что факты легко отделяются от его точки зрения. Может даже скажет альтернативные варианты фактов не в свою пользу, ибо факты были тогда, а мы нынче только предполагаем, как оно было.

Lumisade wrote:

MaxStajner wrote:на похороны к нему никто и не придёт

Это выпить-то задарма никто не придет?

А кто ставить-то будет, если никто не придёт, и всех задолбал?

Fenih wrote:Если пересказчик правильный

Есть такое. Однако все равно при этом больно высок соблазн вместе с фактами реципировать мнение повествователя, или как минимум выстроить свое под его влиянием.

MaxStajner wrote:А кто ставить-то будет, если никто не придёт, и всех задолбал?

Родня обычно есть. Она тоже может ненавидеть, но типа традиция. Да и повод собраться, чего уж там. Как гласит известный афоризм: «Родственники — это группа лиц, периодически собирающаяся пересчитаться и вкусно покушать по случаю изменения их количества».

Lumisade wrote:«Родственники — это группа лиц, периодически собирающаяся пересчитаться и вкусно покушать по случаю изменения их количества».

Неправильная версия фразы, есть "покушать", но отсутствует пункт "напиться алкоголя", что зачастую более актуально.

Lumisade wrote:Есть такое. Однако все равно при этом больно высок соблазн вместе с фактами реципировать мнение повествователя, или как минимум выстроить свое под его влиянием.

Надо же с чего-то начинать строить свою точку зрения. А пересказ фактов зачастую тоже субьективен, часть фактов может быть не сказано, часть искажена, часть подана другими словами даже в виде сухих фактов.

punto switcher работает под семёркой х64 криво. Версия 3.2, суть проблемы в том, что в той же опере или в миранде переключение идёт только со второго слова. Почему — ума не приложу. Гугление результатов не дало.

Fenih wrote:пересказ фактов зачастую тоже субьективен, часть фактов может быть не сказано, часть искажена

Так я ровно об этом и говорю. И именно поэтому и сказал, что пересказ — не круто. Я сам, например, очень люблю рассказывать, но в то же время считаю, что гораздо лучше, если человек сам пойдет, что-нибудь умное по этому поводу почитает, сам выводы сделает, и потом со мной конструктивно обсудит, нежели тупо меня послушает и согласится.

В последнее время просто дико торчу от Мадонны - реально просто богиня поп-музыки.

Lumisade
Йа Митвульф, Митвфуль, Митвфульф...

Lumisade wrote:Я сам, например, очень люблю рассказывать, но в то же время считаю, что гораздо лучше, если человек сам пойдет, что-нибудь умное по этому поводу почитает, сам выводы сделает, и потом со мной конструктивно обсудит, нежели тупо меня послушает и согласится.

Данная процедура занимает дохрена времени. Если человеку действительно интересная тема, то он так и сделает, но если ему глубоко фиолетово, кто там был прав, а кто виноват, и сколько на самом деле зажарили гусей во время этого действа, то его устроит краткий пересказ любой версии.
Здесь вообще вроде как просто спрашивали "о чём вообще речь-то?". Читать статьи для ответа на этот вопрос как-то излишне.

Fenih wrote:Йа Митвульф

Тут какой-то косяк с цитированием, не первый раз вижу. Надо Главному сказать будет.

Fenih wrote:но если ему глубоко фиолетово

… то и зачем ему оно вообще надо?
А если не фиолетово, но все равно не сильно интересно, то всегда можно открыть энциклопедический словарик, и из трех строк получить общее представление. По моему скромному мнению, людей стоит напрягать только в случае, если нужно конкретно их мнение по конкретному вопросу, и нагуглить его нельзя.

TasmanianDevil, и делай это с упорством. Тогда она поможет тебе бросить пить совсем, найти жену на всю жизнь, поступить в аспирантуру, ознакомиться с каббалой.

le(X)fou wrote:? И вообще историю учитель истории начал бы ну к примеру с 39-го ))

Ну тогда уж с Франко-Прусской какой-нибудь, чтобы уж совсем понятно было, откуда у козла ноги растут %)

Lumisade wrote:Ничего подобного, это вполне можно делать весело и с огоньком.

Можно. Но тут опять же, смотря как их излагать.
Можно просто тупо сыпать кучей дат и фамилий, как в школе, безо всякой логики и связи между ними - это утомляет. А если взять основные факты, те, которые собственно и перевернули ход истории, а то, что было между ними, обрисовать более размыто, но живо - получится вполне себе торт - и фактология сохранилась, и фестиваль уныния не получился. Мне кажется, это идеальный вариант.
В конце концов, если логично выстроить рассказ и цеплять факты друг к другу - то за этой логичностью предвзятость не будет особо цепляться.

Хм, кажется, понял, в чём дело. Проблема в галочке "вы сменили раскладку" на вкладке "устранение проблем", которая отключает автопереключение после этого самого действия, смены раскладки. Вот только поскольку в разных окнах могут быть открыты разные раскладки, переключение между окнами почему-то тоже воспринимается программой за переключение раскладки пользователем. А без этой галочки жить худо, т.к. редактировать неверно переключённое слово становится жутко неудобно, его переключать будет снова и снова.

Lumisade wrote:… то и зачем ему оно вообще надо?

Узнать, о чём вообще речь. Зачастую гугл выдаёт во-первых субъективные статьи, во вторых он зачастую большие. То есть надо прочитать и выцепить оттуда факты и что вообще произошло. В то время как собеседнику надо просто черкануть две строчки или просто подкинуть ссылку на небольшую статью.

leansu wrote:В конце концов, если логично выстроить рассказ и цеплять факты друг к другу - то за этой логичностью предвзятость не будет особо цепляться.

Если говорить об истории, то это вопрос подхода. Если исходить из позитивистской концепции, то, конечно, прокатит. Но, не будучи историком, я все же позволяю себе иметь отличное мнение от нее по этому вопросу. И мне, например, видится, что весь исторический процесс сильно завязан на персоналиях, отношение к которым субъективно и неоднозначно по определению. Но это уже более узкий вопрос роли личности в истории. Кажется, кто-то умный (вероятно, Марк Блок) что-то подобное сформулировал лучше и умнее, но цитировать я не возьмусь.

Fenih wrote:То есть надо прочитать и выцепить оттуда факты и что вообще произошло.

Для того и были придуманы энциклопедические словари. А при наличии интернета не обязательно даже иметь такой талмуд в печатном виде.

Lumisade
Я вот не могу придумать, как искать события 68года в Чехословакии в энциклопедическом словаре, если не знать слова "пражская весна". А это слово помянуто не было.

Гуглом, по запросу «события 1968 года». Или в википедии, по разделу «1968 год». Фенрир же нашел.
Хотя тут да, я и сам, признаться, сначала про Францию вспомнил, и только потом про Чехословакию.

Речь о Праге шла, в контексте все логично. Чехия 1968 - вбиваем и смотрим.