Если совсем сокращать, то да.

Про "кризис идей" мне нравится больше.

Вот, кстати, нарисованный говном Гитлер. Автор кала и полотна — берлинский гей и дворянин Мартин фон Островски.



Восторгайтесь!

Lumisade wrote:Дизайн как таковой появился ровно из тех представлений

нет, или ты считаешь, что сто лет назад не было дизайна?

тут надо определиться уже с терминологией, во-первых, во-вторых, повторюсь, определиться о чем мы уже говорим. Но главное ты продолжаешь слегка дезинформировать.

Например, с "авангардом" тобой упомянутым все намного проще, это было "искусство от ума", революция которая происходила не только на улице, но и в сознании людей, в общественных устоях, не могла не найти отражения в искусстве. Принципы в нем зачастую (сильно зачастую) формулировались до того, как возникала иллюстрация. /Тут мы хоть как-то вернемся к "нашим баранам"/ "Черный квадрат" собственно и был иллюстрацией, те кто кроет "авангард", как правило, не понимают именно этого.

В 19-м веке и выяснилось, что все это "академическое рисование" не похоже на "правду". И это были первые попытки сделать "похоже" на то, что реально видит глаз, собственно отсюда вся эта "размазня" и "цветовые пятна". В твоей же истории все как-то наоборот. Так что все, что ты говоришь про "похоже" вообще имеет другие корни. Художник средневековья порой банально не мог себе позволить рисовать (из-за стоимости материалов). Повторяюсь, именно поэтому он рисовал на Заказ, искусство носило утилитарный характер, а рисовать всякое умозрительное - это была роскошь, которую мало себе кто мог позволить. Поскольку единственными заказчиками выступали Церковь и Элита, отсюда специфические требования к искусству. Так, например, "виноград который клюют птицы" - это было развлечение, не знаю, из серии как устроить фейерверк, за картины "обманки" платили хорошие деньги. В общем, "похоже" в эпоху Возрождения - это инструмент совершенно иного назначения, да, естественно, кусок мяса должен быть похож на мясо, чтобы привлечь людей покупающих мясо, а люди, распинающие на картине Христа, на тех людей которые ходят по улице, именно поэтому мы видим одежды современников, но все это "похоже" в реальности работало на некий умозрительный "идеал", который был куда важнее буквального "похоже" и совершенно как раз был не похож на реальность - Мадонна Рафаэля - должна быть Мадонной в первую очередь, но, естественно, похожа в плане "руки, ноги, голова".

... ну и далее по тексту, например, Караваджо куда больше проблем имел за свой скверный характер и сумасшествие, вызванное интоксикацией свинцом, если мне не изменяет память. А его "конские жопы" были довольно востребованы.

DrakarD wrote:нарисованный говном Гитлер

Оба коричневые.

DrakarD wrote:берлинский гей и дворянин

Поэтично.

Я бы с вами развёрнуто пообщался, но мне ещё на неделе хватит бесед, причём не факт, что таких же умных. Но необходимых. Приберегу энергию.

Какую прелесть нашёл на первой странице:



Очень удивился, когда увидел, кто это сюда принёс.

Dobrocleric wrote:Вы просто приглядитесь, какой он «штришок» добавил.

Анус коня, или говно коня?

DrakarD wrote:Про "кризис идей" мне нравится больше.

Это в конце XIX века-то кризис идей? Хочешь — Гауди, хочешь — Васнецов, хочешь — Моне. Так, как тогда, идеи фонтанировали разве что во время Возрождения. А уж если, как Лекс предлагает, смотреть на социальные идеи и общественные изменения, то та реальность была как бы не разнообразнее нынешней.
Сказал бы уж просто: «Мне кажется, Малевич просто сумасшедший/наркоман». Коротко, ясно и избавляет от необходимости осмыслять произошедшее.

le(X)fou wrote:до того, как возникала иллюстрация

Ну, приехали. Уж с XVI века иллюстрация как жанр точно была. Не говоря уж про художников, которые в основном ими и прославились.

le(X)fou wrote:В 19-м веке и выяснилось, что все это "академическое рисование" не похоже на "правду".

Вот как раз рисователи правды — это уже всякий соцреализм (который ни разу не реализм, но не суть). А авангард был именно что поиском средств, идей и форм. Ну какой, в самом деле, глаз видит абстрактный импрессионизм? Что, конечно, не отменяет художников, действительно имевших прогрессирующие проблемы с глазами и использовавших это.

le(X)fou wrote:работало на некий умозрительный "идеал", который был куда важнее буквального "похоже"

Идеал неизменно включал в себя «похоже». Даже все эксперименты шли приемущественно с композицией, а не с «похоже». «Похоже» — это была такая священная корова. И всех, кто отступал от, неизменно называли мазнёй.

MaxStajner wrote:Какую прелесть нашёл на первой странице

Ты в неформате еще и сам альбом найти можешь.

Lumisade wrote:Ты в неформате еще и сам альбом найти можешь.

Неофолк, как обычно?

А по обложке на что похоже?

Вообще, Клерик мудро слился, мне тоже уже надоело. Если Лекс вдруг решит ответить, то давайте будем считать, что я с ним заранее согласен, что бы он не написал.

Lumisade wrote:А по обложке на что похоже?

На Альцест.

Как группа-то зовётся?

Натравить бы на вас теоретика архитектуры - будете знать. Да он, в основном, стоунером интересуется, ему лихо будет тут сидеть.

PoohCunt wrote:стоунером интересуется

Зови фланировать под хемы сенью, будет усилением Арсению.

Dobrocleric wrote:Вы просто приглядитесь, какой он «штришок» добавил

Я былдо. Какой?

Конь или кобыла гадит.

Да. Лошадиный сфинктер, готовый в следующий по отношению к запечатленному на картине мигу момент изготовить новый «кирпичик». Ну, т.е. никакой особой атмосферы смерти: лошадь идёт и срёт, как и при любом другом грузе, дети ещё не до конца понимают, что произошло с батей, женщина убита горем, едет «на автомате», где-то там — растворённое в облаках низкое зимнее солнце, избы и церквушка совсем на краю картины. Грусть, печаль и горе, но повсеместные, никакого специального, в общем-то китчевого, сгущения красок.

Lumisade wrote:Если Лекс вдруг решит ответить

я тут отходил )) готов не отвечать, только разве что поясню:

Lumisade wrote:Уж с XVI века иллюстрация

я говорил не про иллюстрацию как явление, а про то, что "квадрат" и прочее от Малевича были иллюстрациями к теории записанной изначально на словах

Lumisade wrote:Вот как раз рисователи правды

тут ты опять перескакиваешь, но я отвечал исходя из упомянутого тобой Тернера, и его известного Поезда (что-то там про пар и скорость)

На арее такого нет.

Несите туда Люмисада. Будет и не такое.

Только соответствующие собеседники там вряд-ли найдутся.

Svartkrieg wrote:Только соответствующие собеседники там вряд-ли найдутся.

Лекс, например, там есть. Правда, он там не пишет.

le(X)fou wrote:про то, что "квадрат" и прочее от Малевича были иллюстрациями к теории записанной изначально на словах

А, ну так-то конечно. Понял тебя.

Wereyoung wrote:На арее такого нет.

Еще бы. Ведь там нет ни нас, ни лошадиного сфинктера. А какое же уважающее себя общество обходится без этих атрибутов высокой культуры быта?

MaxStajner wrote:Несите туда Люмисада.

Ну уж нет.

MaxStajner wrote:Лекс, например, там есть. Правда, он там не пишет.

Аккаунт там и у меня есть. Даже два. Только толку.

Поподробней.

UPD: один засёк.

Арея это ущербное место, в котором по старой памяти живут несколько нормальных человеков, знакомых с нами лично к тому же. Копрофилы? Нет, пожалуй.

MaxStajner wrote:Поподробней.

Последний так же и называется, а первый я всё равно давно забыл. Но постов там нет на обоих, потому как ходил я туда по преимуществу за ссылками и, реже, за почитать.

Малевич поставил вопрос о ценностных ориентирах. Об изображениях, могущих быть объектами художника. О том, что является более существенным в выборе объекта изображения. Что благороднее нарисовать - царственную особу или деревенскую избу, одухотворенное лицо или просто черный квадрат. По сути он был одним из первых демократов в изобразительном искусстве. Ведь нет ничего, что могло бы быть навязанным художнику из вне. Все объекты имеют равнозначную ценность, и все объекты могут поддаваться творческой аберрации. Отныне свобода стала символом настоящего искусства, Малевич снял ценностные и просто формальные ориентиры художественного искусства, ну то есть это была одна из первых попыток.Это был трубный глас - ребята рисуйте все, пусть это будет просто как три рубля, пусть цвет станет как у стухшего баклажана и пусть квадрат будет похож на круг, рисуйте. Банальность не освобождает от ответственности, а точность не является панацеей. Есть посыл, который ты стремишься отправить в этот мир, он, возможно глуп и убог, возможно это совсем пустяк, но посыл ценен именно твоим взглядом на мир, именно этим искаженным взглядом, вывернутым наизнанку. Ибо мир давно заслуживает того, чтобы на него посмотрели с другого ушла. Многополярность, вот последствия этого аберрационного искусства. Во многом благодаря Малевичу появились Пикассо и Уорхол, возникли новое искусство и новая музыка, и, ты в конце концов можешь слушать панк - рок или свой гребанный металл.

Всегда радуюсь как ребёнок, видя в новых сообщениях посты раз-два-раз.

А вы опять тут про свой быдлоотстойник. Ну што за люди.

Гламур и дискурс, ткскзть.

Да это же чувак из Альцеса.

Тогда его папа номерной родитель — 1974-й год.

Шоб два раза не вставать.