valash wrote:тени провалил. Shadow/Highlight решает.

Да я заметил, что тени слишком много пространства завоевали.
У меня походу с экспонометром в фотике что-то - когда снимал, он был на нуле, а когда проявили - оказалось вот такое вот. Странно!

leansu
снимаешь в RAW? Там 5 ступеней тудыть - и 5 обратно(ть).
С таким объектом провал в тенях неизбежен - токмо редактор и спасает.
Или HDR - но эт на любителя.

valash, в моем случае все куда нелепее. Это пленка %)

rusalenok wrote:А, кстати, почему, если не секрет?

до ужаса банальный ответ — лень. И, более того, нет уверенности, что будет лучше.

leansu wrote:valash, в моем случае все куда нелепее. Это пленка %)

Почему же ж нелепее? У ей тожыть есть ограничения.
Завтра (если идею не засплю) попробую оный джипег в редакторе покрутить - чуется мне, что при сканировании можно не токмо более вытянуть, но и вообще Ансель Адамсом себя вообразить.
А что за плёнка, если не секрет?

valash wrote:Завтра (если идею не засплю) попробую оный джипег в редакторе покрутить - чуется мне, что при сканировании можно не токмо более вытянуть, но и вообще Ансель Адамсом себя вообразить.

Ох, ну будет очень интересно взглянуть, что из этого получится.

valash wrote:А что за плёнка, если не секрет?

Вельвия 50. Давно и сильно ее желал, а тут решил по случаю поездки купить ролик (все равно все расходы возмещались). Пока что лучшей цветной пленки я не видел.
Хотя, все позитивные, кажется, шикарны - жаль только, что в мой бюджет далеко не всегда вписываются.

valash wrote:Не отпадёт.
Когда в обиходе была только плёнка, на печать единственного снимка уходило порядка пачки-двух бумаги. Сейчас это делается в цифре за минуту, а динамический диапазон у "цифры" уже, чем у плёнки.
Нет "цифры" без обработки - в принципе нету.

Тогда не буду комплексовать, обрабатывая фотографии.

OldVyaine wrote:до ужаса банальный ответ — лень. И, более того, нет уверенности, что будет лучше.

Понятно.

Полтора года назад взяла кадр одного товарища и сделала ровно два изменения из разряда "поставить точку в конце предложения". Если интересно, можно сравнить:
http://gallery.ru/watch?a=VbB-dFaH

rusalenok wrote:Если интересно, можно сравнить:

да, результат налицо. Но дело в том, что фотографирую я не ради какого-то условного "искусства", а просто для себя. Получающийся результат меня вполне устраивает и, более того, как минимум цвета моя мыльница передаёт на удивление точно. Всё вместе полностью совпадает с картинками в моей голове)

OldVyaine wrote:

rusalenok wrote:Если интересно, можно сравнить:

да, результат налицо. Но дело в том, что фотографирую я не ради какого-то условного "искусства", а просто для себя. Получающийся результат меня вполне устраивает и, более того, как минимум цвета моя мыльница передаёт на удивление точно. Всё вместе полностью совпадает с картинками в моей голове)

А вот я подсела.

Недавно на какой-то страшной подвернувшейся камере с цветами творился сущий ад. Одна из самых больших проблем, на мой взгляд, так что завидую вам.

leansu wrote:что из этого получится.

Попробовал. Не. Тени провалены.
Подозреваю, что при сканировании негатива можно вытянуть что-то. Из этого джипега уже в тенях не вытянуть ничего - ровная "плашка".
Есть, кстати, плагин, позволяющий создать из сканированной плёнки даже HDR.
Но чаще я в таких случаях просто рисую, высветлив копию слоя - и по маске, в нужных местах.

OldVyaine wrote:цвета аутентичные, я же не обрабатываю фотки.

На цифре не бывает аутентичных цветов. Я бы даже сказал, чтобы получить аутентичные цвета большинство фото нужно обрабатывать. Не путайте рисование в фотошопе с "проявкой", то есть необходимой минимальной обработкой или конвертацией из RAW.

rusalenok wrote:Надеюсь, с новой камерой надобность в этом отпадет

Да, valash прав, не отпадет. Зеркалка дает более сырые файлы, чем мыльница.

rusalenok wrote:так что завидую вам

я не настолько стар, чтобы называть меня на "вы". 32 года — это совершенно не возраст для благородного дона.

Arrrgh wrote:Не путайте рисование в фотошопе с "проявкой", то есть необходимой минимальной обработкой или конвертацией из RAW.

я не путаю по одной простой причине: фотоснимки для меня существуют только и исключительно в исполнении моей мыльницы. Насчёт цвета — не спорю, возможно, и даже наверняка моя мыльница не передаёт всей палитры. Но человеческий глаз, в отличие от компьютера, не различает стопиццот миллионов цветов.

OldVyaine wrote:Но человеческий глаз, в отличие от компьютера, не различает стопиццот миллионов цветов.

Японский глаз, говорят различает.)

OldVyaine wrote:я не настолько стар, чтобы называть меня на "вы". 32 года — это совершенно не возраст для благородного дона.

Ты, между прочим, OldVyaine =)

Arrrgh wrote:Да, valash прав, не отпадет. Зеркалка дает более сырые файлы, чем мыльница.

Ну, у меня Olympus SP510 Ultra Zoom. Планирую менять на Canon 550D. Где будет сырее, пока не знаю.

OldVyaine wrote:я не настолько стар, чтобы называть меня на "вы". 32 года — это совершенно не возраст для благородного дона.

Буду иметь в виду. -)

Fenih wrote:

OldVyaine wrote:я не настолько стар, чтобы называть меня на "вы". 32 года — это совершенно не возраст для благородного дона.

Ты, между прочим, OldVyaine =)

Это означает "Старина Вяйне", а не "Старый Вяйне".

OldVyaine wrote:я не путаю по одной простой причине: фотоснимки для меня существуют только и исключительно в исполнении моей мыльницы. Насчёт цвета — не спорю, возможно, и даже наверняка моя мыльница не передаёт всей палитры. Но человеческий глаз, в отличие от компьютера, не различает стопиццот миллионов цветов.

Да при чем тут палитра мыльницы и человеческий глаз... В мыльнице стоит автомат экспозиции и Баланса Белого, да еще мыльница запрограммирована на задирание цветовой насыщенности, контраста и резкости для этакого среднестатистического кадра (в зависимости от пред установки типа: портрет, пейзаж, макро и т.д.). То есть, получается такой тандем работы автомата с запрограммированными пред установками, которые обрабатывают фото внутри камеры вместо человека с конвертором-фотошопом. Да еще автомат мыльницы частенько ошибается - чуть недолет/перелет по ББ и там уже такое с цветами... Поэтому картинка из мыльницы в принципе не может называться "аутентичной".
В зеркалках же стоят совершенно другие матрицы, в десятки раз более крупные и качественные. Автомат в зеркалках лучше, а обработка внутрикамерного jpeg намного менее агрессивная. Но еще большее преимущество зеркалки это формат RAW, то есть файлы без внутрикамерной пост-обработки. Вот файлы из зеркалки в формате RAW сразу получаются в разы более "аутентичными" по цветам и всему остальному, чем готовые jpeg файлы из мыльницы, необходима лишь минимальная "проявка" RAW файла в RAW-конверторе. То есть, сделать в конверторе почти все то же, что делает процессор мыльницы во время обработки внутрикамерного jpeg, только в разы аккуратнее.

Arrrgh, не умничай

rusalenok wrote:Ну, у меня Olympus SP510 Ultra Zoom. Планирую менять на Canon 550D. Где будет сырее, пока не знаю.

В твоем ультразуме стоит точно такая же малюсенькая матрица и точно такой же не гуманно запрограммированный процессор, как и во всех ультра-компактных мыльницах. Это такая же мыльница, только с объективом с 10-кратным увеличением, вот и все. Сравни размер 1/2,5" матрицы твоего ультра-зума с матрицей APS-C от Canon 550D:

Естественно, 550D в миллиард раз лучше по всем параметрам. Правда, чтобы это ощутить, к 550D необходим более менее нормальный объектив, а не затычка из комплекта с пластиковыми линзами, которые дают картинку еще более отвратную, чем мыльница-ультразум. Так что сразу готовься раскошелиться на зум-объектив хотя бы типа Tamron 17-50 f2.8, а это около 18 000 руб. :-/

Arrrgh wrote:Так что сразу готовься раскошелиться на зум-объектив хотя бы типа Tamron 17-50 f2.8, а это около 18 000 руб. :-/

Мне кажется, лучше был бы фикс какой-нибудь.

Поскольку число фотографов в данном топике превысило все разумные пределы, неразумные пределы, "сколько же вас тут", "когда же вы закончились", "это уже не смешно, а пугающе", превысило "здесь хоть кто-нибудь не снимает?" и добралось до "это рандом так сработал, или метал и фото как-то притягивают друг-друга?"... и вот поэтому предлагаю данный топик разделить на два: на "фото-топик" (с фотографиями и обсуждениями техники) и на "прочее творечство-топик".

OldVyaine wrote:Arrrgh, не умничай

Да ничего-ничего, спасибо. Главное, чтобы мое объяснение выглядело понятным, а то у меня язык просто дубовый в сравнении с речью Арсения, например.

leansu wrote:Мне кажется, лучше был бы фикс какой-нибудь.

Фикс хорошо, но в качестве первого и на какое-то время единственного объектива все же лучше стандартный универсальный зум 17-50 (28-80мм в 35мм эквиваленте) со светосильной дыркой 2.8. А уж потом копить на портретный фикс, широкоугольный фикс или макро фикс в зависимости от личных пристрастий. Представь, купит девушка портретный фикс 85мм и чо дальше - только портреты снимать что ли пока другой объектив не купит?

Arrrgh wrote:В твоем ультразуме стоит точно такая же малюсенькая матрица и точно такой же не гуманно запрограммированный процессор, как и во всех ультра-компактных мыльницах. Это такая же мыльница, только с объективом с 10-кратным увеличением, вот и все.

Естественно, 550D в миллиард раз лучше по всем параметрам. Правда, чтобы это ощутить, к 550D необходим более менее нормальный объектив, а не затычка из комплекта с пластиковыми линзами, которые дают картинку еще более отвратную, чем мыльница-ультразум. Так что сразу готовься раскошелиться на зум-объектив хотя бы типа Tamron 17-50 f2.8, а это около 18 000 руб. :-/

Ну, я никогда не была сильна в типологии фотоаппаратов, так что предпочитаю сразу называть модель. -)

К тратам я готова, сначала тушку бы прикупить.
Вообще спасибо за такой подробный ответ, было интересно почитать.

P.S. В общем, я тоже за фототопик.

Arrrgh wrote:Представь, купит девушка портретный фикс 85мм и чо дальше - только портреты снимать что ли пока другой объектив не купит?

Логично.
Хотя я лично чем дальше - тем больше убеждаюсь, что фиксы рулят безбожнейше. Сейчас подумываю приобрести таки какой-нибудь доступный ширик вроде цейсовского Флектогона-20 или вивитаровского 17/3.5 - 28мм Сигмы, которую купил вместе с фотиком, мне очень мало.

valash wrote:Попробовал. Не. Тени провалены.

Ну там и на пленке такая же сплошная тень, так что не думаю, что там можно было бы что-то исправить.
Хотя, мне кадр и так нравится - цвет у моря очень красивый получился.

leansu wrote:доступный ширик вроде цейсовского Флектогона-20

Что-то я такого даже на картинке никогда не видел. Древнее что-то что ли? Сейчас возобновили производство мануальных Дистагонов 18 и 21, но они оба отнюдь не доступные по нашим зарплатам.

Очень старый, да. Дрянь невыносимая, я его выбросил в помойку. Вот этими самыми руками, да.

Вот ваяю.
Пока набросок.
Митолистам не слушать: это - то ли лаундж, то ли босса, то ли хз что.
http://www.sendspace.com/file/lslyua

valash
Я нихрена не шарю ни в лаунже, ни в боссе, но вообще приятно слушается.
Единственное, имхо с ритм-гитарой что-то сделать надо, она то играет то глушится, и это немного раздражает, как-то может её потише сделать, или не заглушать?

valash wrote:Митолистам не слушать: это - то ли лаундж, то ли босса, то ли хз что.

Да здесь вообще никто метал не слушает, не парься)

Fenih wrote:она то играет то глушится

На самом деле там уровень очень ровный, это собственноручно записанный луп.)
Просто иногда вылезают близкие по частотному диапазону партии, соответствено, её звук маскируется. Я ещё эквалайзером не развлекался в принципе.

ну, вроде как сам с собой собрался такой, чо-то записал на мобилу - и сижу-думаю: "Больше пить не буду. Не буду больше пить. До утра - точно не буду".