TDM wrote:"Литература как иллюзия" Брэдбери.

И «Перумов как литература» коллективного авторства.

А также "Роль коллективного разума" в литературе Перумова.

А это вот вы щас вообще отлично!11

Low_Pressure wrote:"Роль коллективного бессознательного" в литературе Перумова.

Даже так.

Lumisade, да, так лучше. Арсений, продолжишь цепочку?

„Роль Перумова в бессознании масс”.

"Бессознательные массы Перумова"

«Осознание бессознательных масс в бессознательном несознательного Перумова».

Бессознательные массы Перуна

Безмассовые частицы Перуна в стандартной модели частиц.

Fenih wrote:Безмассовые частицы Перуна в стандартной модели частиц.

Думаю, родноверы распяли бы тебя :-Р

Отчего же? Частица Перуна — это очень даже родноверно. Может даже написали бы книгу, что с помощью мысленного управления частицами Перуна, которые до сих пор не признаны упёртыми учёными-консерваторами, можно творить родноверную магию.

мне кажется, или последние двенадцать (с моим — тринадцать) постов гораздо более достойны снесения из темы про книги, чем ранее про другие посчитал один вьюнош?

Дедуля, съеште ещё этих транквилизаторов, да выпейте пустырнику. Не переживай.

ddx1 wrote:Не переживай.

ну что вы, батенька. Я самый спокойный и миролюбивый человек в мире. А удар снизу в челюсть я тренирую исключительно от скуки.

Lumisade wrote:

Fenih wrote:в неё включена повесть "Гадкие лебеди"

Там, насколько я помню, она не целиком, а только первая половина. Или нет?

Вроде полная. Я полистал текст лебедей - незнакомых моментов не встретил, заканчиваются на одном и том же. Может чего и нет, но не половины.

Fenih wrote:Вроде полная.

Я просто давно читал, и мне показалось, что по толщине «Лебеди» примерно такие же, если не больше. А ведь в них не было отвлечений на Михалафанасичей и синие папки.

Возможно, у тебя было какое-то сокращённое создание. Хромая судьба ещё издавалась в "журнальном" варианте, без синей папки вообще, то есть только главы про Сорокина.

Нет, я читал нормальное издание. И читал после «Лебедей». Просто давно было, но почему-то осталось впечатление, что там конец немного разный. Возможно, оно и не так, потому и спросил.

А вот мне Лавкрафт нравится гораздо больше, чем Эдгар По. И это не потому что я такой крутой и иду против системы, а потому что он действительно пишет лучше. Перечитываю Морок над Инсмутом. И убеждаюсь, что это действительно так.

Эй, Вяйне, тебе придётся поспойлерить побольше насчёт вырезанных в поздних редакциях КТ моментов, т.к. я пока нашёл, напротив, добавленный в поздних редакциях момент с постройкой дома и готовкой грибов в Аннуминасе. Дочитал почти до Мории, пока ничего нового не вижу по сравнению с вариантом от Эксмо 2002. Там дальше будет что-то, что ли?

MeatWolf wrote:с вариантом от Эксмо 2002

тут, видишь ли, какая загогулина. Я-то обладаю вариантом от Азбуки 1995, и, соответственно, не уверен, идентичен ли он с Эксмо 2002. Да и полный оригинал читал давненько (кстати, повод перечитать, например). Из того, что помню навскидку — гномья байка про Ролштейн (в моей поздней версии отсутствовала) и диалог с орком (уже не орки, ещё не люди). Ну, и чисто по объёму тот двухтомник был больше раза этак как бы не в полтора.

OldVyaine wrote:гномья байка про Ролштейн (в моей поздней версии отсутствовала) и диалог с орком (уже не орки, ещё не люди)

Э, дак оно всё там было, в моём Эксмо. Ещё окажется, что в поздней редакции больше текста, блин

да ну, не зря ж он редактировал)

Господа, у меня вопрос к тем, кто читал «Над пропастью во ржи». Объясните мне, в чем там фан?
Я много слышал о том, как это гениально, какая это большая (в переносном смысле) и значительная книга, какие у нее огромные тиражи, как Великий Автор воплощал свой Гениальный Замысел почти 10 лет, и так далее. А потом я купил ее и прочитал. И моему взору предстала брошюрка формата А6, написанная крупным шрифтом, в которой описано несколько дней из жизни какого-то чмошника, который возвращается домой, будучи выкинут из очередной школы, попутно занимаясь какой-то малопонятной херней, разбавленная рассуждениями чмошника о том, какой он чмошник, и как все плохо. Единственный вопрос, который поставила передо мной эта книга: «А действительно, куда, блять, деваются зимой утки?». Но довольно скоро я узнал на него ответ, и забыл про эту книгу навсегда. Ни вспоминать, ни тем более перечитывать ее желания у меня не возникает.
Я что-то упустил, да?

А у меня такое отношение к большинству "классики" чего-нибудь. Никак не удаётся понять, какого хрена то или иное произведения так возвеличивается и восхваливается. Впрочем, времена-то меняются, так что хрен его знает, наверное, раньше какие-то вещи были актуальней.

Ну раньше-то понятно, Сэлинджер типа новатор в плане, например, языка повествования. Но с чего вдруг эта книга до сих пор, спустя 60 лет, продается такими страшными количествами?

Lumisade wrote:и забыл про эту книгу навсегда. Ни вспоминать, ни тем более перечитывать ее желания у меня не возникает.

Совершенно согласен с тобой.

Разве что я и до прочтения книги знал, куда деваются утки. Потому никакой полезной информации в процессе чтения вообще не получил.

Считается, что Селинджер своим произведением проиллюстрировал всю пустоту и безвекторность нарождающегося на тот момент нового американского поколения. Эта книга - своего рода манифест пустоголового главного героя, в сознание которого пустил нас автор. Также, некоторые считают, что желание быть "ловцом во ржи" - "a catcher in the rye" (как в оригинале книга зовется) это имперсонация вечной американской нужды спасать, оказывать помощь и вмешиваться (были такие мнения). Также, одна из коннотаций: новое поколение американцев - суть дети, которые стремглав несутся по уши во ржи, не зная, что впереди их ждет обрыв. Так вот спасти от этого их может только такой же дебил, как и сами бегущие. Судя по тому. что этот концепт был вынесен автором в название повести, он и является краеугольным камнем его философии, так что размышлять стоит в первую очередь именно об этом образе.

Одним словом, самое интересно в книге - странное название. Ты не понимаешь что значит A Catcher in the Rye до тех пор, пока не прочитаешь измышления главного героя о мечте всей своей жизни.

Может быть зависит от возраста самого читателя. Я, например, прочитал ее лет в 15-16, произвела неизгладимое впечатление. Причем даже не могу сказать конкретно, чем она меня зацепила. Просто в миг прикипел к ней, породнился что ли с героем. Причем на фоне русской классики она выгодно отличалась - именно тем, что ближе к сознанию обычного пацана, нежели чопорные "Гроза", "Гранатовый браслет", etc. Как и "Of Mice And Men" мне понравилась намного больше "Муму".

Читать не хочу. Поэтому: «Куда, деваются утки?»

Я думал, что они перелётные и всё такое, неужели ЗОГ? О_О