Dobrocleric wrote:это ж типа пеплум

Вот нет, он как раз очень камерный. Здесь же нет общих планов огромных армий и всего, что в таких случаях полагается. Так, кусок песка двадцать на двадцать, вопли да кровища.

MaxStajner wrote:я акцентировал внимание на картинке в общем

А там картинка в общем именно такая.

OldVyaine wrote:Благодарю. Достаточно.

Просто он не так красив, как Нановар, а по-настоящему.

Lumisade wrote:А там картинка в общем именно такая.

Суммарно 5 минут времени вот такого - не фатально.

Lumisade wrote:Просто он не так красив, как Нановар, а по-настоящему.

Нановар претендует на многое, но вряд ли на красоту.

А по-настоящему красиво Стругацких снял Тарковский (пусть там от книги осталось даже меньше, чем у Германа).

MaxStajner wrote:Суммарно 5 минут времени вот такого - не фатально.

Суммарно 95% времени вот такого. Я об этом же Клерику и говорю: там почти все планы крупные. Сам смотри.

OldVyaine wrote:по-настоящему красиво Стругацких снял Тарковский

Тарковский умел снимать как угодно, но только не красиво. У него вообще нет ни одного кадра, ради которого фильм хочется смотреть.

Lumisade wrote:

MaxStajner wrote:Суммарно 5 минут времени вот такого - не фатально.

Суммарно 95% времени такого.

Не обращал внимания. Видимо, мне первых пяти минут лицезрения подобного хватило и в дальнейшем я уже смотрел ФИЛЬМ, а не мужиков.

Пустопорожний спор.

Мне вот интересно, отчего никто ещё не снял "Пикник на обочине" близко к книге? Это ж ломовейший фантастический боевик можно забабахать.

MaxStajner wrote:я уже смотрел ФИЛЬМ, а не мужиков

ФИЛЬМ и состоит исключительно из мужиков. И человеку с глазами такая картинка вскоре элементарно надоедает.

OldVyaine wrote:отчего никто ещё не снял "Пикник на обочине" близко к книге? Это ж ломовейший фантастический боевик можно забабахать.

Вероятно оттого, что книга — даже близко не ломовейший фантастический боевик.

Lumisade wrote:

MaxStajner wrote:я уже смотрел ФИЛЬМ, а не мужиков

ФИЛЬМ и состоит исключительно из мужиков. И человеку с глазами такая картинка вскоре элементарно надоедает.

Плохи твои глаза, раз ты там разглядел лишь мужиков, а не, например, кошерные махачи (да, из мужиков, но это там вспомогательный элемент).

MaxStajner wrote:ты там разглядел лишь мужиков

MaxStajner wrote:а не кошерные махачи мужиков

Ок.

Lumisade wrote:Здесь же нет общих планов огромных армий

Ну, тут да, технический факап.

Про ТББ не распаляйся, это всё уже лишено какой-то особой надежды на содержательность, взаимопонимание и прочее. Тут надо уже чуть ли не совместный просмотр того же «Хрусталёва…» устраивать, чтобы искать языковое поле. В общем, нэвамайнд. Это как если я сейчас вдруг заявлю, что из более-менее современных художников мне нравится Бэкон (пример, кстати, не настолько уж и «наобум»: см. его манеру изображения лиц). Скорее всего мне ответят «И чо?», а в лучшем случае попробуют пошатнуть правдивость утверждения тем, что, мол, это не тебе нравится, а Делёзу и Литтеллу. А я, может, так и не купил и не прочёл «Триптих» последнего? Отчаяние.

Lumisade wrote:Вероятно оттого, что книга — даже близко не ломовейший фантастический боевик.

Когда это было препятствием?

Lumisade wrote:ФИЛЬМ и состоит исключительно из мужиков

Лень картинку искать, там, где горбуна-предателя искушали.

Новые «300», кстати, как раз пеплум. Там МАСШТАБ. МОРСКИЕ СРАЖЕНИЯ. АРМИИ ПЕРСОВ СЖИГАЮТ АФИНЫ.

А начинается фильм с крупного плана босой женской груди. И, повторюсь, там Ева Грин. И её сиськи ОЧЕНЬ.

Arseniy wrote:начинается фильм с крупного плана босой женской груди

Хватит тут уже. Ночь на дворе.

Arseniy wrote:Там МАСШТАБ. МОРСКИЕ СРАЖЕНИЯ. АРМИИ ПЕРСОВ СЖИГАЮТ АФИНЫ.

АФОН ГРАФОНА?77

Ева пизда и дура.
Сиськи хуевые.
Сиськи вообще дерьмо.
Все мудаки.
Как-то так.

Ко-ко-ко.

Весело тут...
Спартанцы - говно, смотреть и радоваться такому может разве что организм с атрофированным мозгом.
ТББ до сих пор не смотрел.(

Кстати, Малисет дело говорит. Про Грин.

ВЫ ПРОСТО ЕЩЁ НЕ ДОРОСЛИ ВСЕ ТУТ!1

Lumisade wrote:ФИЛЬМ и состоит исключительно из мужиков

Фриков там примерно не меньше. Ещё царский секс очень. И это комикс. Сегодня иду, буйная Ева Грин всегда и везде хороша.

Взломщики сердец это очень смешная комедия. Из-за суматошности и сумбурности забросил её после начала и через пару лет посмотрел. Драматизм к финалу зашкаливает.

Wereyoung, ты чего, в четверг утром сопливые комедии смотришь?

Посмотрел архив оценок на кинопоиске, оказывается "300" я тоже поставил 8/10. Но в сравнении с ним "300+" всё же чуть лучше.

Wereyoung wrote:буйная Ева Грин всегда и везде хороша.

Она плоха во "Франклине", я буквально уснул посреди фильма. А полный априорный ахтунг будет в будущем фильме "Каллас", где она сыграет эту самую Каллас. Ппц кастинг.

А чо не так-то?



Типа не улавливаешь внешнего сходства?

Dobrocleric wrote:Тут надо уже чуть ли не совместный просмотр того же «Хрусталёва…» устраивать, чтобы искать языковое поле.

Да ты знаешь, я данном случае подозреваю, что это вопрос не про «Хрусталёва», а про зрительский опыт вообще. Второй раз я ходил на фильм с женщиной, которая до того никогда не видела фильмов Германа и не читала Стругацких. Но первые её слова после того, как она пришла в себя, были: «Да это же Брейгель!». Там же отдельные планы прямо цитируют его и Босха, вопрос только в том, видел ли ты их раньше, и если да, то как относишься к.
Я же про любимого художника у Вяйне спрашивал не для того, чтобы деликатно намекнуть (ну ладно, и для этого тоже), а чтобы прояснить вопрос насмотренности. Ведь когда я ходил в шестой класс, знал всего десяток программных художников и писал сочинение по «Московскому дворику» Поленова, мне тоже очень нравился Васнецов. И, кстати, Король и Шут, но это другая история.

Да, ты сам-то Германа в итоге посмотрел?

OldVyaine wrote:Лень картинку искать, там, где горбуна-предателя искушали.

Сам же понимаешь, что из двух часов это три минуты. И с оракулом то же самое.

Arseniy wrote:Новые «300», кстати, как раз пеплум.

На новых я даже собираюсь сходить.

PoohCunt wrote:Спартанцы - говно, смотреть и радоваться такому может разве что организм с атрофированным мозгом.

Вот. Слушайте, что вам художник говорит.

Lumisade wrote:Да, ты сам-то Германа в итоге посмотрел?

Ох, нет, пока не до того было, каюсь.

Arseniy
Я больше по живой картинке (видео с той и другой) сужу, по-моему вообще не подходит. Хотя данное фото убедительное, да.

Wereyoung wrote:Сегодня иду, буйная Ева Грин всегда и везде хороша.

Сперва понял это как "иду я сегодня такой (в булошную), а тут такая буйная Ева Грин хороша всегда и везде. Начал было завидовать.

Lumisade wrote:Я же про любимого художника у Вяйне спрашивал не для того, чтобы деликатно намекнуть (ну ладно, и для этого тоже), а чтобы прояснить вопрос насмотренности.

Именно от таких намёков я и просил оградить своё хрупкое сознание. И да, ты так и не прояснил вопрос со своими выводами из моего ответа.

Lumisade wrote:Сам же понимаешь, что из двух часов это три минуты. И с оракулом то же самое.

Не помню, что там с оракулом (вообще "300" очень далеко от моих любимых фильмов находится), но те три минуты таковы, что потом можно хоть пять часов голых мужиков рассматривать безбоязненно.

OldVyaine wrote:те три минуты таковы, что потом можно хоть пять часов голых мужиков рассматривать безбоязненно.

Если бы ты смотрел не только на сиськи, то заметил бы, что те три минуты, вообще-то, показывают уродов. С сиськами, да, только у кого-то половины рожи нет, у кого-то руки. Так что ты или не очень внимательно смотрел, или твои предпочтения еще более подозрительны, чем Максовы.

Lumisade wrote:смотрел не только на сиськи

А смысл там на что-то ещё смотреть?

Вяйне, ты угрюм и зануден. В завязке?