Trismegist wrote:Любое кино стоит двух часов жизни.

Хорошая попытка.

Trismegist wrote:Полагаешь, что это была режиссерская задумка?

Я не уверен, что в этом кино вообще есть режиссёрские задумки.

Trismegist wrote:Банальный нормальный фильм, даже мнение составлять не интересно.

Я просто хочу получить своё мнение, а не придерживаться чужого, какое мне больше понравится

Насчёт Вычислителя, раз Бондарчук принял участие, то на выходе засахаренная сперма гарантированно. Бля, он даже клип на душевную такую песню Мазая напичкал до отказа гламуром.

OldVyaine

OldVyaine wrote:Я не уверен

Тебя Лумисаде укусил?

Wereyoung

Wereyoung wrote:Насчёт Вычислителя, раз Бондарчук принял участие, то на выходе засахаренная сперма гарантированно. Бля, он даже клип на душевную такую песню Мазая напичкал до отказа гламуром.

Гораздо хуже то, что у фильма режиссер, сценарист, продюсер и монтажер - одно лицо. Причем это москвич юных лет. Какой в этом мёд был у Бондарчука - можно только догадываться.

Trismegist wrote:Тебя Лумисаде укусил?

Да не кусал меня никто, ни он, ни Макс. Укусивший меня имеет больше шансов в меня же и мутировать, чем своё привнести.

OldVyaine wrote:Укусивший меня имеет больше шансов опохмелиться!

OldVyaine

OldVyaine wrote:Укусивший меня имеет больше шансов в меня же и мутировать, чем своё привнести.

Ты прям цитируешь Александра Невского.

PoohCunt, «Елену» смотри, говно вопрос.
Ещё можно «Дурака» и наверное даже «Майора».

Dobrocleric wrote:Ты прям цитируешь Александра Невского.

Ага, сам от того и того.

Dobrocleric wrote:Ещё можно

НЕТ.
Быков абсолютно другой режиссёр нежели Звягинцев. Он снимает по-другому, про другое и вообще в другом жанре.

PoohCunt wrote:Не относительно Звягинцева или Левиафана, а в принципе, стоящее двух часов жизни, кино?

А я, кстати, не уверен, что Быков стоит. По мне, так он настолько публицистический, что можно с тем же успехом эти два часа новости почитать. А именно кино в строгом смысле слова там не так много.

Расскажи мне про кино в строго смысле слова.

Кино — это про картинку (+ театр, но в основном про картинку). Про свет, цвет, каст и вот это всё, а также игру и костюмы/декорации. Кино в строгом смысле слова — это как раз то, чем «Трудно быть Богом» Германа отличается от книги, то есть не про «что» (для этого уже книга есть), а про «как».
А Быков — художественная постановка расследования «Новой газеты».

Подробнее лень.

А, это ок, это понятно.
Ну, ты меня извини, оно и в «Левиафане», прям скажем, не ахти, всё довольно ходульно и установочно. Так что я бы скорее зашёл со стороны «вот нормальные драмки про Расеюшку», а не, коряво говоря, визуальной ценности как таковой.

tl;dr: «Елена» — да.

Dobrocleric wrote:оно и в «Левиафане», прям скажем, не ахти, всё довольно ходульно и установочно.

Не скажи, в «Левиафане» и хороших (во всех смыслах) планов достаточно, и актёры довольно точно подобраны, и чисто визуальных мотивов (те же портреты) тоже есть.

Dobrocleric wrote:«Елена» — да.

Тут нет возражений. Но, опять же, фильмы Звягинцева скорее про конкретных людей, чем про Рассиюшку вообще.

Dobrocleric wrote:Ну, ты меня извини, оно и в «Левиафане», прям скажем, не ахти, всё довольно ходульно и установочно.

На первый взгляд "Лилиофан" просто социально(-политическая?) драма, но в нем одновременно транслируются два фильма, как всегда у Звягинцева. Один - сюжет собственно, второй - притча на уровне символов, причем чисто визуальных (на мой взгляд офигеть как тонко). И если в первых двух его фильмах это было очевидно, то с переходом в социальные драмы может показаться, что символический план потерян. На самом деле нет. Не могу сказать, что я способен эти символы прочитать, но интерпретации, прочитанные в рецензиях, довольно убедительно звучат. Например, говорят, что этот кадр отсылает к Голгофе.

Я бы больше удивился, если бы не допёрли, как эти хорошие планы скомпоновать и использовать. И опять же не уверен, что тут можно было устроить жёсткий мискаст. Ну, и вдобавок у меня есть стойкое ощущение, что я про эту стрельбу по портретам уже где-то читал (или что-то такое видел). Единственное, что действительно привлекло внимание, так это вот монологи (по сути) архиерея об особенностях инкорпорирования и юрисдикций.
Ну, т.е. всё хорошо и качественно, да, однако таких фильмов (описательных драм) в действительности должны быть десятки и сотни. Получилось снять — ну и слава Гоббсу. Не испытываю какого-то особого энтузиазма по поводу ленты.

Lumisade wrote:скорее про конкретных людей, чем про Рассиюшку вообще

Хорошо: про индивидуально-локальное в российской (подразумеваемой преамбулой) территориальности.

Exarcophagus wrote:на мой взгляд офигеть как тонко

И в чём же иисусовость адвоката? Переложить-то и процитировать много какие образы можно, не задумываясь об их влиянии на целое, — но это уже уровень, извините, аниме и нижнего постмодернизма.

Ладно, неважно, я просто уставший.

Вот, Exarcophagus шарит.

Exarcophagus wrote:этот кадр отсылает к Голгофе

Бронзовый бюст Иисуса(!!!) и сам по себе настолько ярок и символичен, что вау.

Dobrocleric wrote:не уверен, что тут можно было устроить жёсткий мискаст

С трудом представляю, кто более гармонично смотрелся бы северным провинциальным автослесарем, чем Серебряков, и более дисгармонично, чем Лядова на рыбзаводе.

Dobrocleric wrote:стрельбу по портретам

А там не только стрельба. Там весь фильм то Путин, то дедывоевали, то архиерейский собор.

Вот поэтому и не представляю: тут актёры для образов довольно очевидны и по амплуа, и по мордам, и по стати. Что тоже, в общем, не очень хорошо, потому что получается приторно (может, не в этот раз, но в следующий уже точно).
И начинается уже «это вспомнил, это не указал». Давай ещё вспомним про «Владимирского централа» в ментовской тачке и прочие повсеместные частности, без которых фильм просто не выглядел таким органичным.
Ой, всё.

Короче, кино для эстетов? Заметить картинку, соотнести с историческим и культурным символом, порадоваться своему интеллекту и кругозору. Есть что полезное вынести из фильмов? Выводы, идеи, что-то применимое после титров.

Wereyoung wrote:Есть что полезное вынести из фильмов? Выводы, идеи, что-то применимое после титров.

Если совсем поверхностно, то Россия говно, люди пидарасы, всё очень плохо. В общем, Россия говно + фон Триер.

На самом деле, конечно, совсем нет, но это уже для эстетов™.

Ты пересказал мою жизнь.

Wereyoung wrote:порадоваться своему интеллекту и кругозору

Если человек читает книгу и узнаёт в ней буквы, он же её читает не за тем, чтобы радоваться своему интеллекту и знанию букв. Ну, я надеюсь.

Wereyoung wrote:Ты пересказал мою жизнь.

Я (вернее, Звягинцев) пересказал просто Жизнь.

Буквы неудачный пример, аллегории и метафоры уместны, если не вся книга из них состоит, к тому же на другие произведения искусства.
Вы круты, чо. Читаю.

Я до сих пор не посмотрел «Левайафана», потому что жду его в прокате, не хочу пользовать онлайн-кинотеатр.

Но один мой друг™ рассказал, что там минимум четыре слоя, от чернухи для тех, кто попроще и до библейских наворотов и прочей семантики, на которую можно вздрочнуть тем, у кого интеллект и кругозор.

Мне такое нравится.

Wereyoung wrote:аллегории и метафоры уместны, если не вся книга из них состоит

Буквы и есть метафоры звуков. А сборища букв — метафоры понятий.

Arseniy wrote:от чернухи для тех, кто попроще и до библейских наворотов и прочей семантики, на которую можно вздрочнуть тем, у кого интеллект и кругозор.

Йеп.

Lumisade wrote:Буквы и есть метафоры звуков. А сборища букв — метафоры понятий.

Окей. Твоё упорство в таких подвыподвертах привычно.

Dobrocleric wrote:И в чём же иисусовость адвоката? Переложить-то и процитировать много какие образы можно

Нет, это кадр еще из "Возвращения" вроде, или из "Изгнания". Просто как пример его стиля параллельной визуальной наррации. Правда, как я уже говорил, в том фильме жанр фильма как притчи был намного выраженнее, но есть основания полагать, что Звягинцев от этого метода не отступил. Наоборот, теперь, когда этот метод скрыт под маской реалистичной драмы, он еще изощрённее. И конечно отдельные образы не просто брошены в канву повествования, а они связаны и формируют свою цельную линию. Но, к сожалению, я-то как раз и не шарю. Это надо иметь весьма основательные познания в теологии, религиоведении, истории искусства, чтобы прочитать этот параллельный фильм.

Насколькоя понял, смысл второго дна в искоренённости, пустоте неверия современного человека, что делает его таким одиноким, беспомощным, пустым. И этот слабый человек заключает сделку с государством, отдавая ему ответственность за себя. Отчуждение.

Но самую интересную прочитанную статью на счет этого фильма не могу найти.

Wereyoung wrote:Твоё упорство в таких подвыподвертах привычно.

Okay, Cleric now.
Вопрос понимания искусства — это, по большому счёту, вопрос понимания языка этого искусства. Например, рок-музыку может слушать и любить не любой случайный человек, а только специально натренированный, научившийся языку дж-дж и акцентируемой второй доли. И, соответственно, делается рок исключительно для этих самых натренированных, а не для всего человечества сразу. То же самое с кино, оперой и всем остальным, то же самое с человеческими (да и машинными) языками. Но все эти языки существуют совершенно не для того, чтобы носители радовались своему интеллекту и кругозору, а служат вполне конкретным коммуникационным целям. И я, например, не ощущаю ни гордости от того, что читаю по-русски, ни страданий из-за неумения читать по-французски: не мой язык — стало быть, и написано не для меня.