Как говорил Антон Палыч Чехов, если не хотите быть одиноким, никогда не женитесь.

magnifyingone wrote:Подонок, ты сломал ей жизнь!

Во-во, и это в девятом классе, удивляюсь, что теперь его соседи только из универа вылетают, а не взрываются, попадая под отравленный горящий поезд.

magnifyingone wrote:Подонок, ты сломал ей жизнь!

Я ждал этого комента!
По косвенным вконтактовским признаком у неё сейчас всё неплохо.

Fenih wrote:Моя любовь 9 класса, в последствии оказался весьма хорошим человеком

неловкая такая оговорочка )

le(X)fou wrote:Моя любовь 9 класса, в последствии оказался весдьма

le(X)fou wrote:неловкая такая оговорочка )

Я обожаю свои опечатки :-D

Уважаемые господа пацаны, а кто-нибудь тут знает, чем философы отличаются от мистиков, эзотериков, наркоманов и просто мудаков с цитатами из Коэльо в статусах? Я вот давеча попытался отделить, но у меня плохо получается. То есть получается, но надо подрихтовать, потому что пока в определение еще попадает Кастанеда, а по поводу обоснованности его там пребывания есть некоторые сомнения.

В отличие от мистиков, эзотериков и знатоков торсионных полей, философия с начала времён стремилась стать наукой. Но поскольку у философии нет чёткой проблематики, это ей не светит. Мистика и эзотерия — это когда НЁХ оказывает влияние на особо торкнутых полудурков, а философия — это wannabe-естествознание без чётко поставленной задачи.

Естествознание ради естествознания?

Technician wrote:без чётко поставленной задачи

Почему? По-моему, задача вполне определенная: обеспечить человеку более-менее всеобъемлющий взгляд на мир. С подразделением на инструментарий, которым он должен пользоваться (теория познания), стандарты для выбора целей и ценностей (этика, политика) итд.

Естествознание ради естествознания?

Не понял вопроса.

По-моему, задача вполне определенная: обеспечить человеку более-менее всеобъемлющий взгляд на мир.

Этим занимаются астрономия, физика, химия, биология, математика (в т.ч. раздел логика) и прочие -логии. Философия не конкурирует с ними, ибо не предлагает реально работающего метода познания окружающего мира. Как инструмент формирования и коррекции мировоззрения — да, но не как инструмент миропознания.

У математики плохо получается отвечать на вопросы вроде «почему нельзя убивать людей?» или «чем христианские демократы лучше национал-социалистов?». Хотя она пытается, спору нет.
Но я спрашивал немного не про то, кто здесь как относится к философии: по этому поводу тут как-то уже случался срач диспут, и картину я примерно представляю.

У математики плохо получается отвечать на вопросы вроде «почему нельзя убивать людей?» или «чем христианские демократы лучше национал-социалистов?».

В правильной постановке вопроса заложено 70% ответа. Такая постановка для математики неприемлема, поэтому и не получается.

Technician wrote:она и не задаётся такими вопросами.

О чем и речь.

Так выбери правильную науку для таких вопросов. Лучше всех ответит, наверное, социология.

Кто здесь как относится к философии?

Парадоксально, но без неё никак. Именно философия помогает уложить знания в целостную картину мира. Противоречивую, кособокую, субъективную, но целостную.

Социология не умеет формулировать цели и ценности. Она скорее умеет их отслеживать и трактовать. Но, повторюсь, мне сейчас другое интересно.

Зато она лучше других покажет, что убийство человека поставит тебя на позицию маргинала в обществе. Поскольку ты нарушаешь конструктивные связи, то и кандидатом на устранение (или резервацию) окажешься в числе первых.

Lumisade, ты всё-таки про философию или философов спрашиваешь? Перефразирую: "что такое философия, если её представляют вот такие чудики?" или вот то самое "кто такие философы, если определённо не те, что от мистики, эзотерики и наркомании?" (т.е. с дизъюнкцией).
Ты ж учти: философом можно стать и вследствие написания трудов определённого типа (вот сюда и попадает "народный философ" Кастанеда, а с ним — для некоторых — и Коэльо, если кто-то надоумится их писаниям придать соответствующее значение), и получив бумажку из вуза об успешном протирании штанов N лет на соответствующем направлении (ну написано же "философ" / "бакалавр философии", что взять). При этом вторые вполне могут не оказать за всю жизнь ни малейшего влияния на философию и как раз составить костяк тех самых мудаков и чудаков. Не отрицая существование и тех, кто целенаправленно грыз и совершал всякие прочие действия с гранитом науки, и чего-то стоящего добился.
Вот так, с кондачка, вряд ли что-то стоящее сформулируется. Можно разве что по косвенным обстоятельствам определить: философ участвует в философском дискурсе, причём там, где участвовать и следует (академические площадки), ещё сюда можно добавить что-нибудь про особенности языка и прочее. Наверное, продолжу завтра, почти обещаю.

Lumisade wrote:чем философы отличаются от мистиков, эзотериков, наркоманов и просто мудаков с цитатами из Коэльо в статусах

Философия это способ обобщить познания и придти к ответам чисто на умозрительном уровне, без эмпирики, на основании мышления. Каждый, даже самый примитивный человек, бывает иногда философом=мыслителем, пользуясь данным методом. Философы отличаются тем, что их заметили как таковых. Мистики приходят к познанию через откровение. Наркоманы к ответам не приходят. Мудаки с цитатами от философов отличаются тем, что большинство из них не думает, а только перебирает чужие мысли, наслаждаясь их клёвостью, но не соотнося с ними свою жизнь и мировоззрение.

Technician wrote:философия с начала времён стремилась стать наукой

Она и была когда-то единственной наукой, из которой постепенно отпочковались все современные науки. В позапрошлом веке физика называлась natural philosophy. Однако, в современной философии есть два течения - аналитическое претендует на научность (Рассел, Виттгенштейн), так называемое континентальное занимается просто эссеистикой (Ницше, Хайдеггер), им позволено все.))

Lumisade wrote:задача вполне определенная

Верно, вся философия сводится к четырем Кантовым вопросам и занимается бытием, познанием, тем, что следует делать и возможностью существования чего-то запредельного, непознаваемого.

Technician wrote:Философия не конкурирует с ними, ибо не предлагает реально работающего метода познания окружающего мира.

Сам метод познания мира является предметом изучения философии. Современный научный эмпирический метод развил Фрэнсис Бэйкон и другие философы, которых имена я уже не помню.

Exarcophagus wrote:чисто на умозрительном уровне, без эмпирики

любое мышление суть неразрывно с эмпирикой

Exarcophagus wrote:Философы отличаются тем, что их заметили как таковых.

камень не перестает быть камнем от того, что его не заметили

Exarcophagus wrote:Мистики приходят к познанию через откровение.

через откровения приходят к вере

Exarcophagus wrote:Наркоманы к ответам не приходят.

Это вы ЛСД не пробовали

Exarcophagus wrote:Мудаки с цитатами

"Мудак" на самом деле первично, потому как и мудаки без цитат есть и не мудаки с цитатами, в итоге важнее все же мудак ли

Что касается основного вопроса, Lumisade давай свое определение сначала, тогда и будем рихтовать, а так софистика все это: философ-наркоман, мудак-эзотерик и мистик с цитатами, кто их разберет? Философия общО есть процесс, эволюция мироощущения вида А в движении к виду Б, поэтому абсолютно неважно каким способом, важно было бы как глубоко продвинулся, но опять же пока ты А - ты этого не знаешь, а когда Б - уже пох и не та плоскость в принципе, ну типа там гусеницы, бабочки и прочие символизьмЫ, космические планы, божественные замыслы и финальная деконструкция

Dobrocleric wrote:"что такое философия, если её представляют вот такие чудики?" или вот то самое "кто такие философы, если определённо не те, что от мистики, эзотерики и наркомании?"

Вот то самое. Что такое философия я примерно представляю.

Exarcophagus wrote:способ обобщить познания и придти к ответам чисто на умозрительном уровне, без эмпирики

Эмпирики Локк и Гоббс не согласны. И Юм со Смитом, подозреваю, тоже.

Exarcophagus wrote:Ницше, Хайдеггер

Не сметь ставить в одни скобки!11 Второй явно докуривал косяки за Кантом, которого первый пинал ногами и правильно делал.

le(X)fou wrote:любое мышление суть неразрывно с эмпирикой

Верующих на тебя нет.

le(X)fou wrote:давай свое определение сначала, тогда и будем рихтовать

Я поэтому и не хотел сразу выдавать, чтобы не ограничивать полет чужой мысли. Но, на пальцах, текущей формочкой философ определился как автор неких внятных собственных взглядов, принципов и вытекающих рекомендаций по поводу одного из этих самых кантовских вопросов. Правда, по поводу изучателей онтологии и принципиально непозноваемого у меня есть некоторые нехорошие предубеждения.

Lumisade wrote:Но, на пальцах, текущей формочкой философ определился как

человек заблуждающийся

выше шутка, а так не знаю - кантовские вопросы ограничивают природу изысканий постановкой человека в центр вопроса, некоторые философы, как мне кажется, идут дальше или пытаются смотреть с другого угла

Lumisade wrote:текущей формочкой философ определился как

Ну и отлично, добавь сюда про дискурс (выполнит функцию фильтра, но не только), для базы достаточно. Чем глубже влезешь в определение, тем больше о фигуре философа придётся философствовать.

Ой, какой антипример нашёлся:

Мне кажется, лучше не знать ничего, чем знать то, что там написано.

Практически невозможно найти такое знание, которое не было бы силой, но нам, похоже, это удалось!

Даже мне, человеку, мягко говоря, очень слабо разбирающемуся в философии, удалось почувствовать вибрацию пошатнувшися столпов здравого смысла мироздания О_О

Dobrocleric wrote:для базы достаточно

Так в том-то и дело, что тогда все равно в определение попадают всякие кастанеды. Но конкретно Кастанеда-то еще ладно, к нему я неплохо отношусь, но блин, вместе с ним в ранг философов пролезает даже Ошо!

Dismayer wrote:Практически невозможно найти такое знание, которое не было бы силой

Да ладно, сколько угодно. Вот ты знал, что у коал две пизды?

Dobrocleric wrote:Что общего у Беллы Свон и Льва Толстого?

Диагноз, вероятно.

Lumisade wrote:Вот ты знал, что у коал две пизды?

Ну вот это знание может очень пригодиться, к примеру, зоофилам.

А вышеприведенное — сумеркофилам. Возможно, прямо сейчас в какой-нибудь кофейне три подруги за чашечкой латте обсуждают вампирскую семиотику.