Батори посмотрю сегодня, наверное, от нечего делать. Слава пиратам!

Сейчас фоном смотрю. Единственное относительное светлое пятно — Илона. Ну, и ещё актёр, отчасти похожий на Миронова.
А ещё там ответственные за парковку карет лакеи выряжены в лимонные светоотражайки, отороченные мехом.

Вот вы какие копрофаги. Уж на что я люблю трэшатину, идиотизм и говно — а даже я побрезговал в такое окунаться.

Ну вот именно этот фильм понятно что совсем говно, а вот были еще венгерский и немецкий фильмы про Батори (2008 и 2000 вроде), они как? Никто не смотрел?

Ненуачо? Окном в четверть экрана, пока читаю вечерние интернеты.

Dobrocleric wrote:Окном в четверть экрана, пока читаю вечерние интернеты.

Двадцать кубиков фекльной массы прямо в подсознание, минуя префронтальную кору. Да вы, батенька, знаете толк.

Я берёг это фото для такого случая.

Lumisade wrote:Да вы, батенька, знаете толк.

Я и «Дракулу» последнего так смотрел, и почти всё фэнтези — и ничего.

Блин, ну в «Дракуле» как минимум есть Чарльз Дэнс, Люк Эванс и Доминик Купер, а также декорации и сюжет на голову выше нашего поделия.

Arseniy

Arseniy wrote:Блин, ну в «Дракуле» как минимум есть Чарльз Дэнс, Люк Эванс и Доминик Купер, а также декорации и сюжет на голову выше нашего поделия.

При данных достоинствах общий результат тот же, что делает Дракулу еще хуже.

На самом деле я просто надеялся увидеть в фильме чьи-нибудь сиськи, резвящиеся в кровавой ванне, но нет, — был только необъяснимый лёгкий футфетиш не то сценариста, не то режиссёра. Я ждал трэша, но получил трэш. Есть трэш, а есть трэш. Вы поняли.

Trismegist wrote: общий результат тот же

Ну… Наверное, да. Хотя всё-таки наши хуже, я уверен.

Dobrocleric wrote: сиськи, резвящиеся в кровавой ванне

Вам в раздел «джалло», синьор.

Dobrocleric wrote:и ничего

Ну, как тебе сказать.

Иногда кажется, что вы ни читали ничего, ни слушали, ни смотрели. Не трогайте Вуди Аллена, он работает в стиле барокко, делает легкие воздушные мазки на палитре вселенной, рисует то, что никому не нужно. Жаль вы не готовы к беспечности жизни и забыли о куртуазности взаимоотношений. Как говорил Брюс Виллис: “ На дворе 90-е, просто врезать парню по роже — не годится. Перед этим надо сказать что-нибудь этакое.- О! Например: "I'll-be-back! Ну да, только что-нибудь получше. Если бьёшь его доской для сёрфинга, говоришь... Волна зовёт!". А в прошлом веке говорили иначе, типа “Мария-Елена говорила, что только неудовлетворенная любовь может быть романтичной” или что “У меня был чудесный вечер. Ощущения как от Нюрнбергского процесса...".

Dobrocleric wrote:На самом деле я просто надеялся увидеть в фильме чьи-нибудь сиськи, резвящиеся в кровавой ванне

Иди во второй Хостел. Единственная хорошая сцена на два фильма.

Dobrocleric wrote:необъяснимый лёгкий футфетиш

Причём на несовершеннолетнюю девочку, прости, г-ди.

"Батори" в итоге настолько никакое кино, что ни ругать, ни хвалить не за что. "Дракула" если чем и лучше, то разве что спецэффектами, которых здесь нет в принципе. А так совершенно равнозначные фильмы.

121mon wrote: барокко

121mon wrote:легкие воздушные мазки

Как-то слабо соотносится.

Ну да я догадывался, что тебе нравится Вуди.

Arseniy wrote:Вам в раздел «джалло», синьор.

Да я осенью в него погружался. Думал, что сюда что-то писал, но оказалось, что всё-таки удержался.

121mon wrote:он работает в стиле барокко

Если это и так, то определённо не барокко Риберы, Веласкеса и Рембрандта; вот прям драматических картин у Аллена особо и не припомню. Да и вообще хочется назвать это «рококо восточного побережья». Всё, ладно.

Старший мозг вынул скачать ему крайнюю Ночь в музее, как на НГ первые две принял, так каждую неделю и спрашивал, не спиратили ли. Зазырили всем семейством, норм. Город героев уже тянул по нашему с женою хотенью, но смотрели тоже все вместе, збс аще. Хокинга и Книгу жизни буду втыкать один, околонаука и хихипросмерть энтузиазма у семейных не вызывают. Надо хоть на Миньонов на большой экран сходить.

А там даже не околонаука, напротив, как раз для семейного просмотра: весь фокус на Сильной Женщине™, а гениальный паралитик — так, фон.

Из околонаучных помню только Игры разума, похоже?

Нет.

Wereyoung wrote:Игры разума

Это тот фильм, где Принстонский профессор математики — негр? Маргарет, что мы блять обсуждаем?

Arseniy wrote:А там даже не околонаука

Бл, теперь даже и не знаю, браться ли.

Ладно, всё-таки скажу подробнее, хотя лень было.

Первые минут десять фильм очень даже неплох: там такая британская «Теория большого взрыва» про нердов, которыми руководит опухший Тьюлис в роли профессора Сиамы. Учёные в огромных роговых очках с одинаковым вожделением смотрят на формулы и женщин, напиваются в хлам и вообще ведут себя забавно. А потом начинается форменный ice bucket challenge: Хокинга настигает стремительно прогрессирующая болезнь и женитьба. И, собственно, больше Хокинга особо не показывают. Нет, конечно, нам демонстрируют целый калейдоскоп кадров: вот Хокинг больше не может держать ложку; вот он теряет способность подыматься по лестнице; вот он садится в инвалидное кресло. Но всё это подано с точки зрения женщины, по мемуарам которой, собственно, снят фильм. А потому повествование рваное, скоротечное, многие события лишены логики и взаимосвязи. Собственно, даже свадьба там действительно внезапная: нам так и не объясняют, почему и за что, собственно, эти двое, историю которых нам рассказывают, полюбили друг друга. Вот они знакомятся на вечеринке, пара случайных встреч — и оп-па, они уже стоят под венцом. Режиссёру совершенно неинтересно показывать нам личность Стивена Хокинга и объяснить обывателям, чем же велик этот учёный. Слова «сингулярность», «чёрные дыры» и «время» произносятся, но внимания им уделено дай бог минуты на две. Всё остальное время мы смотрим, как Сильная Женщина™ истерит, ведёт себя как слабовольная дура, и явно видит в муже не гения, познающего космические пространства, а обузу, с которой она вынуждена нянчиться (при том, кстати, что ещё на самом старте сам Хокинг, ещё будучи дееспособным, её предупредил, мол, не надо связываться с этим всем, ничем хорошим для тебя это не окончится). Но так как нам, повторюсь, даже не показали внятной и логичной истории любви, совсем непонятно, отчего же она вообще согласилась, ещё не зная о том, какой масштабной фигурой станет Хокинг.

Напоминает рассказ жены Эйнштейна из уст Чаплина, который мы переводили на уроке английского, в котором она примерно в таком духе поведала, как он открыл теорию относительности. Я был юн и разочарован.

Вот в частности поэтому мемуары жены известного человека — очень, очень плохой жанр.

Посмотрите лучше вот хороший фильм про Хокинга.

Хокингу еще повезло, что он инвалид. А то сейчас отсняли бы какой он гей.

Dobrocleric wrote:Если это и так, то определённо не барокко Риберы, Веласкеса и Рембрандта

Я больше ориентировался на название: итал. barocco — «причудливый», «странный», «склонный к излишествам». Чем не Вуди. Да и к тому же барокко в литературе проявилось в появлении реально-бытовых и сатирических романов, эвфуизме (изысканно-витиеватом слоге, большом количестве риторических фигур и образных выражений) и прочих языковых излишествах. А если вспомнить, что писатели эпохи барокко воспринимали реальный мир как иллюзию и сон, то все становится на свои места. Спящий, Пурпурная роза Каира, Полночь в Париже, Сенсация и т.д. и т.п. Мне кажется я не так уж неправ.

А вот тут встаёт важный вопрос: он в свои работы действительно что-то закладывает — или снимает просто потому что может? Барокко было ответом, выстраивалось в том числе и на контрастности с предыдущим и строило само; рококо же пользовалось созданной предшественником конъюнктурой, за что его иной раз и попрекают в безвкусице и пустопорожности при лёгкой задроченности (придроченности?) формы. Аллен перед собой и нами особых вопросов не ставит, он всего лишь делает срезы и рассказывает истории, приправляя соответствующим юмором дворцового сатира в штанишках. Признаю, это вопрос интерпретации и неполных аналогий, а также симпатии к автору, атмосфера которой мне понятна, но эмоционально не доступна, так что не настаиваю.