Lumisade wrote:Но вообще меня в первую очередь этот момент и интересует: насколько допустимо внутри повторно пользовать ёлку?

В советских изданиях (Стругацкие) видел такой порядок: первые два уровня, если слова не смежные (т.е. между кавычками разных уровней есть слова или знаки препинания), отбивались ёлочками, третий уровень - лапками или даже одинарными английскими (точно не помню, надо заглянуть). А вот когда смежные, даже не помню.

Короче, суть вот в чём.
К. в к. в к. ничем не обязаны выделяться. Это, к сожалению, остаётся на сообразительности читателя. Просто не надо забывать (ни написавшему, ни читателю), что не бывает пересекающихся / частично накладывающихся друг на друга закавыченных конструкций — только вложенные друг в друга. Поэтому если читатель видит три открывающих кавычки, а потом одну закрывающую, то он должен понимать, что относится она к последней открывающей. Не к первой. И даже не ко второй. И вообще, если пишете пособия для неискушённой публики, нехер наворачивать высказывания в три этажа с мезонином.

Dobrocleric wrote:Это ты где такое уложение нашёл?

Например.

Ну, раз «ёлочки» употребляются чаще, то понятно, что «лапки» отходят на второй план.

Некоторые движки не едят елки в силу каких-то причин религиозного характера. Это единственная причина ставить вот это: „“, хотя выглядят они лучше. Да и вообще тут чистая эстетика. «„“» всяко круче „«»“, нет?

Они изящнее. Но к «ёлкам» я тупо привык, потому что до них от альта на клавиатуре пальцами тянуться меньше: можно правой пальцевой сосиской сначала упасть на альт и коснуться «б» подушечкой пальца, а потом, лениво приподняв лапу, проделать то же самое с «ю».

Вот, к слову о «тянуться». Как в Win 7 после установки кошерной раскладки прогнать родную? В XP ее можно было просто уничтожить в раскладочной, а здесь так нельзя. И каждый раз после переключения языка приходиться руками возвращать типографскую на место, потому что по дефолту винда считает русской раскладкой именно свое говно.

Сначала заменяешь ту виндовскую раскладку, которая не является языком ввода по умолчанию, меняешь на бирмановскую, назначаешь Б. дефолтной, удаляешь из списка маздайную, потом ставишь вторую бирмановскую.

Дело в том, что у меня не меняется дефолтная. Там, где должна, серое значение и всё.

Вот вы наркоманы.

А у тебя «семёрка» не «Стартер эдишн»? А то она весьма причудливо урезана. Может, языковые параметры тоже пострадали.

Нет, но все равно нищебродская «Хоум бэйсик».

Вполне ещё может быть, что это только под админом дают сделать, если на компе больше одной учётной записи. Но не берусь гадать.
Ну, тогда на крайняк попробуем такой костылёк. Добавляй бирмановские раскладки к обычным, заходи в «Переключение клавиатуры» и ставь там шифт+альт и шифт+ктрл бирмановским, а «переключить язык ввода» оставь без привязки или с привязкой к «ё», благо что не пользуешься ей.

Dobrocleric wrote:«Приключения клавиатуры»

Вот так я читаю сие обсуждение.

Dobrocleric wrote:это только под админом дают сделать

Под админом тоже не дают.

Dobrocleric wrote:попробуем такой костылёк

Хитро. Я еще попробую с диском винды поколдовать с кодировками, и, если не выйдет, так и сделаю.

Да, не зря из слова «клавиатура» можно вычленить «авиатур».

да и слово "кал" напрашивается

Надо было написать «проглядывает» или прям сразу «высовывается, как мордочка сурка из норки, принюхиваясь к погоде».

The Love wrote:Некоторые движки не едят елки в силу каких-то причин религиозного характера. Это единственная причина ставить вот это: „“, хотя выглядят они лучше. Да и вообще тут чистая эстетика. «„“» всяко круче „«»“, нет?

Это из-за дефолтных шрифтов. Погляди, тут - всё ок.

Dobrocleric wrote:Я должен это увидеть.

Дома забыл посмотреть в свои закрома (поставил напоминалку в телефон). Завтра покажу такой текст.

Ну, в общем так.

Три уровня кавычек.

«Зря намусорил, — подумал Быков. — Эх, слабости да грехи! Спать надо...» Он вошел в комнату и ощупью добрался до дивана. Под ногой что-то хрустнуло. «Бедные часы», — подумал он, пытаясь хоть что-нибудь разобрать в темноте.
Он глубоко вздохнул и опустился на губчатое сиденье непокорного дивана. «Нет, не заснуть тебе сегодня, товарищ инженер, специалист по пустыням! С чего это красавчик Юрковский так невзлюбил меня? Теперь прилипнет прозвище: специалист по пустыням. А какое у Юрковского лицо было, когда он говорил о Поле Данже!.. Да, такой не страдает бессонницей перед полетом. “Мы не боимся смерти, мы только не хотим ее...” Так ли, инженер? А вдруг в этом же вестибюле, через полгода, кто-то сообщит новость: “Товарищи, слыхали? «Хиус» погиб. Ермаков погиб, Юрковский и этот... как его... специалист по пустыням...” Чепуху городишь, Алексей! Это от бессонницы и от безделья. Скорей бы утро — и в самолет, на Седьмой полигон, на ракетодром в Заполярье, где экспедиция будет готовиться к отлету и ждать “Хиус”, который сейчас в пробном рейсе. Сегодня вставать в восемь, а я заснуть не могу, черт побери... Дауге уже спит, конечно...»

Стругацкие А. и Б. Страна багровых туч. М., 1959.

Я заменил ёлочки на английские (для наглядности), но в оригинале - везде ёлочки.

Поискал также вариант смежных кавычек, был легко шокирован. Выглядит так:

Комов вернулся один. Он был очень возбужден и высоким металлическим голосом приказал немедленно сворачивать лагерь. Фокин сунулся было к нему с вопросами. Он требовал объяснений. Тогда Комов тем же металлическим голосом процитировал: «Приказ капитана звездолета «Подсолнечник». В течение трех часов свернуть синоптическую базу-лабораторию и археологический лагерь, демобилизовать все кибернетические системы, всем, включая атмосферного физика Васэда, вернуться на борт «Подсолнечника».

Стругацкие А. и Б. Возвращение. М., 1963.

То есть там, где по идее должны быть две закрывающие кавычки (после второго «Подсолнечника»), стоит одна.

Yarri wrote:Поискал также вариант смежных кавычек, был легко шокирован. Выглядит так:
...
То есть там, где по идее должны быть две закрывающие кавычки (после второго «Подсолнечника»), стоит одна.

Я даже помню, как сталкивался с этим занятным случаем и долго копался в книжках в поисках примеров и правил. Действительно, пришлось склеивать две закрывающие кавычки в одну. С тех давних пор свято верю, что только так и надо, в том числе и потому, что за последние десять лет данное знание ни разу мне не пригодилось.

Yarri wrote:где по идее должны быть две закрывающие кавычки (после второго «Подсолнечника»), стоит одна.

Потому что одинаковые знаки препинания по два подряд не ставятся.

Короче, вот вам Розенталь.

5. Если в начале или конце текста (цитаты, прямой речи) встречаются внутренние и внешние кавычки, то они должны различаться между собой рисунком (так называемые «елочки» и «лапки»), например: Корреспондент сообщает: «“Баллада о солдате” получила высокую оценку на международном кинофестивале»; Я получил телеграмму: «Приезжаю завтра, остановлюсь в гостинице “Москва”».

http://www.evartist.narod.ru/text1/55.htm

Надо было сразу, конечно, про него вспомнить. Хочу обратить внимание, что тут употреблены "английские двойные" кавычки, поэтому неупомянутый Артемий Лебедев может следовать лесом.

Плюс к тому: здесь оговорены случаи "смежных" кавычек, а "несмежные" - не должны различаться рисунком:

2. Если цитата состоит из нескольких абзацев, то кавычки ставятся только в начале и в конце всего текста, например:
В своем художественном исследовании «Архипелаг ГУЛАГ» А. Солженицын писал:
«Старый соловчанин Дмитрий Петрович Витковский должен был быть редактором этой книги. Однако полжизни, проведенные там (его лагерные мемуары так и называются «Полжизни»), отдались ему преждевременным параличом. Уже с отнятой речью он смог прочесть лишь несколько законченных глав и убедиться, что обо всем будет рассказано.
А если долго еще не просветлится свобода в нашей стране, то само чтение и передача этой книги будет большой опасностью – так что и читателям будущим я должен с благодарностью поклониться – от тех, от погибших».

http://www.evartist.narod.ru/text1/53.htm

Давно эта тема не возникала.

Апну ее отличной полунаучной статьей, которую прочитал с большим удовольствием (и ярым одобрением, поскольку тоже являюсь "прогрессором" в вопросах развития языка и видоизменения его привычных норм).

http://lenta.ru/articles/2015/06/07/language/

Ещё забыли рассказать о предложении заменить «щ» на «сч» или о Луначарском и латинице.

Но знание орфоэпического закона, о котором сказано выше, дает основания утверждать, что так будет не всегда и ударение звОнит, скорее всего, рано или поздно станет единственно правильным. Не потому, что «лингвисты пойдут на поводу у безграмотных людей», а потому, что таковы законы языка.

Для этого должен появиться спрос на, условно, сибирский говор и провинцию как проект (разговор о «провинции» и «провинциях» — отдельный). Однако, что любопытно, за всем нынешним поиском и позументированием Скрѣпъ данный тренд не обнаруживается; московская, центристская огласовка «о — а» всё ещё предпочтительна. На самом деле случай со «звонит» имеет чуть большую глубину. Ударение на «о» выступает даже не культурным, а конкретным социально-экономическим маркером: оно позволяет обнаружить «настоящий нижний средний» и «сильно опущенный высший» классы (здесь я, честно говоря, следую американской традиции зачисления преподавателей вузов к высшему классу, примерно это и имею в виду). Более того, здесь дело ещё и в том, что «звонить» — не менее конкретный акт коммуникации, т.е. не просто действие. Прибавим к этому и то, что человек может спокойно ставить ударение над второй гласной в инфинитиве и прошедшем времени (и в первом лице), но как только требуется использовать второе и третье лицо настоящего либо будущего времени, как только требуется акцентация на другом лице, введение его в канву нарратива, то ударение начинает падать на первую.

При некотором допущении получается, что отношение к слову характеризует отношение к соответствующему акту, а этим актом нынешняя городская жизнь пронизана целиком и полностью, и для успешного его течения и исхода требуется знание о наличии какого-то общего образа речи среди коммуницирующих, и чем их больше, тем образ ближе к установленной на государственном уровне норме. Это как бы очевидно, да не совсем: в городах проживает не всё население, а в самом городе существуют клубы и гетто, — поэтому придётся делать подразделение также и на открытые и закрытые коммуникативные пространства, имеющие собственную картографию. При этом участие в одних не исключает участия в других, в каком-то смысле первое состоит из множества вторых, сообщающихся через мембраны и нейтральность открытого. По умолчанию же, т.е. без хорошего знания контрагента и возможности положительно идентифицировать другого как обитателя своего пространства, в диалоге будет выбрана норма открытого пространства (но не в монологе, при попытке доминирования, разговора на своей территории, или намерении получить от собеседника эмоции и аффекты, а не информативный отклик), и этот аспект едва ли не биологический и эволюционный, имеющий в генеалогии родство с защитным инстинктом: «А сто́ит ли?». Впрочем, такие конфузы уж если случаются, то бесконтрольно, и на деле получается не анализ другого, а обличение себя, вскрытие карт (вероятно, бескозырных и младших), обличение истории своих коммуникативных навыков…

Но это уже совсем темень, так что вернёмся к звучанию слова и способу его говорения: само слово так и подталкивает звонкое да ясное выпятить, а вторую половину слова, как менее функциональную и значимую, скомкать да прожевать. Посмотрите, как движется ваш язык при проговаривании этого глагола, сравните два ударения и то усилие, которое требуется языку для перехода с «н» к «и», особенно после того, как до «н» было ещё и утробно-расслабляющее, окладистое «во». Право, ну какое ещё после этого пищащее, напряжённое «и»? Не-е, глубинка степенна, ей не до того, особенно если звонют по десятку раз на дню, тьфу. Так что при определённом подходе понять можно.

P.S. Сам грешен тво́рогом, поэтому выкручиваюсь творожко́м.

Dobrocleric wrote: творожко́м

Может вызвать опасные ассоциации.

Dobrocleric
Ты меня прости, три абзаца какой-то бессмысслицы накатал. Я первые три предложения сперва попытался внимательно читать, но после терминов «настоящий нижний средний» и «сильно опущенный высший» выработал некое гоголевское отношение к твоему тексту: смех сквозь слезы

Если это попытка говорить смешно, объясняя простые вещи сложными словами, то надо ли мне смеяться?

Dobrocleric wrote:Сам грешен тво́рогом, поэтому выкручиваюсь творожко́м

Это, можно уже смело утверждать, два разных слова -- именно благодаря тенденциям развития языка о которых говорпит -- кратко и незанудно (в отличие от тебя) -- товарищ из статьи

Марио, это ты из-за поднятия сегодня темы с архитектурой так горячишься?

Нет, просто мне напомнило моего престарелого научного руководителя по диплому, которого не могли понять даже его коллеги

Dismayer, да, насчёт классов нужно пояснение. Скажем, в некой стране какое-то заметное количество времени зарплата школьного учителя или старшего преподавателя вуза была ниже зарплаты квалифицированных рабочих и существенно ниже, чем доходы рядовых представителей альтернативных социальных институций (т.е. бандюков из ОПГ). Понятно, что их экономические возможности не соотносятся с другими функциями и критериями, в т.ч. культурно-образовательными (связанными с передачей знания), поэтому и при оценке вида социальной пирамиды/ромба/что-там-получится (а это нужно для лучшего понимания состава и потенциала общества) приходится искать такие нетрадиционные, «сползающие» категории.