Философия не является наукой.

Эту позицию я знаю, и основной баг ее вот в чем: она рассматривает философию с точки зрения ее воздействия на технические и естественные науки. Мол, если не изобрела пенициллина и демона Максвелла, то она — говно. И с этим, в общем, даже можно было бы согласиться, если бы при этом не отметалось и влияние философии на, собственно, общество.
Облик общества определяется, прежде всего, его культурой. А его культура — внезапно — философией, которая является скелетом любой культуры.
Например, именно философско(!)-теологическое течение (христианство) определило облик Европы. Не обязательно быть христианином, чтобы понимать, что культурно-историческая концепция Бога веками была определяющей культурной доминантой (причем, не только в Европе). А это чисто философская телега.
Начиная с готических соборов и творений Баха с Микеланджело, и заканчивая Л. Толстым, Достоевским, и тем же Ницше (который, к слову, был сыном священника) — все это следствие того, что репортажи четырех древних евреев о еврейском же философе (!) в свое время грамотно расипарили.

Если очень не нравится христианство и вообще Бог, можно взять, скажем, Маркса. В ХХ веке (а местами и в ХХI) миллиарды людей жили так, как они жили, именно потому, что незадолго до них Маркс с Энгельсом написали ряд «ненаучных» книжек.

Technician wrote:Ну давай, ударь молотом знаний по наковальне невежества! Пока что в треде от тебя аргументов нет.

От тебя тоже аргументов не поступало, кроме крайне серого представления о том, чем занимается философия. Ты считаешь, что философ сам создаёт невидимую проблему для себя? Нет, ты что-то явно путаешь (полагаю, с помянутой психологией) — философия занимается более чем реальными проблемами. Что вообще может быть реальнее, чем бытие? Тем более, голое понятие „философия” ныне практически не существует. Есть множество направлений и школ, которые, опять же, занимаются проблемами достаточно реальными. Логика, к примеру, херня? А это философия. Риторика, социология, этика, эстетика и многое, многое другое — неужто тоже? О какой борьбе с ветряными мельницами идёт речь? О каких невидимых проблемах и, тем более, их преодолении? Философия не занимается преодолением чего бы то ни было, она занимается анализом, изучением и описанием.

2Lumisade. Ткни пальцем, где в твоих словах доказывается, что философия наука. С тем же успехом можно говорить, что политика - наука. Т.к. она определяет жизнь человечества. Да, философия определила тот или иной аспект жизни. При чем здесь наука?

Сформулируй, пожалуйста, определение понятия „наука”.

где в твоих словах доказывается, что философия наука.

Я, строго говоря, изначально спорил-то не с тем, что она — не наука, а с тем, что она «бесполезная херня». Для опровержения ненаучности мне нужно определение науки. Потому что если брать за таковое, например, «вид познавательной деятельности», то и доказывать толком нечего. Изучает? изучает. Ну и все, значит наука.

С тем же успехом можно говорить, что политика - наука

Политика не изучает. Изучает политология. И она считается наукой, да.

Сформулируй, пожалуйста, определение понятия „наука”.

Ну ты меня понял.

Имею вопрос по теме темы. В предложении "он сказал: "сука, блядь!", если оно идёт в теле текста, после кавычек будет ставиться точка или нет? В английском, если я правильно понимаю, точка и т.д. ставятся внутри кавычек. У нас она, если я, опять же, правильно понимаю, ставится снаружи, так что же делать, если внутри кавычек уже есть знак препинания, оканчивающий предложение?

что же делать, если внутри кавычек уже есть знак препинания, оканчивающий предложение?

В школе говорили, что больше не ставится. Но там могли и наврать, как с делением на ноль.

Наука - метод познания объективной реальности, основанный на получении объективных знаний, их систематизации, анализе, конструировании выводов. Существует как искусство (применение теории групп для решения дифференциальных уравнений), и как реальный инструмент (физика).
Философия не может являться наукой, потому что определятся рефлективно в своих терминах (при этом не отражает какую-то реальную модель), поэтому философия может быть искусством, но никак не наукой.
Кстати говоря, некоторые философские понятия, например, мораль, вполне укладываются в рамки математики: это случайная величина, имеющая нормальное распределение в обществе.
ps: Логика - раздел математики, а не философии.

* ребята на картинке с недоумением обсуждают тезис о том, что философия не наука

MeatWolf wrote: У нас она, если я, опять же, правильно понимаю, ставится снаружи, так что же делать, если внутри кавычек уже есть знак препинания, оканчивающий предложение?

Внутри кавычек не ставится точка, остальные знаки — ставятся. И точка, закрывающая предложение, ставится после кавычки.

fuck3r wrote:Наука - метод познания объективной реальности, основанный на получении объективных знаний, их систематизации, анализе, конструировании выводов.

Ну так в чём проблема? Познаёт? Познаёт. Объективную реальность? Её. Получает знания? Да. Систематизирует? Ещё как. Выводы конструирует? Конечно.

fuck3r wrote:Философия не может являться наукой, потому что определятся рефлективно в своих терминах (при этом не отражает какую-то реальную модель), поэтому философия может быть искусством, но никак не наукой.

Хрень.

fuck3r wrote:Логика - раздел математики, а не философии.

Tell me moar. Оторви задницу от стула, технарь, и брысь в библиотеку за Аристотелем.

PS: На „thank” нажал случайно вместо „quote”.

fenryr wrote:Внутри кавычек не ставится точка, остальные знаки — ставятся. И точка, закрывающая предложение, ставится после кавычки.

То есть, будет восклицательный знак внутри и точка вне?

le(X)fou wrote:* ребята на картинке с недоумением обсуждают тезис о том, что философия не наука

Ага, а следующая тема: как это возможно, что земля круглая?
ну толсто же

MeatWolf wrote:То есть, будет восклицательный знак внутри и точка вне?

Обращаюсь к своему талмуду граммар-вориора:

Д. Э. Розенталь wrote:1. Точка, запятая, точка с запятой, двоеточие и тире не ставятся перед закрывающими кавычками; все эти знаки могут стоять только после кавычек.

2. Вопросительный и восклицательный знаки и многоточие ставятся перед закрывающими кавычками, если относятся к словам, заключенным в кавычки, например: Роман «Что делать?» написан Н. Г. Чернышевским; Громкое «браво!» разнеслось по залу.

<...>

4. Если перед закрывающими кавычками стоит вопросительный или восклицательный знак, то тот же самый знак не повторяется после кавычек; неодинаковые же знаки, если они требуются по условиям контекста, ставятся перед закрывающими кавычками и после них.

Отлично, теперь хоть уверен буду.

На Аристотеля мне нарадоваться, правила логики легко формализуются, значит это математика, откуда бы не росли ее корни.

Сеня, да включи голову наконец, что познала философия? Из века в век бьются над решением одних и тех же проблем, которые интересны человеку. И в силу того, что каждый философ пользуется своими терминами, у каждого философа получается свое учение. Вот и все. Это интересно, я не спорю, но это не научно.

Хрень - не самый удачный аргумент. Я лишь указал, что философия в самом простом понимании, по сути, умствование, она нигде и никому не нужна. Она может быть интересна только как игра рассудка.

при этом не отражает какую-то реальную модель

Философия Маркса отражает реальную экономическую модель. Философия Монтескье и Локка отражает модели политические, также действующие. Мартин Лютер, среди прочего, тоже описывал социально-политическую модель, ограничивая роль церкви в жизни государства и общества, и модель эта вскоре также стала действующей.

Еще можно вспомнить о том, что, например, психиатрия местами отражает реальную модель не лучше, чем философия сознания, вплоть до того, что первая начинает потихоньку оперировать категориями второй. А дзен-буддистская модель не сильно хуже теории корпускулярно-волнового дуализма. Но, чтобы не разводить дискуссии на стопицот страниц, давайте все сделаем вид, что этого абзаца здесь нет, и вернемся к Марксу.

fuck3r wrote:ну толсто же

"толсто" утверждать, что философия - не наука, особенно перед лицом товарищей, живших до н.э.
* впрочем, я бы заменил слово "толсто" на "глупо" или "наивно", но, видимо, это будет "толсто"

Ключевой момент подчёркнут:

Ты считаешь, что философ сам создаёт невидимую проблему для себя?

Сеня, ты даже не потрудился почитать мой пост внимательно. И уже гоняешь стрелы. В этом весь ты.

Философ сам ставит перед собой невидимую проблему и героически её преодолевает.

Может эта моя формулировка кривая, но понять её можно, выудив из контекста процитированное ниже. Именно поэтому в сообщении есть пояснение, где я провёл параллели с психологией.

Опять-таки, ключевой момент подчёркнут:

Когда же некто борется с ветряными мельницами по отношению к стороннему субъекту, объекту или явлению, это пиздец.

Разницу улавливаешь? Нет, не улавливаешь. И вот уже Дима не знаком с вузовской программой философии. Охуенный ты чувак, Сеня.

философия занимается более чем реальными проблемами. Что вообще может быть реальнее, чем бытие?

Ничего. И бытие определяет биология и астрофизика. Палеонтология ищет корни бытия на Земном шаре, геология описывает бытие самого Земного шара, история пишет вехи человеческого бытия с разной степенью верифицируемости и достоверности. Что ищет философия в этом твоём более чем реальном бытии?

Есть множество направлений и школ, которые, опять же, занимаются проблемами достаточно реальными.

Какими реальными проблемами? Философия никогда не была утилитой. И никогда ею не будет.

Риторика, социология, этика, эстетика и многое, многое другое — неужто тоже?

Социология работает по механизмам математики. Этика и эстетика обрабатывается на уровне дизайна, который утилитарен и преследует конкретные цели в конкретном пространстве в конкретный период времени.

О какой борьбе с ветряными мельницами идёт речь? О каких невидимых проблемах и, тем более, их преодолении? Философия не занимается преодолением чего бы то ни было, она занимается анализом, изучением и описанием.

Философия занимается мозгоёбством, псевдоучением и перекручиванием явлений, которые можно банально стенографировать и подать потребителю информации "как есть", отдав на откуп осмысление оной историками и этнографами.

Эту позицию я знаю, и основной баг ее вот в чем: она рассматривает философию с точки зрения ее воздействия на технические и естественные науки. Мол, если не изобрела пенициллина и демона Максвелла, то она — говно. И с этим, в общем, даже можно было бы согласиться, если бы при этом не отметалось и влияние философии на, собственно, общество.

Влияние философии на общество огромно! Именно расплывчатые формулировки и призрачный образ проблемы, вырванной из рук утилитарных наук будоражит умы людей, которые склонны к доверию и зомбированию.

le(X)fou wrote:"толсто" утверждать, что философия - не наука, особенно перед лицом товарищей, живших до н.э.
* впрочем, я бы заменил слово "толсто" на "глупо" или "наивно", но, видимо, это будет "толсто"

Не вижу аргументирования. Люди, которые жили в то время, ошибались во многих вопросах. Мне теперь при их виде ссаться кипятком?

Lumisade wrote:Философия Маркса отражает реальную экономическую модель. Философия Монтескье и Локка отражает модели политические, также действующие. Мартин Лютер, среди прочего, тоже описывал социально-политическую модель, ограничивая роль церкви в жизни государства и общества, и модель эта вскоре также стала действующей.

Еще можно вспомнить о том, что, например, психиатрия местами отражает реальную модель не лучше, чем философия сознания, вплоть до того, что первая начинает потихоньку оперировать категориями второй. А дзен-буддистская модель не сильно хуже теории корпускулярно-волнового дуализма. Но, чтобы не разводить дискуссии на стопицот страниц, давайте все сделаем вид, что этого абзаца здесь нет, и вернемся к Марксу.

На православных форумах увязывают квантовую механику и то, что она не противоречит превращению воды в вино. Не надо мешать кислое с пресным.
Это я к тому, что в нетехнических науках много неопределенности, я согласен, множество противоречащих школ. Но все они занимаются объективной реальностью. А философия нет.
Социально-политические модели, экономические модели не являются философскими. Ими занимается социология, политология, экономика, это вполне реальные науки, выросшие из философии. Философия занимается другими проблемами.

Господа, вы таки сейчас меня говном закидаете, но я считаю, что вообще все гуманитарные области знаний науками не являются.

Я, пожалуй, воздержусь от оверквотинга (мне трудно найти ответы на выпады про стрелы, про то, что я что-то там не прочёл/не уловил и, разумеется, всесокрушающий аргумент о мозгоёбстве), но у меня почему-то создаётся впечатление, что на тебя в детстве упал том какого-нибудь Канта или Бердяева, и с тех пор философию ты не приемлешь.

fenryr wrote:на тебя в детстве упал том какого-нибудь Канта или Бердяева, и с тех пор философию ты не приемлешь.

Кажется, в одном из комментариев в бложеке Дефанкта я уже довольно полно раскрыл суть этой драмы, особенно в контексте неравнодушия к творчеству виа Deathspell Omega.

М. Нет, там речь-то была о другом: на Дезолюшена свалилась целая полка книг по философии, потому он стал просто ебанашкой, а не воинствующим антифилософом.

fenryr, здесь ты прав. В некоторый период времени я буквально обожрался философией, от чего тошнить от неё перестанет только в гробу. Хотя на всякий случай, постучитесь туда, быть может мой труп тошнить не перестанет и после смерти. Заметь, я честен перед собой и умею признавать свои же недостатки. Это важный шаг на пути к избавлению от оных. Чего и тебе желаю, о Мудрейший, познавший вузовский курс по Философии, Величайшей из Наук!

Я, кстати, вузовский курс по философии не познал, хоть и начинал три раза. Я так, своим ходом.

Воистину, скромность украшает человека!

Вузовский курс философии скроен таким образом, чтобы вызвать пожизненное отвращение к предмету.

Но даже такой курс толковый препод может повернуть так, что будет жутко интересно.

Кстати, да. У меня вот в последнем институте очень классная тётка философию вела, тогда как в предыдущем было такое существо, судя по всему, брат-близнец по отсутствию разума с Десолюшеном, так как телеги он прогонял похожие.

fuck3r wrote:Не вижу аргументирования

Смешной ты человек, я вряд ли смогу это сделать лучше Аристотеля, но поскольку тебе на него "нарадоваться", тебя это, наверно, не интересует. "Люди, которые жили в то время, ошибались во многих вопросах.", но "опыт" (сын тех самых ошибок) подсказывает, что если бы все так думали, мы бы до сих пор бегали в шкурах по лесу.

Technician wrote:будоражит умы людей

умы людей будоражит потребность в еде, сексе и признании, но не будучи знакомым с "философией", человек вполне может решить, что за это отвечают "расплывчатые формулировки и призрачный образ проблемы", и первое, к сожалению, не является "ветряной мельницей", но для некоторых - отправной точкой в постижении жизни вообще.