Покормить — и на рабочий стол.

«Скажи Багира, кто такие рыжие собаки? Они хорошие или плохие?»
«Маленький лягушонок, они не хорошие и не плохие, ОНИ - ДРУГИЕ!»
Мяса собакам? А Чужих не покормить?
Режь, Лягушонок! Бвахаха!!

valash wrote:А Чужих не покормить?

А почему бы и нет? Хотя смотря кем кормить.

Вот появляются знаки растворения земли в воде, воды в огне, огня в воздухе, воздуха в пространстве, пространства – в светоносной пустоте
Светоносная пустота растворяется в кислоте! Они растворяют божественную субстанцию! Ссуки
Грядёт Спаситель с легионом младых! Серьёзный Сэм! Серьёзный Сэм! Щёлочь! Сода! Сэм!

Но огонь сжег львов, которые съели змей, которые забились в гаубицы, которые уничтожили копья, которые привели в негодность газовую камеру, которая испарила воду, которая погасила огонь.
Каким-то чудом Марвин остался цел и невредим. Он погрозил Краггашу кулаком, поскользнулся на стальной плите, упал и свернул себе шею.

valash, на вопрос магических свойств ты не ответил. Зато решил сам пойти в атаку. Хорошо, скажу, что то, что я увидел по тем слыкам — полное и безоговорочное говно. Авторов тех фотографий прошу прощения заранее, но это творчеством назвать можно с огромной натяжкой. Так снимать может любой, уникального видения там ноль. И снимать так можно хоть на СФ-цифру, хоть на мобилу, вконтактик такими "уникальными" кадрами завален донельзя. Но конечно, то, что оно было снято на тёплую и приятную плёнку, даёт тысячу очков к духовности. Магия плёнки же.

А что до плёнки и цифры, при должном умении можно снимать абсолютно идентично.

Плёнка: Jack Brauer — http://www.widerange.org/gallery/
Цифра: Marc Adamus — http://www.marcadamus.com/gallery.php

Хотя что-то мне подсказывает, что лучше бы ты смотрел Бориса Михайлова и СанСаныч Слюсарева...

Впрочем, заканчиваю сей диспут. На это сообщение можно не отвечать.

Technician wrote:Хорошо, скажу, что то, что я увидел по тем слыкам — полное и безоговорочное говно. Авторов тех фотографий прошу прощения заранее, но это творчеством назвать можно с огромной натяжкой.

Я не про творчество. Я про определённое качество (критерии которого я перечислил). А ты в ответку кинул синтетические фотки с выкрученными цветами в ключе "валлпапер", а именно это унылым говном считаю я, и неважно, на что это снималось. Я такое в какой-нибудь "Авроре" за 5 минут соберу - и выходит, никто нихрена и не поймёт.
Вот только зачем?
Посмотри Картье-Брессона, Куделку, Судека, Родченко, Диану Арбус, Салли Манн, русских пикториалистов посмотри. Вот тут:
http://www.magnumphotos.com/
прогуляйся.
Сможешь нарисовать так в "Шопе"? Хоть приблизительно? Сюжет, композицию итп можешь отбросить, в данном аспекте это неважно. Напомню: фактура, текстура, оптический рисунок, тон - о большем я не спрашиваю.

Я не видел ни одного аутентичного цифрового снимка или коллажа, сколь-нито близко передающего фотографию. Я этого не умею - и не верю, что это возможно в принципе. Нет ни единого повода в это верить. А эффекты для меня лично сродни дефектам - это, скорее, минус, чем достоинство.

Впрочем, заканчиваю дискас. Ответа всё равно не будет.

Вот именно об этом я и говорил. Тон и текстура на долбаном мониторе. Аналог вирсус цифра на долбаном мониторе. Отбросим сюжет и композицию, но именно их обсуждение и идет, ибо волпаперы видите ли говно, а фотки из стрипклуба - это артхаус.

valash
О, вопрос. Утверждаешь ли ты, что существуют такие кадры, ято если при прочих равных, сделать один и тот же снимок на плёнку и на цифру, то цифра будет говном, а плёнка — нет? Или не утверждаешь? Я плохо понял из всех речей.
Я не про лучше-хуже, а про переход границы "говно - не говно".

Low_Pressure wrote:Вот именно об этом я и говорил. Тон и текстура на долбаном мониторе. Аналог вирсус цифра на долбаном мониторе. Отбросим сюжет и композицию, но именно их обсуждение и идет, ибо волпаперы видите ли говно, а фотки из стрипклуба - это артхаус.

Не передёргивай (в смысле - не подменяй термины). Впрочем - да хоть даже и монитор. Но где примеры?
Артхаус - снобский пустой термин, его журналюги придумали. Арт - он просто арт, сиречь искусство.
Fenih
Вот представь: ты с детства рисуешь простым карандашом по туалетной бумаге. Ты хорошо знаешь, как ложится графит, ты знаешь, что может быть - а что лажа. И вот тебе приносят сраный ксерокс с фоткой, пропущенной через фотошопный фильтр, имитирующий рисунок - и глядя косыми глазами тебе в область ментальности и духа, с заиканиями врут, что это карандашный рисунок.
Представил?
Ну и вот.

А другой человек с детства привык к фотошопу, и он искренне считает себя художником. Но приходит кое-кто с горы и называет искусство фотошопера онанизмом, утверждая, что туалетные рисунки - искусство в отличие от фотошопа. Возникает вопрос, а кто же верблюд сиречь онанист - тот кто признает искусство в разных формах, и на туалетке и в фотошопе, или туалетка-мэн?

Вот-вот, мы разве говорим о достоинствах и недостатках цифровой фотографии при имитировании аналоговой? Это же разные форматы. Тогда аналоговое фото сливает рисунку/живописи вчистую по духовности.

Сможешь нарисовать так в "Шопе"? Хоть приблизительно?

Нет. Но мне и не нужно. Просто не совсем понимаю, зачем плеваться в сторону цифры, если можно использовать и плёнку, и цифру для тех или иных задач.

Technician wrote:зачем плеваться в сторону цифры, если можно использовать и плёнку, и цифру для тех или иных задач.

Просто потому, что все эти розовые жвачки и сверкающая мишура - ограничение возможностей и просто безвкусица. Просто потому, что эта мертвечина вытесняет жизнь. Просто потому, что рыбки из отряда лососевых нахрен никому не нужны и уничтожаются - ведь у нас же есть Рецепт Икры Из Нефти. Просто потому, что имитация жизни мне лично глубоко противна по природе своей.
Ты Слюсарева упоминал. Глянь на его аналоговый период, потом - на цифровой. Потом - на его возвращение к плёнке. Сравни.
Во имя барышей производителей цифровой техники гробится целая отрасль искусства. Не в первый раз для человечества - есть даже термин "технологический кретинизм", описывающий вытеснение чего-то живого и перспективного коньюнктурным хламом, и отбрасывающим людей назад, иной раз - аж на столетия.
Я надеюсь, что фотография ещё поднимется - а эти годы станут просто ещё одной страницей позора. А то, что не оставят они после себя ничего - очевидно уже сейчас.
Так уже было в конце 19-го века, может быть - даже хуже.

valash, ход конем: фотография вообще вытеснила необходимость лицезреть что-либо в живую. Какой-нибудь талантливый фотограф сделал идеальный во всех отношениях снимок на пленку, я его посмотрел и уже не надо никуда идти/ехать. Мы не берем единичные случаи, когда человек все проверяет практическим путем, то бишь своими глазами. Но где же аналогичная агрессия в сторону фотографирования?
В общем, бесполезно это все. Бесполезно.

valash wrote:Вот представь: ты с детства рисуешь простым карандашом по туалетной бумаге. Ты хорошо знаешь, как ложится графит, ты знаешь, что может быть - а что лажа. И вот тебе приносят сраный ксерокс с фоткой, пропущенной через фотошопный фильтр, имитирующий рисунок - и глядя косыми глазами тебе в область ментальности и духа, с заиканиями врут, что это карандашный рисунок.Представил?Ну и вот.

Я совсем не об этом спрашивал.

я еще готов понять, что "фотошоп" и иже - зло, здесь, конечно, есть некий рациональный момент, но если не использовать этот сатано-фотошоп, что камера с пленкой, что камера с цифрой - это инструмент, причем здесь искусство на выходе, зависящее от? давайте тогда падем ниц перед наскальными рисунками, потому как чуваки, придумавшие кисти и краски, это не тру и суть крамола

навеяло ссылками выше на фото из бара, в свою очередь продолжаю дергать фотки из поездки годичной давности в Киев (надеюсь товарищ на фото не расстроиться за использование его "щей")

монохром, говношум, алкорепортаж:

А я вот что выкину

Такое ощущение, что это откуда-то из Звёздных Войн.

leansu, прикольно, и лучше это не викидывать.
Непонятно только на кой вы на смотровую площадку в сумерки пошли.)

leansu, апокалиптично. Почти как артворк для компьютерной игры.

Петергоф. 22.26 по местному. Солнце низко, но не закат.
За окном удивительно красивое небо. Ну просто офигительно. Красивые облака, красивое солнце, изумительные цвета. С описанием цветов у меня плохо, но оно не жёлтое и не красное.
Именно такие кадры обычно и фотографируют всякие фотографы, но поскольку я не умею фотографировать, то я и пытаться не буду. Да и фотоаппарата нету, даже мыльницы.
Наблюдать эту красивейшую картину мешает солнце. Оно слепит глаза и не даёт смотреть на себя. Попутно оно же светит мне в глаза даже когда я не смотрю на него, я эти строчки печатаю щурясь и закрываясь от него.
Вот почему это солнце портит такой шикарный жизненный кадр?

22.39. Солнце спряталось за тучу. Больше не слепит, но больше половины красоты пропало =(

P.s. 666 сообщений

Fenih wrote:P.s. 666 сообщений

Увековечим же сей момент в камне! Или в скриншоте.

Увековечил в тайных завалах винта)

Совместить бы фото Лекса с фото Ленасу. Словно последний рывок на запад. Словно сознание тихо затухает в пределах заката. Малые толики глупых мыслей вспыхивают как умирающие кометы. Звезды перемещаются по своим орбитам, как непонятые вселенные. Взгляд со смотровой башни ничего не проясняет, туман, туман, еще раз туман. Не разглядеть взор, который бросает на нас уставшая история мироздания. Они ждут,и ждут давно, разворачивай корабль Ленусу, Лекс на абордаж….

121mon wrote:Совместить бы фото Лекса с фото Ленасу

))) на скорую руку пусть будет так:

Просто ОХУИТЕЛЬНО. Как будто буквально вот серебро льют.