Очень не люблю ч/б, но в данном случае отлично получилось, и как раз цвет был бы хуже, как кажется.

PoohCunt wrote:а что не цветные? Мне кажется, здорово бы получилось

Цвет в реале не всегда то средство, которое работает на глаза. Сделать выразительный кадр с выраженным акцентом в цвете - это истерическая удача. По пальцам могу перечислить мастеров цвета.
По крайней мере, если снимать на плёнку - то шанс получить Кадр в ЧБ возрастает на порядок.
Я - за ЧБ.

ЧБ сделать проще.
Так получается и из ваших слов, и с моего же опыта... + нужно учить себя работать с цветом.
И там У Леонида такой парк, что вот мне прям со всех сторон желается там он.
И вообще, весна на улице, свежие краски оч радуют глаз... самое время пробовать силы. )

Прикол с ч/б в том, что если пейзаж в цвете не удался, то можно цвета убрать, обрадоваться увиденному и после говорить, что так и задумано. %))) А вот обратная процедура невозможна.

Trismegist wrote:А вот обратная процедура невозможна.

А Штирлица, значит, можно раскрашивать?

Trismegist wrote:Прикол с ч/б в том, что если пейзаж в цвете не удался, то можно цвета убрать, обрадоваться увиденному и после говорить

да нифига подобного.
Если вывернуть цвета (чем угодно - хоть в LAB, хоть эмулятором HDR) 99 процентов зрителей будет сцать кипятком и просить добавки - но это не фотография.
Нет композиции, нет света интересного, нет акцента на чём-то сюжетно важном - и ничто не спасёт. Факт, что если цвет ещё уродливый - то карточку можно хоронить без гроба, с осиновым колом в каком-нито отверстии.
А ЧБ - не обманешь. Если пусто - то очевидно пусто.
UPD К слову: ЧБ - это только соответствующая плёнка, а не обесцвеченная в "Шопах" цифра.

Теплая лампа-то всяко круче будет.

OldVyaine wrote:

Trismegist wrote:А вот обратная процедура невозможна.

А Штирлица, значит, можно раскрашивать?

Там же раскраска типа как примерно должно быть, а не возвращение исходного цвета. Вот когда-то очень-очень давно "броненосцу Потемкину" флаг _красный_ делали, и все балдели - но ведь это совсем не то. %)

Ну а как иначе, если цветов на исходнике нет, их можно только придумать. Но если их удалить - хрен два вы отличите от аналогового ч/б. А броненосец уже не торт)

OldVyaine wrote:

Trismegist wrote:А вот обратная процедура невозможна.

А Штирлица, значит, можно раскрашивать?

Они его изнасиловали!
Извините за оффтоп, Южный Парк вспомнился.

Technician wrote:Лёня, молодец. Ты только пылинки убирай с фоток, ладно?

Спасибо)
А пылинки - я же с фотошопом вообще никак. Недавно пробовал провода на одной фотке замазать - так такая хуйня получилась, что лучше бы и не пробовал. Без него как-то проще.

PoohCunt wrote:а что не цветные?

Ну пленка черно-белая была)
Я давно хотел поснимать на ч/б, когда листья вылезут, а тут на радостях целых три пленки отщелкал.

Trismegist wrote:в данном случае отлично получилось

Спасибо же!)

PoohCunt wrote:И там У Леонида такой парк, что вот мне прям со всех сторон желается там он.

Ну так у меня и цветных полно в запасниках валяется. И в обозримом будущем - тоже %)

valash wrote:ЧБ - это только соответствующая плёнка, а не обесцвеченная в "Шопах" цифра.

Мне, например, вообще с тех пор, как пленочник нормальный купил, на цифру снимать как-то и не сильно хочется. Правда, все равно снимаю, но только потому, что с цифрой не надо возиться потом так, как с пленкой - ждать проявку, ждать, когда сосканируют. Хотя, с пленкой такая возня более чем оправдана - обычно с одной 36-кадровой пленки мне реально нравится не меньше половины кадров, когда с цифры - максимум один из двадцати.

На цифре по умолчанию гораздо больше порожняка — кадры никто не экономит, все щёлкают один кадр 2-3-4 раза.
Для моей рожи цифровики, точнее многокадрие, просто бальзам на душу — я на вспышке (не на всех вспышках, правда) глаза закрываю от света, и получается их не закрыть где-то один раз из пяти.

leansu wrote:я же с фотошопом вообще никак

давай уж, знакомься :-)

Ничего святого!!11

ddx1, вот это вообще шикарно

ddx1 wrote:давай уж, знакомься :-)

Даркклеризация достигла существенных масштабов; предлагаю открыть раздел с модифицированными десктоп-обоями

qpMM wrote:открыть раздел с модифицированными десктоп-обоями

ггг, а потом — с модифицированными заставками, так, глядишь, и операционку соберём со временем, «виндаркклеринукс» :-D

А потом уже сами художники начнут на каждый кавер котэ запихивать, в результате начнется движение против даркклерика, который заполонил собою весь мир)

ddx1 wrote:виндаркклеринукс

Мощь! Пока можно и логотип нарисовать =)

leansu wrote:Мне, например, вообще с тех пор, как пленочник нормальный купил, на цифру снимать как-то и не сильно хочется.

Слушайте этого человека! Дело говорит.
На "Фотографере" как-то матёрые зубры опрос организовали: сколько кадров оставляешь после съёмки на плёнку, а сколько - на цифру.
Плёнка пошла под 80% нетленки, цифра - 5% со скрипом сердешным.

Что касаемо "не отличишь" - бывает, что и не отличишь. Я, к примеру, принудительно все свои цифровые снимки потом обрабатываю эмулятором плёночного зерна - ибо мне ненавистны гнусные пикселы с их математичной грязью. И принудительно рихтую цвет, эмулируя хром либо что-нито подобное.
"Стекло", к сожалению, имитировать нельзя.

valash wrote:На "Фотографере" как-то матёрые зубры опрос организовали: сколько кадров оставляешь после съёмки на плёнку, а сколько - на цифру.Плёнка пошла под 80% нетленки, цифра - 5% со скрипом сердешным.

Ну ведь цифровых фоток по определению больше, на них можно 10 раз отснять один кадр, а можно попробовать снять какую-нибудь откровенную хуйню, типа пьяного ёжика в небесах, "вдруг выйдет", с шансами что выйдет один к тысяче, или неоткровенную хуйню, но сомнительный кадр.
На цифре по определению больше порожняка, и это не значит что плёнка лучше. Ну то есть она может и лучше, но опрос не показателен.

Fenih wrote:На цифре по определению больше порожняка, и это не значит что плёнка лучше. Ну то есть она может и лучше, но опрос не показателен.

хехе
Съёмка на плёнку - определённая культура. Культура видеть, выжидать, предсказывать кадр за какие-то мгновения до того, как он осуществится в реальности. Съёмка на цифру никогда такого не даст.
Во-вторых - сама плёнка, в отличие от матрицы ПЗС, имеет определённую фактуру. Плёночное зерно, в отличие от "зерна" ПЗС - смотрится.
Ну, и дешёвая плёночная зеркалка (не говоря о СФ) качественно превосходит гораздо более дорогую, но тем не менее, считающуюся "бюджетной" цифровуху. Хорошая цифра начинается где-то от ста тыр - и это ещё без оптики. За 20 я могу купить "Мамию" или даже "Бронику", например.
Стоит ли говорить о ценах на цифровой "Хассель"? Да ещё на ночь глядя? Думаю - нет.

Учитывая, что все выложенные здесь фотки - цифровые (хотя может и сняты на пленку), а многие еще и ч/б, да и смотрим мы их не в полном разрешении, что мешает снять то же самое на телефон? Вопрос риторический. В случае с ч/б съемкой даже о цветопередаче не приходится говорить. Вся зернистость, размытость, рыбьеглазость добавляется в любом более-менее качественном графическом редакторе.

valash wrote:Съёмка на цифру никогда такого не даст.

Потому что просто не требует этой культуры.

Что плёнка имеет структуру — это как тёплый ламповый звук, это искажение. Приятное (теоритически), но искажение.

Про цены — если оно так, то может и правда лучше.

Единственная моя фотография за мою жизнь. Фон - говно, но композицию я долго собирал по дому и выкладывал.

Fenih wrote:Единственная моя фотография за мою жизнь. Фон - говно, но композицию я долго собирал по дому и выкладывал.

Идея нравится, но зря, нмв, так плотно взял.
Другие варианты есть?

Low_Pressure wrote:Вся зернистость, размытость, рыбьеглазость добавляется в любом более-менее качественном графическом редакторе.

Это обман, который пытаются тюхать массам производители дешёвой техники и софта. "Купи Фаташоп, и на нашу дешёвую мыльницу ты сможешь снимать кадры, достойные мастеров и самой дорогой техники".
Утверждаю - ботва. Мне случалось обманывать и обманываться самому. Одно могу сказать наверняка: картинка, похожая на плёнку, смотрится лучше, чем цифроватая.
Так нафига обманывать себя и других, если можно сразу снять на плёнку? Кроме всего прочего, ты лишаешь себя Игры, Лотереи и Таинства. Ты Мистерии себя лишаешь - всё равно как подрочить в медицинскую чашку и отдать врачам, а они тебе через 9 месяцев детёныша вынесут - готового, стандартного, из пробирки.

valash wrote:Идея нравится, но зря, нмв, так плотно взял.

Я тебя не понял.
Других вариантов нет. Иногда я хочу переснять, но весь рекзвезит проживает в другом городе вместе с родителями. А когда я приезжаю к ним, то как-то забываю об этом...

Святая война плёнки против цифры докатилась и сюда. Я ушёл с плёнки на цифру, чтобы вернуться лет через э...дцать. Дорого обходится расходный материал, очень дорого.

qpMM wrote:Оригинал 1

а чочо, правда такое небо, да?

OldVyaine wrote:а чочо, правда такое небо, да?

Нет конечно. Оно было намеренно нарисовано. Но эффектно ведь, правда?

valash, обман - это "Купи нашу дорогую аналоговую мыльницу, она сделает твои фотографии в сто крат лучше того цифрового говна." Я не знаю, о каких фотках ты сейчас говоришь, но все что я вижу на экране монитора - это цифра. В глянцевых журналах - цифра либо оцифрованная и отфотошопленная пленка, распечатанная в типографии. Вся зернистость убивается зерном типографским, мелочи не разглядеть - остается композиция, цвет, а также недостатки - в освещении, в цвете, в мелких деталях, которые настоящий художник должен уметь устранить, дабы привлечь внимание зрителя к более важным на его взгляд вещам. Исправить кривой фокус, наклон камеры, прыщ в конце концов.

Я допускаю, что дорогая камера, в чем-то снимает лучше, чем дешевая, но нужно понимать, что это всего лишь инструмент и он не сделает твои фотографии лучше, зато ты сделаешь.