Exarcophagus
Где у меня религиозные чувста? Примеры в студию.
Мне жаль твоих друзей - они не понимают самого главного. В науку нет смысла верить - это просто глупо. В науке ты всегда можешь взять и все перепроверить сам. Если ты этого не делаешь, то это только твои проблемы, не надо быть таким ленивым. По-настоящему науке учат только отрицая авторитеты. В виду этого сообщения-примеры "обращения в веру" таковыми не считаются.
Мне, честно говоря, действительно сложно представить насколько большую роль в вашей жизни играет "доверие к ученым". Возможно, в этом моя проблема, я подумаю над этим.
По поводу статьи в ВС прав первый же комментарий внизу - "Смехотворные потуги изобразить позитивизм "философией науки"". Настолько же прав и Вайнберг - чем меньше философии, тем больше толку. Мне не известны примеры, когда настоящие философы ХХ в. сделали хоть что-нибудь полезное для науки.

Arseniy
Планетарий в обычном понимании - действительно в первую очередь для детей, но как оказывается (что лично для меня было полной неожиданностью) есть взрослые люди, которые даже никогда не задумывались, почему, непример, меняются времена года. В московском планетарии есть где поговорить и совсем не на детские темы, т.к. есть экспонаты, демонстрирующие достаточно сложные законы физики. Не вижу смысла рассказывать о своей научной работе в обсерватории (как вижу это слово имеет какой-то магический эффект, никогда бы не подумал), потому что это совершенно неинтересно обывателю.

Fenih
Я написал 1(!) сообщение о гомеопатии и ни одного об Иисусе. В упор не могу понять где здесь давление.
Дело в том, что есть твердо установленные истины - например, о возрасте Земли, об особенностях ее движения в простанстве, о биологической эволюции и т.д. Я ни слова не пишу о недоказанных гипотезах вроде абиогенеза или суперструн. Нормальным религиозным людям, которые не хотят закрывать глаза на факты, это не мешает верить, хотя приходится отказыватся от буквального трактования Библии и т.д. (например, Френсис Коллинз). К таким людям у меня претензий нет - поэтому я не навязываю атеизм никому, только показываю, что наука точно установила. Я не имею никакого отношения к тому, что у вас атеизм и наука (точнее говоря, религия и отрицание науки) так однозначно связаны. Если бы я был социолог, я, наверно, доказывал бы как плохо религиозность влияет на развитие человека, что в религиозных странах уровень жизни ниже, что количество абортов в более религиозных странах больше и т.д. Но я физик, меня вещи, связанные с человеческими обществами, мало интересуют. Но я подумаю, как стоит выражаться, чтобы не вызывать такой реакции.

А ведь при обсуждении "Прометея" мне не верили, что показанные в виде долбоебов "ученые" - это нормально. Вот живой пример.

Angren wrote:В науке ты всегда можешь взять и все перепроверить сам.

Angren wrote:доказывал бы как плохо религиозность влияет на развитие человека

Уже довольно многие пытались. Но там не очень получается, потому что социология занимается преимущественно наблюдением, и, соответственно, дает в лучшем случае корреляцию (причем, даже не сильно линейную, потому что очень религиозные США, Скандинавия и Польша портят всю картину). А для получения строго научной зависимости придется ставить многолетние опыты на людях, которые запрещены.

Lumisade wrote:людях, которые запрещены

Да-да, людей надо запретить.

Angren wrote:Мне не известны примеры, когда настоящие философы ХХ в. сделали хоть что-нибудь полезное для науки.

[эс] А ненастоящие? Если под ними понимать поднявшихся на волне студенческих протестов 60-х, то для науки они сделали антиакадемический университет «Париж VIII». [/эс]
Если не считать саму философию и разной смежности с ней вещи наукой, то конечно же не сделали. Но считать наукой только понимаемое под естественными науками — довольно сурово и вообще лобби биореакторной промышленности.
И уж не знаю, чем тебе не угодили критерий Поппера и парадокс да чайник Рассела. Последний так и вовсе просится тебе на вооружение.

Поппер и Рассел мне как раз очень нравятся, потому как являются в первую очередь учеными, а не философами. Именно поэтому к настоящим философам не относятся. Настоящий философ ХХ в. для сравнения - Бергсон, например, которого тот же Рассел сильно критиковал.

Из развитых стран только США отклоняется в сторону религиозности, а Швеция и Норвегия - как раз лидеры по антирелигиозности. И конечно, в социологии доказать что-либо практически невозможно. Поэтому я ей и не занимаюсь.

По поводу наук правильно разделение у американцев: есть 'sciences', а есть 'humanities'.

Angren wrote:являются в первую очередь учеными, а не философами

И какие у них есть «учёные» опусы, по «магнумности» сопоставимые с их философскими работами? Я кроме «Начал математики» ничего не вспомнил, сверился с Вики, но она, вроде, тоже не очень в курсе. Логика и философия науки всё-таки относятся к полю философии, нет? А некоторые работы и вовсе толстая публицистика. Научпоп? Ну, очень ситуативно.

Angren wrote:По поводу наук правильно разделение у американцев: есть 'sciences', а есть 'humanities'.

Там есть „politiacal scientists“ (потому что лженаука политология числится как раз в „sciences“) и звание „Doctor of Philosophy“, которое получают все, от экономистов до физиков-ядерщиков. А „humanities“ применяется исключительно в отношении учебных дисциплин.

Ph. D - это отдельная история.
По поводу Рассела и Поппера я имею в виду в первую очередь образование и, соотвественно, образ мыслей. Рассел - математик, а Поппер - физик. Именно их научный подход к рассматриваемым проблемам выделяет их. Наверное, я плохо выбрал термин настоящий философ.

Angren wrote:Рассел - математик, а Поппер - физик.

Тогда вообще половины философов не было. Декарт — математик, Смит и Мизес — экономисты, Юм — историк, а Платон вообще борец.

Lumisade wrote:потому что лженаука политология числится как раз в „sciences“

А числится она там, потому что относится к «social science». Да, зло укоренилось глубоко.

Lumisade wrote:Тогда вообще половины философов не было.

Да и вообще само понятие «философ» зародилось не как профессия, а как этакое звание Аристотелю, сильно посмертно присвоенное за заслуги и знания.

Я говорил только о ХХ веке с самого начала. Платон и Аристотель здесь ну никаким боком не замешаны.

Angren wrote:Швеция и Норвегия - как раз лидеры по антирелигиозности.

Коренные - да, а вот...

Angren wrote:По поводу статьи в ВС прав первый же комментарий внизу - "Смехотворные потуги изобразить позитивизм "философией науки"".

Мне кажется, эта статья ничего не пытается изобразить, просто излагает историю размышлений и шлифования научного метода.
Чем тебе не нравится позитивизм? Я думал, что твои мнения как раз яркий пример позитивизма. А вот для меня в нем недостаточно скептицизма.

Angren wrote:В науке ты всегда можешь взять и все перепроверить сам.

Навряд ли это реалистично. Ты повторял эксперимент Миллера о возникновении аминокислот, например?

Позитивизм - концепция, зародившаясь еще в 19 веке, с тех много много чего изменилось.
Ты сам можешь проверить Миллера - найти любого знакомого химика/биолога - такой эксперимент недорог и может быть проведен почти в любой лаборатории. Тем более проблема образования аминокислот уже давно не стоит так остро - теперь мы знаем, что много органики образуется и в космосе, соотвественно она могла попасть на поверхность прото-Земли из протопланетного диска.

бога нет, люди в массе своей тупы, все из космоса пришло - в космос и уйдет - крайне депрессивная для отдельно взятого человека и унылая по совокупности картина мира.

Для уровня знаний Паскаля - да, для современного человека - может быть и совершенно наоборот, в зависимости от личных качеств/установок/убеждений. В любой случае, между абсолютно счастливой обезьяной в зоопарке и пусть даже угнетаемым бесконечностью познания/мира человеком я предпочитаю второе, хотя бы из-за присущей ему возможности выбирать. А кажущаяся унылость следует только из-за нежелания видеть прекрасное в мире без человека.

Angren wrote:что количество абортов в более религиозных странах больше и т.д

Не в защиту религий, а просто интереса ради:
Это ты откуда взял информацию? (только не нужно говорить, что Россия и страны Балтии религиозны).

http://www.epjournal.net/wp-content/upl ... 8441_c.pdf
Если лень читать, то краткий вывод по этой теме таков - число абортов среди несовершеннолетних достоверно ниже в светских странах, чем в религиозных.
Рассматривались следующие страны: США, Ирландия, Италия, Австрия, Швейцария, Испания, Канада, Новая Зеландия, Австралия, Нидерланды, Норвегия, Англия, Германия, Франция, Дания, Япония, Швеция.
Выборка очень адекватная, т.к. Швецию с ОАЭ, например, вообще непонятно как можно сравнивать.

Angren wrote:Рассматривались следующие страны: США, Ирландия, Италия, Австрия, Швейцария, Испания, Канада, Новая Зеландия, Австралия, Нидерланды, Норвегия, Англия, Германия, Франция, Дания, Япония, Швеция.

Говно какое-то. Где настоящие религиозные страны? Ватикан, Иран, Сомали, Алжир, Малайзия?

Может быть есть исследования конкретно зависимости количества абортов от религиозности, хотя делать специально ради этого исследование странно. В этой статье анализоровалось гораздо больше параметров, поэтому выборка должна была быть более-менее однородной.
Меня эта тема сильно не беспокоит, кому надо - тот сам найдет. К тому же я думаю, что в странах вроде Пакистана или Сомали будут большие проблемы со сбором статистики.

MaxStajner wrote:настоящие страны

MaxStajner wrote:Ватикан

Санитары!

Angren wrote:в странах вроде Пакистана или Сомали будут большие проблемы со сбором статистики

Они во всех подобных странах будут. Там же легальные аборты часто запрещены, а нелегальные (как и не расследованные и случаи детоубийства) посчитать нельзя в принципе. В той же юго-восточной Азии кое-где до сих пор жива прекрасная традиция перерезать горло новорожденной девочке и по ее крови гадать, когда родится мальчик.

число абортов среди несовершеннолетних достоверно ниже в светских странах,

Ну это уже давно очевидная вещь, причина её скорее в том, что...[задумался над более ёмкой фразой] скажем так сама "культура секса" выше, и причины которой тоже в свою очередь несколько иные нежели религиозные. Собственно религиозность/светскость государства здесь тоже следствие, а не причина. Вероятно об этом там тоже говориться, но читал бегло и выборочно, читать детально нет желания и времени, англоязычных научных работ и по своей сфере деятельности хватает.

MaxStajner wrote:Где настоящие религиозные страны?

Angren wrote:Ирландия

полна добрых католиков.

Это всё говно, нужен шариат и упоротость на грани фола.

Тогда по России нужно выборку делать.

По второму пункту только.

Православный шариат уже здесь.

Да нет.

MaxStajner wrote:Да нет.

--

Кстати, а ты вчера в проруби купался?