У нас вам тут не «Стрелка».
Сводная тема с книжками, зинами, картинками, статьями (с той же «Стрелки» помимо прочих, ладно) по обещанным urban studies и, думается, по чистой архитектуре, которую не засунем в тему про арт.

Не представляю, что можно оставить в шапке. Поскольку про Паперного и Колхаса уже упоминал, Дж. Джейкобс читать скучновато, разнообразия и просвещения ради, а также приближения именно к тому, что заявлено в заголовке, скажу, что первые отечественные именно что «урбан стадис» (с архитектурой как таковой всё было в порядке, позже и об архитекторах и моде той поры поговороим) относятся ещё к царским временам, последним их годам, честно говоря, и, как можете догадаться, были благополучно забыты (а авторы — забиты) за четыре пятилетки советской власти.
Книгу «Большие города, их задачи и средства управления» И.Х. Озерова можно советовать в качестве вводной, но стоит приготовиться к тому, что Озеров, по сути, был экономистом, а потому не обошлось без некоторой цифири, вполне доступной.
Работы трёх следующих авторов можно назвать более специализированными, сфокусированными на определённых проблемах и задачах городского планирования.
Скажем, Г.В. Шелейховский, инженер по профессии, темами своих книг избрал «Задымление городов» и «Композицию городского плана как проблема транспорта», которые и сейчас выглядят довольно хардкорно и актуально (в т.ч. в методическом отношении), вернее даже, к которым только сейчас вновь подбираются.
Транспортная тема сближает его с А.Х. Зильберталем, исследователем трамвайного хозяйства (пишу так для соответствия названию труда), также инженером, но отмечавшим, что проблемы решаются не математикой единой, но и формированием соответственного отношения общества.
Внутригородским перемещением, изучением и формированием потоков был заинтересован и Г.Д. Дубелир, оставивший нам «Городские улицы и мостовые» и, само собой, «Планировку городов», в которых исследовал возможности трансформации магистралей по мере изменения и ввода в массовое пользование новых типов транспортных средств и моделей их передвижения.
Сто лет прошло, а темы и проблемы всё те же, что, впрочем, говорит не только и не столько об отсталости, сколько об извечности — и необходимости вовремя или с минимальным временным лагом принимать нужные решения.

Я, кароч, строго за.

Недавно узнал про такого автора — Анала Аллана Джейкобса и конкретно книгу «Великие улицы», было очень нажористо и познавательно.

Триста страниц за четыре косаря — это вам даже не пять часов за четыре косаря, так что до сих пор не знаю, что в ней.

Dobrocleric wrote:Urban studies

Ну эт ты махнул. Мы всё-таки не какая-нибудь секта яумамыурбанистов им. Варламова, у нас обсуждения обычно строго про архитектуру.

Dobrocleric wrote:Дж. Джейкобс читать скучновато

Вот мне в своё время подарили первое русское издание понятно чего, а я до сих пор ни разу не открыл. Очень стыдно.

Lumisade wrote:Ну эт ты махнул.

Знаю, знаю. Не шмог придумать что-то, что охватывало бы теоретико-фиолософски-эстетический и практический уровни, а также не только архитектуру, но и смежное по теме. Пользуясь случаем рекомендую «Социологию архитектуры» под ред. Вильковского, хоть там Умберто Эко и значится как Эко Умберто? — вполне достойный и пёстрый стартер-пак.

Lumisade wrote: первое русское издание понятно чего, а я до сих пор ни разу не открыл

Если оно выпущено «Альпиной», то пускай так всё и остаётся, чтобы внутренний Розенталь не ворочался.

Dobrocleric wrote:не только архитектуру, но и смежное по теме.

По ходу дела само расширится. По аналогии.

Dobrocleric wrote:Если оно выпущено «Альпиной»

А её «Альпина» разве вообще издавала? У меня мелкотиражка от, внезапно, чуваков из InLiberty.
А так да, «Альпина» славится своими слепыми корректорами.

Дайте обзорную лекцию по причинам того, почему большинство российских городов выглядят как спальные районы Первопрестольной и тот же Кёнигсберг отстроен как Калининград. И можно ли было без подражания Западу придать индивидуальность советским постройкам и почему советская архитектура это в первую очередь хрущёвки и хаотичная застройка, а не что-то другое получше.

Британцы центр Кенига разбомбили, так что после войны и позже отстраивали как могли

Это известно, я без претензий к героям труда.

Тогда какие откровения по архитектуре Кенигсберга нужны?

Почему могли только так.

После войны надо было более важные города отстраивать, а свежезахваченный Кениг, как город с неопределенным статусом застраивать нельзя было.

Понятно.

Lumisade wrote:А её «Альпина» разве вообще издавала?

Упс, и в самом деле «Библиотека свободы». И вообще оказалось, что у меня точно такая же. Теперь даже и не знаю, с чем вчера мог спутать.

Wereyoung wrote:почему большинство российских городов выглядят как спальные районы Первопрестольной

Во-первых, и в самом деле потому что «сначала строили в Москве, а потом решали, куда ещё»; во-вторых, отсутствие предпринимательства как класса не даёт разбавить многоэтажки чем-то, кроме административных зданий; в-третьих, заводская территория отдельно, территория культуры и отдыха отдельно, спальные места отдельно, нет многослойности, всё до примитива разобрано на функции; в-четвёртых, идеологическая борьба с индивидуализмом привела к тому, что частное пространство сжалось до площади кухни (здесь заметим, что авангардные проекты 20-х и даже 30-х помимо прочего боролись и с кухонькой, не включая её в проект домовых квартир — или включая на правах общей для всех, работающей по принципу кухни-фабрики), а из публичного и общественного пространства культивировали только общественное, где человеку и не должно быть комфортно, это пространство масс, пространство трансляции (односторонней, максимум с ответным ожидаемым понгом «ура»), это подавляющее пустое пространство-символ, возможно, с центральным монументом в ключевой точке. А если ты про многоэтажность, то тут всё менее мудрёно и приводит нас к следующему вопросу.

Wereyoung wrote: почему советская архитектура это в первую очередь хрущёвки и хаотичная застройка, а не что-то другое получше.

Если кратко, то потому что Хрущёв объявил «борьбу с излишествами» — и массовая застройка стала тем, чем стала. Ожидаемый шаг при экономике ограниченных и сверхсконцентрированных ресурсов. Да и с генпланами было туго и худо. Вон, какой хороший слон генплан у Москвы от 35-го года был — и что реализовали? Однако не знаю про «хаотичность». Точечная застройка характерна больше для постсоветского периода (опять же при дырах и допущениях в городском генплане и обычных земельных махинациях).

Если длиннее, то в целом российская архитектура в XX веке проходила через этапы, похожие на западные, но всё-таки не вполне (у нас постмодерн и деконструктивизм вылились в лужковскую дичь). Ну вот, скажем, первые годы после революции ещё достраивались прицарские проекты, да и сам авангард 20-х — ещё с дореволюционными корнями, там просто вышел временной лаг между поиском/отработкой и визуализацией/описанием/запросом-на, который в основном материализовался в конструктивизме — и вполне вливается в общеевропейский разворот-разрыв, называемый «довоенным модернизмом» (соответственно, на Западе конструктивизм просто называют и считают модернизмом), от буржуазной моды последних лет сорока, в которой ар-нуво, эклектика, отчасти национальная самобытность, боз-ар и ампир. Последний — правда, в упрощённой форме и скрещенный с неоклассикой — позже вернулся в СССР. Разумеется, в виде властного запроса, что, впрочем, вовсе не делает ситуацию уникальной, а скорее указывает на то, что государственность наконец-то оформилась; на смену эксперименту приходят проверенные методы.
Но я отвлёкся. Суть в том, что модернизм сразу закладывает в себя тему многоквартирности, массового сожития. Бетон, особенно армированный, позволяет возводить выше, больше и толще — вполне себе ответ на увеличение популяции городского населения. Европа тоже через это прошла, просто там такие же кварталы многоквартирных монолитов строили как «социальное жильё» (т.е. решение квартирного вопроса для нищебродов). Ну, ты понял. Так что для СССР других вариантов и не было.
Поднасрал советским многоквартирникам (да и не только советским) и мудила Корбюзье, который ловко выводил буквы, но воплощал по ним невесть что, — а все и повелись. Скажем, это он придумал, что первый и последний этажи не должны никак выделяться в сравнении со срединными или решительно от них отличаться; клёво, можно сэкономить на материалах — и, как внезапно оказалось, получить квадратные километры зданий-обрубков. И это он педалил тему озеленения кварталов: вот доминирующая высотка, вот море зелени вокруг — и всё по линеечке квадратно-гнездовым способом, что сразу убивает заложенную гуманистичность.
К этому добавлю и то, что проблема может быть не только в хаотичности, но и в мегаломании. В приснопамятных урбан стадис есть понятие просачиваемости территории; очень грубо говоря, каким количеством путей можно пройти локацию насквозь (если вообще можно пройти, а не дойти до забора и развернуться). Чем с ней хуже, тем больше район становится «только для своих», тем меньше в него возможно инвестиций извне, будь то мелкий бизнес, который бы хотел там расположиться, да не может и не хочет, потому как попробуй ещё доберись и найди, или же какие-то публичные проекты, для которых просто не находится подходящей площадки, несмотря на то, что, казалось бы, вот же есть место. Последнее, впрочем, связывается не только с самой просачиваемостью, но и с её скоростью, т.е. хочется ли здесь задержаться или же пройти поскорее. Для этого вовсе не обязательно, чтобы место славилось повышенной криминогенностью, достаточно просто длиннющего монотонного фасада длиннющего монотонного дома, вдоль которого расположен типа парк, с другой стороны ограниченный дорогой, обречённый на то, что его будут проходить мимо. Вон, посмотрите на парк Архипова в Екб. Если вам кажется, что он нормальный, то нет: просто деревья с дороги прикрывают, что деревья на заднем плане или все льнут к фасаду того дома, или жидко разбросаны даже не островками — в единственном числе, если выглядят достаточно увесисто. В нём же нечего делать, кроме как выгуливать меблегрызов и спиногрызов. Поставили какой-то детский уголок с аттракционами, зимой ёлку наряжают, но в целом пространство пустует: муниципальщики нисходят лишь до посадки цветочков (ладно, цветочки яркие, но so what?) и двух альпийских горок в фут высотой. Почитай, та же площадь, только с травой.

Wereyoung wrote:И можно ли было без подражания Западу придать индивидуальность советским постройкам

Ну вот как раз пример Минска и привожу (там ещё световые ленты пустить по карнизам вдоль проспектов — совсем красота будет). Ну, и если не вспоминать всякие «-станы», где по собственному желанию жильцы наращивают этажи или ставят печки для лепёшек у подъезда.

Ого, спасибо. Я прочёл.

Dobrocleric wrote:вот море зелени вокруг

Это збсь.

Это часть утопической идеи города-сада и дезурбанизации. По большей части они не удались или не были реализованы. А при становлении сталинской архитектуры и вовсе были опасны для авторов. Самый известный пример — Охитович. Тот ещё раздолбай, но проблема в том, что топил за дезурбанизацию и конструктивизм, когда уже раскручивались сталинский архитектурный подход и то, что Паперный как раз и называл «культурой два», в которой город отдельно, деревня отдельно, а вернее даже не деревня, но одни лишь её плоды, которые надо защищать от вредителей (там известная история про многострадальный сельхозпавильон ВДНХ и его архитекторов).

Кстати, если хочется посмотреть, как бы это всё могло выглядеть, рекомендую рассказ «Путешествие моего брата Алексея в страну крестьянской утопии» Чаянова.

В СПб до 20 апреля в Мраморном зале этнографического музея проходит, простите за это слово, биеннале «Архитектура Петербурга». Ретроспектива последних пятнадцати лет. Можно сходить и свериться со своими впечатлениями.

Wereyoung wrote:Почему могли только так.

Вообще, могли не только так. Тот же Псков в войну тоже расхерачили в лохмотья, но после восстановили как было, поскольку наличествовала идея сделать там город-музей.

TDM wrote:Британцы центр Кенига разбомбили

На самом деле, ещё вопрос, от кого город пострадал сильнее. Русские-то и без войны имеют привычку к бессмысленному уничтожению объектов культурного наследия. И не только в Кённиге, в Москве похожая ситуация.

Dobrocleric wrote:Хрущёв объявил «борьбу с излишествами» — и массовая застройка стала тем, чем стала.

Я тоже так думал, пока не посмотрел на финские хрущёвки. Оказалось, что если не замазывать швы отличным по цвету цементом и вообще не быть мудаком, то даже из хрущёвок можно скрафтить довольно приятное место. Это скорее вопрос организации окружающего пространства, в которое, вообще-то, можно и не втыкать заборы на каждом шагу и оградки бесчеловечных цветов.

Dobrocleric wrote:По большей части они не удались или не были реализованы.

Удались, просто в Сингапуре.

Dobrocleric wrote:Архитектура Петербурга

Dobrocleric wrote:Ретроспектива последних пятнадцати лет

Вот я бы, кстати, посмотрел. У меня-то сложилось полное впечатление, что город родился в восемнадцатом веке, умер на рубеже двадцатого и с тех пор не менялся совершенно, потому что архаичные местные жители яро защищают свои руины от «осквернения» во славу культа предков.

Lumisade wrote:Удались, просто в Сингапуре.

Вот это хорошо заметил, чудненько бы это всё провернуть именно что где-то в Индостане, где с растительностью всё и так лохмато и кучеряво. Бы. Но там нигде больше не Сингапур.

Lumisade wrote:и вообще не быть мудаком

К сожалению, оказалось, что даже блочное строительство этого не искореняет. Т.е. кзаалось бы: вот уже готовый блок, не надо выкладывать кирпичи, просто пристрой одно к другому. А, ну и любопытно, совпадают ли пропорции с советскими — или там более угодные Витрувию соотношения.
А, ну и на второй фоточке можно заметить какие-то сырые пятна на стене. То ли подштукатуривали недавно, то ли есть проблемы, даже при всём старании.

Lumisade wrote:заборы на каждом шагу и оградки бесчеловечных цветов.

Заборность — общая история для России, независимо от стиля и способа возведения, даже от локальной социологии.
Ну, и тут ещё хорошо, что деревья ростом с дома, а количество необязательных прямых углов в пространстве сведено к минимуму (улицы и дорожки, а также их перекрёстки — всё или под любыми другими улгами, или скруглены), плюс работают с текстурой фасада. У нас (ну, как — в Екб) что-то похожее можно встретить только в районцах, где дома-бараки строили вроде как пленные немцы (извините, не покажу, Я-карты грузятся ДА НЕ ГРУЗЯТСЯ ВООБЩЕ ЖРИ РАЗМАЗАННУЮ ПИКЕЛЬНУЮ КАШУ СУЧКА КОНТЕКСТНОЙ РЕКЛАМЫ). И деревья, и домишки пониже, и живут там довольно смурные люди… В общем, да, организация пространства и отношение к нему.

Lumisade wrote:и с тех пор не менялся совершенно

Да ладно, а Мариинка-срач?

Город-сад - это Кенигсберг, пока ацкий враг не зохавал территорию

Dobrocleric wrote:Но там нигде больше не Сингапур.

Так и Сингапур был куском камня с речкой-вонючкой. Они же со всего мира натащили растений и смотрели, кто приживётся. Так что попробовать-то можно не только в Инодостане, а где угодно.

Dobrocleric wrote:совпадают ли пропорции с советскими

Я не видел чертежи и не был внутри, но на глаз они очень разные. Некоторые очень напоминают советские серии (кроме того, что первый этаж там отведён под гаражи), некоторые больше похожи на панельки в ГДР, некоторые вообще ни на что не похожи. И стоят все вперемешку. Можешь сам прогуляться там в гугл-стривью или погуглить фото, район называется Lauttasaari.

Dobrocleric wrote:сырые пятна на стене

Это, скорее всего, дождь прошёл. Во всяком случае, я этого пятна не застал.

Dobrocleric wrote:дома строили вроде как пленные немцы

Я в таком живу, но от первоначального проекта во дворе уже мало что осталось. Яндексмобить во двор не пустили, поэтому панорамы не будет.

Dobrocleric wrote:Да ладно, а Мариинка-срач?

Только он и. И то, с воплями и боями.

TDM wrote:Город-сад - это Кенигсберг

В планах, кстати, сделать Гамбург. А чтобы машины не мешали, их выгонят.

Гамбург климасиськи похож на Кениг, но то крупный бундесверовский порт, а то депрессивный город под тиранией кровавого тирана-идиота путена

TDM wrote:Можешь сам прогуляться там в гугл-стривью

Как раз проглулялся и сделал соответствующие выводы.

Lumisade wrote:Только он и.

И недалеко от Арсения, вроде, прибрежную полосу как-то по-модному переделать хотели.

Dobrocleric wrote:прибрежную полосу как-то по-модному переделать хотели.

А там вроде бы всё заглохло. Сначала БАБАЯГАЖИТЕЛИПРОТИВ, потом деньги кончились.

Я такого не говорил, пнх

Мило. Дао-урбанизм: происходит ничего.

Dobrocleric wrote:Как раз проглулялся

Кстати, если ты ещё далеко не ушёл, можешь заценить местную конструктивистскую кирху. И пространство перед ней, особенно плитку.

Dobrocleric wrote:Дао-урбанизм: происходит ничего.

Справедливости ради, там иногда такие странные проекты задвигают, что лучше уж и правда ничего.

Протрезвей, криведко.

ТДМ с кем разговаривает, не пойму.

Lumisade wrote:местную конструктивистскую кирху

На стритвью гугломобиль только на парковку на полбампера заехал, плитку видно лишь из космоса (но ведь видно!). Но я полазил по фоточкам. У финнов всё хорошо с религиозным, прямзамечательно. Единственное, правда, это уже не совсем конструктивизм — точнее, североевропейская ветка, обозванная функционализмом. Это я не хвастовста и снобизма ради пишу, а хочу обратить внимание на подход к горизонтали и вертикали, а также используемым элементом — и, в общем, цели их использования: если «обычный» конструктивизм показывал, что так можно (и вообще нотификацию, [у]становление и трансляцию «вовне»), то функционализм, — что так надо (т.е. исходит из артикуляции внутренних потребностей).

Wereyoung wrote:ТДМ с кем разговаривает, не пойму.

Говорю же: переименовать(ся) в Пахома.