Меняется. Для тебя снижается ценность (абсолютная и относительная) продукта, а производитель недополучает дохода, который должен получать. Это недополученное, кстати, будет заложено в цену следующей версии продукта, от чего опять все будут ныть про «да откуда же у нас такие деньги».

Фрайера губит жадность. Adobe уже начала терять клиентов (недоволен даже инсайдер Скотт Келби!) из-за того, что каждый раз поднимала цену и вынуждала пользователей предыдущих версий оплачивать полную стоимость продукта. Лояльные пользователи Photoshop CS5 охренели от условий апгрейда до CS5.5 и далее — до CS6. Охренели и ушли на бесплатный опенсорсный GIMP. А Adobe с ценами $699 за пакет и $5000 за расширенный комплект программ до сих пор не может вкурить, почему же их софт пиратится направо и налево. Действительно, почему?

Lumisade wrote:Меняется.

Я ведь написал "вроде же". Ну хватит уже меня за идиота держать :р

Lumisade wrote:Разный интернет?

В том числе. Разный пиар. Разная социальная среда. В городе Н на двадцать тысяч сколько человек интересуются джаз-роком? Да там просто не до "этой хуйни", потому что зарплаты такие, что до следующей бы дожить, а не культурой интересоваться. Люди не привыкли к продвинутым каналам информации, не научили их ими пользоваться и в них разбираться. Обычное дело.

Lumisade wrote:Но по существу это именно оно — извлечение личной выгоды с лишением собственника дохода.

Нет никакого изъятия чего бы то ни было, потому что ничего не пропадает.

Technician wrote:Охренели и ушли на бесплатный опенсорсный GIMP.

Ну так и правильно сделали. Конкуренция так и должна выглядеть, а не «[мне кажется, что] дорого, поэтому возьму-ка я бесплатно».

MeatWolf wrote:В том числе.

То есть они там сидят в отличном от твоего вконтакте?

MeatWolf wrote:Люди не привыкли к продвинутым каналам информации, не научили их ими пользоваться и в них разбираться.

Кто мешает джазрокерам лезть в непродвинутые?

MeatWolf wrote:Нет никакого изъятия чего бы то ни было, потому что ничего не пропадает.

В таком случае, не существует оскорблений и клеветы. И шпионажа тоже нет, потому что ничего не пропадает.
Блага бывают не только материальными, и право, например, собственности (в той или иной форме) распространяются не только на материальные объекты. Если некий человек/организация считает, что плоды их труда стоят столько-то денег, то есть только два правильных выхода: заплатить столько-то и получить, или не заплатить и не получить. В ином случае пропадает именно та сумма, которую ты должен был заплатить, но не заплатил. То есть, она не пропадает, а остается у тебя вместо того, чтобы отправиться по назначению. При этом ты еще и получаешь продукт чьего-то интеллектуального труда.

Помнится, один нобелевский лауреат утверждал, что в праве было две революции: появление и осознание людьми права собственности на землю и появление и осознание интеллектуальной собственности. Похоже, со второй революцией старик поторопился — осознания интеллектуальной собственности у людей пока не очень случилось.

И, пожалуйста, переименуйте уже тему. «Копирайтерство» — это трудовая функция копирайтера, а не то, что имелось в виду.

Lumisade wrote:осознания интеллектуальной собственности у людей

какая-то путаница между интеллектуальной собственностью отдельно взятого человека, которая, как правило, если абсолютно автономна к человеческому опыту, никому и не нужна вовсе, и интеллектуальным багажом людей как сообщества, передающего и делящегося интеллектуальным опытом с целью его (багажа) увеличения и развития для этого сообщества в целом

Lumisade, такое ощущение, что ты последний потомок пошатнувшейся и гибнущей монархической династии, ты так усиленно продвигаешь якобы капиталистические идеалы, а на деле предлагаешь загнать людей в банальное рабство. Весь прогресс изначально строился на том, чтобы избавить людей от необходимости гнуть спину, чтобы получить те или иные блага, в том числе, например, иметь возможность и время создавать и потреблять объекты искусства, которое, как известно, принадлежит народу, но тут, боюсь, меня опять определят в дурку имени Маркса-Ленина

Поверхностный подход рулит - воровать плохо, да кто спорит, что воровать плохо, только между "воровством" и распределением благ есть некая взаимосвязь, и она как-то не привязана к исключительно "тупым русским", а имеет общечеловеческий контекст. Потом твое присутствие среди потребителей контента портала и отсутствие среди людей, держащих на площади транспаранты "Воры в Кремле", как-то не вяжутся с твоими обличительными речами. В чем сакральный смысл всех этих говноизлияний на русских остается загадкой.

le(X)fou wrote:которое, как известно, принадлежит народу

Это кому это известно? Народу? Да ему известно, что ему принадлежит вообще всё, а несогласных надо на телеге в лес отвезти.

le(X)fou wrote:в том числе, например, возможность создавать объекты искусства

Так возможность создавать никто и не отнимает. Вопрос в возможности потреблять нахаляву то, что для этого не предназначено.

le(X)fou wrote:распределением благ

Это вопрос того, как подходить к такому распределению: исходя из способностей, или исходя их потребностей.

le(X)fou wrote:твое присутствие среди потребителей контента портала

Контент именно портала по умолчанию бесплатен. Если в какой-то момент случится иначе, я тут же перестану. А если ты про выкладываемую музыку, то все, что я отсюда беру, я либо удаляю после прослушивания, либо покупаю на носителях. Кроме случаев, когда, например, носители уже физически невозможно достать.

Lumisade wrote:То есть они там сидят в отличном от твоего вконтакте?

Нет, просто они не знают о тех источниках, о которых знаю я, или не интересуются ими в силу своего воспитания и социального окружения. Я в свою очередь не знаю об источниках, о которых знает, например, директор Лувра.

Lumisade wrote:Кто мешает джазрокерам лезть в непродвинутые?

То, что в непродвинутых все места уже заняты, и совсем не джаз-роком. Когда прекратится полунасильная кормёжка определённым продуктом через более массовые средства информации, и люди смогут в информационном поле делать более свободный выбор, чем тот, который за них делают сейчас, тогда и будет иметь смысл тезис про кассу.

Lumisade wrote:В таком случае, не существует оскорблений и клеветы. И шпионажа тоже нет, потому что ничего не пропадает.

Нет, просто назови(те) это как-нибудь по-другому. Это не воровство.

le(X)fou wrote:Lumisade, такое ощущение, что ты последний потомок пошатнувшейся и гибнущей монархической династии, ты так усиленно продвигаешь якобы капиталистические идеалы, а на деле предлагаешь загнать людей в банальное рабство. Весь прогресс изначально строился на том, чтобы избавить людей от необходимости гнуть спину, чтобы получить те или иные блага, в том числе, например, иметь возможность и время создавать и потреблять объекты искусства, которое, как известно, принадлежит народу, но тут, боюсь, меня опять определят в дурку имени Маркса-Ленина

Товарищ просто выдвигает тезисы в духе тех, что были до Великой Депрессии. Дескать, давайте освободим рынок, он сам всех рассудит, конкуренция расставит всё по своим местам, если все будут себя по-честному вести. Ну, раз она уже расставила, с тех пор те, кто у власти, отношение к данной идее переменили. Это взгляд на проблему с одной стороны. "Со второй" здесь уже вкратце тоже озвучили: завышение цен на продукты, бессмысленная война защтников копирайта со старушками-немками, качающими торренты, сто тысяч долларов судебного штрафа за скачанный из интернета трек и ещё тысяча примеров.

MeatWolf wrote:не интересуются ими

Вот! Так и с чего бы вдруг мы должны считать, что мы интересуемся правильным, а они нет? Пускай хоть дрочат вприсядку.

MeatWolf wrote:в непродвинутых все места уже заняты

Купить себе ротацию на каком-нибудь Муз-ТВ (или кто там сейчас вместо него?) можно было всегда. Или выбить ее на радио, подписавшись на правильный лейбл. Разница в том, что одни так и делали, а другие охуенно духовны, и снисходить до презренного финансового вопроса принципиально не хотели.

MeatWolf wrote:Это не воровство.

По сути это именно оно: есть объект преступления, есть потерпевший и есть виновный, причем виновность тут обычно умышленная, а не по неосторожности. Разница только в нематериальности объекта преступления.

MeatWolf wrote:если все будут себя по-честному вести

Или если всех заставить себя так вести. Что лучше, на мой взгляд, потому что сами участники рынка обычно на каком-то этапе перестают быть заинтересованными в честной конкурентной борьбе.

Lumisade wrote:Это кому это известно? Народу?

ну я уже понял, что ты небожитель, да народу, например

Lumisade wrote:Так возможность создавать никто и не отнимает. Вопрос в возможности потреблять нахаляву то, что для этого не предназначено.

"потреблять" добавил (видать, не успел вовремя), так как понял, что здесь возникнет это замечание. У нас от бренчания на гитаре, например, хлеб не растет увы. А к вопросу о "предназначено" так и не стоит обобщать.

Lumisade wrote:Это вопрос того, как подходить к такому распределению: исходя из способностей, или исходя их потребностей

к сожалению, это вопрос не "способностей и потребностей" в принципе

Lumisade wrote:я либо удаляю после прослушивания

во-первых это (и остальное) оправдание (а оно всегда однобоко), во-вторых, попользовался - заплати (твоя логика)

Lumisade wrote:Вот! Так и с чего бы вдруг мы должны считать, что мы интересуемся правильным, а они нет? Пускай хоть дрочат вприсядку.

Я ничего не говорил о правильности, я говорил о доступности. Она разная.

Lumisade wrote:Купить себе ротацию на каком-нибудь Муз-ТВ (или кто там сейчас вместо него?) можно было всегда.

И это будет бессмысленно, т.к. там это никому не интересно. Смысл в создании равноправного информационного поля, дабы обеспечить большую возможность выбора, а не во вторжении в имеющиеся привелегированные.

Lumisade wrote:По сути это именно оно:

Нет, потому что конфликт с имеющимся определением.

Lumisade wrote:Или если всех заставить себя так вести. Чт

Какая идиллия. Заставить не убивать и не грабить пытаются уже сколько тысяч лет? Как, удачно? В Мексике вот или в Колумбии сейчас особенно впечатляющие успехи.

Нужно создавать среду, которая не будет провоцировать нечестное поведение, а не биться в тщетных попытках выпестовать честное. Вот странное дело, все считают идеи Zeitgeist идиотизмом, а мне они всё больше кажутся единственно верными.

MeatWolf wrote:завышение цен на продукты

Это нам кажется, что завышение. Но можно же и не покупать, их же насильно не втюхивают.

MeatWolf wrote:бессмысленная война защтников копирайта со старушками-немками

Это да, тоже проблема. Никто ж не отрицает.

le(X)fou wrote:да народу, например

Ему еще много чего известно. Например, что Солнце вращается вокруг Земли. Давайте теперь учебники перепишем по этому поводу.

le(X)fou wrote:к вопросу о "предназначено" так и не стоит обобщать.

А никто не обобщает — это автору решать. Захочет подарить свое творение миру — подарит. Захочет продать — извольте.

le(X)fou wrote:это вопрос не "способностей и потребностей" в принципе

Это именно он. Основанием для получения блага считаются либо способности (выраженные, например, в деньгах), либо потребности, выраженные в «мне плохо, поэтому я имею право на».

le(X)fou wrote:это (и остальное) оправдание

Нет. Мы тут уже об этом сказали: возможность послушать, не скачивая, действительно есть не всегда, а отнести обратно в магазин то, что не понравилось, уже не получится.

le(X)fou wrote:попользовался - заплати (твоя логика)

Моя логика «взялся потреблять — заплати». Повторюсь, есть мне не понравится купленная куртка, я могу ею попользоваться, а через неделю отнести в магазин и сдать назад. А с диском так нельзя. Если бы было можно, я бы ровно так и делал. В одном месте на Горбушке я, по договоренности с продавцом, так и делаю.

MeatWolf wrote:Она разная.

Те деревни, где сегодня недоступен интернет, все равно диски не покупают, потому что к ним диски не довозят.

MeatWolf wrote:это никому не интересно

Так о чем и речь. Это проблемы исполнителя, что его джазрок никому не интересен, а не Бездуховного Быдла, Которое Не Понимает.

MeatWolf wrote:Смысл в создании равноправного информационного поля

Оно и так равноправное. Популярное крутят, непопулярное не крутят. Джазрок не люят, Лепса — любят. В чем еще вопрос-то?

MeatWolf wrote:Нет, потому что конфликт с имеющимся определением.

С каким? Определение УК РФ говорит, что кража — «тайное хищение чужого имущества». Интеллектуальная собственность признается имуществом, на нее даже арест накладывать можно. Никакого противоречия.

MeatWolf wrote:Как, удачно?

В приличных странах — да. По Англии, например, имеем снижение убийств в 50 раз за последние три века. Но мы вроде про участников рынка говорили.

MeatWolf wrote:Нужно создавать среду, которая не будет провоцировать нечестное поведение

Скорее среду, в которой честное поведение станет выгоднее нечестного. В том числе и через инструменты принуждения, да, но не только.

Так, у меня обед закончился, я потом продолжу.

Lumisade wrote:Ему еще много чего известно. Например, что Солнце вращается вокруг Земли. Давайте теперь учебники перепишем по этому поводу.

а ты иное откуда узнал? ты заплатил за это знание?

Lumisade wrote:Основанием для получения блага

то что "блага" в твоих рассуждениях эфемерны и создаются сами по себе из воздуха, это я уже тоже понял, а мысли о том, кому (а главное почему) принадлежат средства и предметы труда суть вредительские, потому что марксистские

Lumisade wrote:по договоренности

договоренность не есть правило, куртку не везде можно вернуть, а вот потребление не меняет своей сути от времени, в течении которого оно происходит.

Возьмите таймаут, за вами не поспеть же!

Вся проблема в отсутствии эффективного рынка сбыта. Нынешнюю схему реализации музыки нельзя считать эффективным инструментом, обеспечивающим традиционные формы сбыта, за которые так ратует Lumisade. Несомненно, этому товару необходимы какие-то иные формы реализации, чтобы сделать торговлю им эффективной и прибыльной для продавца. К тому же, музыкальная индустрия, не относящаяся к топовым артистам, все ещё сохраняет в себе типичные признаки "рынка покупателя", в том числе усугубляемые неограниченным бесплатным доступом к контенту.
Увы, музыкальный материал практически не имеет добавленной стоимости. Если каждый из жителей села может пойти и нарвать какой-нибудь травки в поле, то продавцу таких травок на рынке надо подумать о механизмах создания добавленной стоимости, которая хотя бы немного повысит его способность конкурировать с бесплатным полем.

Конечно, каждый человек ходил бы через дорогу рвать себе целебные коренья самостоятельно, вместо того, чтобы покупать аналогичную продукцию за деньги, пусть и расфасованную в диджипаки. Следовательно, торговля любым таким материальным ресурсом в упрощенной идеальной вселенной стала бы невыгодной (к примеру, как гипотетическая торговля воздухом), что привело бы к ее немедленному прекращению. Печать и газеты справились с информационным бумом, найдя для своей продукции новый рынок - если они раньше зарабатывали на тиражах физических копий, сегодня они зарабатывают на онлайн-рекламе, причем характер деятельности изданий не претерпел сильных изменений. Музыкальная индустрия, превратившись вследствие открытости информационных границ в общедоступный "воздух" должна искать новые источники получения дохода, просто потому что того требует сложившаяся конъюнктура рынка.

И ещё хочется высказать пару соображений о характере спроса на музыкальные товары (я , конечно, не о инструментах, а о физ. носителях и самой интеллектуальной собственности).
Фактически, сегодня реальный спрос на диски и саму ПРОДАВАЕМУЮ нематериальную музыку (в противовес СКАЧИВАЕМОЙ музыке, которая вообще является чуть ли не отдельным рынком), пусть и не так высок, как хотелось бы торговцам, но есть. Если предположить, что все станут скачивать, то спрос на продаваемый продукт упадет до нуля, товар исчезнет с рынка и перестанет производиться, поскольку никто его не покупает - так было бы с любой продукцией, в том числе и интеллектуальной (какие-нибудь услуги, проверки, консалтинг, программы, софт, игры не будут существовать на рынке без спроса, потому как предпосылки их возникновения в качестве товара исключительно материальны). Но музыка это уникальный вид интеллектуальной собственности, которая, помимо материального спроса (в идеале) также подразумевает спрос духовного характера - я о том, что помимо экономической составляющей существование музыкального произведения предопределяется ещё и его необходимостью людям, их отзывом и душевной реакцией на предлагаемые блага. Так вот при исчезновении спроса материального, на музыку останется этот самый чувственный спрос, который весьма непросто увязать с получением выгоды - фактически, это явление, не поддающееся экономическому выражению. А парадокс, извините, продавать нельзя, оттого в том числе и получается такой перекос в музыкальной индустрии.

le(X)fou wrote:ты заплатил за это знание?

Давно ли законы природы стали объектом интеллектуальной собственности?
Но да, за мое школьное обучение родители заплатили своими налогами и, в большей степени, регулярными сборами «на классные нужды».

le(X)fou wrote:"блага" в твоих рассуждениях эфемерны и создаются сами по себе из воздуха

Как раз наоборот, в моих рассуждениях они создаются конкретными людьми. И именно эти люди, а не «народ», вправе сами решать, что с ними делать, за сколько и кому продавать.

le(X)fou wrote:кому (а главное почему)

Тому, кто создал. По праву создания. Марксистские — это как раз про норот и про то, что ему что-то там принадлежит. При этом, кстати, большевики не отменили авторское право как таковое. Народу стало принадлежать только то, авторы чего и так давно умерли, а все живые творцы, типа Горького, свои права сохранили. Более того, наркомпрос Луначарский как раз добивался увеличения срока действия авторского права.

le(X)fou wrote:куртку не везде можно вернуть

Везде. ЗоЗПП обязывает всех принимать товар назад в течение 14 дней при соблюдении ряда очевидных условий (сохранение товарного вида, ярлыков итд).

le(X)fou wrote:потребление не меняет своей сути от времени, в течении которого оно происходит.

Покупая куртку, ты покупаешь ее, имея в виду, что она прослужит тебе энное время — гарантийный срок. То есть уплаченная стоимость включает не только само по себе право ее носить, но и обещание ее пригодности некоторое время.
С объектами ИС немного сложнее, но и там обычно есть разные варианты использования, не требующие оплаты (тестирование, цитирование, пародирование, научная деятельность и другие, в основном, разовые).

Dismayer wrote:Если каждый из жителей села может пойти и нарвать какой-нибудь травки в поле, то продавцу таких травок на рынке надо подумать о механизмах создания добавленной стоимости, которая хотя бы немного повысит его способность конкурировать с бесплатным полем.

Так вопрос в том, что рвут не абы какую травку, а ту, которую лично он посадил и вырастил. Это эмбиент можно пойти и самому в лесу записать, а с симфонией номер не пройдет.

Dismayer wrote:сегодня они зарабатывают на онлайн-рекламе

Существенная доля идет еще от платной подписки. У тех, кто пошел по этому пути.
Но вопрос здесь, как мне кажется, не в рынке сбыта, в целевой аудитории. Например, те же подзамочные платные статьи тоже умудряются воровать, но разница в том, что условные «Ведомости» все-таки читают люди, морально и материально способные оплатить себе электронную подписку, а какой-нибудь сраный журнал «Молоток» (если он еще жив) так не выживет, потому что его ЦА нищая и жадная.

Dismayer wrote:Если предположить, что все станут скачивать

А из этого еще не вытекает, что его не будут покупать. У нас тут, например, достаточно людей, которые и скачивают, и покупают. Это же не взаимоисключающие процессы.

Dismayer wrote:музыка это уникальный вид интеллектуальной собственности, которая, помимо материального спроса (в идеале) также подразумевает спрос духовного характера

Как и все прочие объекты авторского права, от книги до скульптуры. Ничего уникального.

Dismayer wrote:помимо экономической составляющей существование музыкального произведения предопределяется ещё и его необходимостью людям

Так экономическая составляющая прямо вытекает из необходимости людям. Как тут подсказывает наш шотландский друг Адам С., в основе прибыли как явления всегда лежит удовлетворение чьей-то потребности. Так что никакого парадокса.

Нет уж, мы обсуждаем как раз те случаи, когда скачивание исключает покупку - потому что именно в этом корень обсуждаемой проблемы

в основе прибыли как явления всегда лежит удовлетворение чьей-то потребности

Это утверждение не имеет обратной силы, т.е. прибыль всегда получается за счет удовлетворения потребностей, но удовлетворение потребностей не всегда рождает прибыль. Потому скачивание музыки в противовес покупке эта сентенция не описывает - потребность с легкостью может быть удовлетворена более простым и дешевым путем. Закон сохранения энергия в силе. Ведь если поразмыслить - скачивание музыки это РЕАЛЬНО более простой, дешевый и быстрый способ получить желаемый товар в обход множества условностей. Я понимаю, что любой кодекс правил - это всегда условность, и без их соблюдения не было бы гражданского общества, но если рассуждать однозначно и с точки зрения банальной очевидной логики: скачивание экономит физические, временные и материальные ресурсы, внешне находясь при этом в рамках закона. Как можно запретить любому организму использовать наиболее простой путь для удовлетворения своих потребностей? Только насилием (то бишь не избиениями и травмами, а приложением дополнительного усилия), которое в данном случае выражается в создании системы законов, запретов и наказаний. Если прокладывать тропинки там, где никому неудобно ходить, то люди будут протаптывать газоны - так почему бы не положить брусчатку по траектории этих незаконно протоптанных тропинок?

И ещё одно простая идея - если товар не покупают, значит он говно. Неважно, что его воруют - воруют, как правило, то, что есть, что лежит плохо. Мало какой вор полезет специально в картинную галерею за статуей для удовлетворения своих духовных потребностей. Если товар не покупается, значит он никому не нужен.

Lumisade wrote:Это нам кажется, что завышение. Но можно же и не покупать, их же насильно не втюхивают.

Снова идеализируешь. Если б просто так задирали цены, компании уже б загнулись. Но там сидят не дураки, поэтому в ход идёт тысяча других рычагов воздействия, которые заставят покупать максимальное число людей, что в свою очередь не оставит выбора ещё некоторому их количеству. Точнее, выбор будет в стиле "жить в тёплой избушке на цепи или сдохнуть радостно на морозе".

Lumisade wrote:Это да, тоже проблема. Никто ж не отрицает.

Это не единственная проблема. А наша проблема в том, что у нас нет рычагов воздействия, в то время как у индустрии их предостаточно.

Lumisade wrote:Те деревни, где сегодня недоступен интернет, все равно диски не покупают, потому что к ним диски не довозят.

Именно, не только потому, что там не до того, но и потому, что там такое просто не знают. Это там никому не интересно. Это социальный аспект проблемы, аспект информированности аудитории.

Lumisade wrote:Так о чем и речь. Это проблемы исполнителя, что его джазрок никому не интересен, а не Бездуховного Быдла, Которое Не Понимает.

Я не говорил ни о каком быдле, люди не виноваты в том, что до них не дошла информация. Если бы они жили не в говне в своих аулах, то и о джазроке рано или поздно бы узнали и им бы заинтересовались. И как ты думаешь, выгодно ли правящим, чтобы эти самые аулы, которые поставляют продукты типа зерна и картошки, задумывались о таких вещах, или выгодно, чтобы они вообще, блядь, ни о чём не задумывались?

Lumisade wrote:Оно и так равноправное. Популярное крутят, непопулярное не крутят. Джазрок не люят, Лепса — любят. В чем еще вопрос-то?

В том, что популярность эта искуственная.

Lumisade wrote:что кража — «тайное хищение чужого имущества».

А хищение - это?

Lumisade wrote:В приличных странах — да. По Англии, например, имеем снижение убийств в 50 раз за последние три века. Но мы вроде про участников рынка говорили.

Ну да. Стреляйте мне в голову, если в данный момент времени хотя бы в принципе возможна система, в которой все страны единым порывом идут в светлое будущее. Для того, чтобы где-то была Англия, где-то должны быть Нигерия, Колумбия и Индия. Для того, чтобы был торговый центр "Гламурный жопец", должен быть грёбаный Черкизовский рынок. И чёрный рынок. И ещё бог знает какой рынок, и аудитория/персонал этих прекрасных злачных мест будет воровать, грабить и убивать. И так будет, блядь, ВСЕГДА в твоём любимом, ненаглядном капитализме. ВСЕГДА.

Проблема Lumisade в том, что он свято верит в свободный рынок. В капитализме он невозможен в принципе, как невозможна и честная конкурентная борьба.

Technician wrote:свободный рынок. В капитализме он невозможен в принципе

Не уверен насчёт «в принципе». Где возможен практически?

На планете под названием «Идеал» или в мире под названием «Утопия».

А, ну тогда ок :-)

субж от лукавого

Dismayer wrote:Нет уж, мы обсуждаем как раз те случаи, когда скачивание исключает покупку

А нет таких случаев. Скачивание само по себе не мешает покупке, покупка не мешает скачиванию. Покупке мешает само человеческое нежелание платить при возможности урвать нахаляву.

Dismayer wrote:качивание музыки это РЕАЛЬНО более простой, дешевый и быстрый способ получить желаемый товар в обход множества условностей.

Конечно. Поэтому можно и нужно создавать удобные и быстрые возможности купить цифровую копию. В этом, кстати, тоже есть проблема: например, вытащить книжку проще с Флибустии, чем из нормального магазина, в котором либо не окажется нужного формата, либо нужно ждать сутки, либо сам процесс приобретения жутко неудобен.

Dismayer wrote: внешне находясь при этом в рамках закона

Не только внешне — в России закон скачивать не запрещает. Он запрещает только выкладывать, да и то, уголовно/административно не преследуется.

Dismayer wrote:Если прокладывать тропинки там, где никому неудобно ходить, то люди будут протаптывать газоны - так почему бы не положить брусчатку по траектории этих незаконно протоптанных тропинок?

Мы с Волком выше на это вроде бы (Волк, поправь, если я не прав) сошлись: нужно создавать среду. Но лично мне отсутствие среды все равно не кажется уважительной причиной. В ряде стран Африки законы иногда разрешают убивать людей (например, приносить в жертву или съедать), но мне даже попадание в такую страну это не кажется аргументом в пользу «съешь соседа». Это больше вопрос внутренних установок, чем внешних обстоятельств. И я не спорю с паршивостью обстоятельств, я спорю лишь с тем, что это может являться оправданием.

MeatWolf wrote:Если б просто так задирали цены, компании уже б загнулись.

Они и загибаются. Сейчас вот как раз Sony дохнет (причем не лейбл, а вся). А EMI уже сдох.

MeatWolf wrote:у нас нет рычагов воздействия

самое эффективное воздействие на индустрию — не покупать. Только это значит и «не пользоваться».

MeatWolf wrote:о джазроке рано или поздно бы узнали и им бы заинтересовались.

Заинтересовались бы? Ты уверен? Ты в Питере много интересующихся знаешь? Я боюсь, что пропорция примерно такая же, как и в деревне.

MeatWolf wrote:выгодно ли правящим

Да что ж мне все про заговоры-то третий день талдычат, а. Заговор против джазрока с целью удержания власти. Давай сделаем вид, что ты этого не писал.

MeatWolf wrote:популярность эта искуственная.

То есть? Людей облучают со спутника, заставляя любить Лепса?

MeatWolf wrote:А хищение - это?

Обращение чужого имущества в свою (или нет) пользу. Так что все равно да.

MeatWolf wrote:система, в которой все страны единым порывом идут в светлое будущее.

А зачем всем туда идти? Лично мне хватит какой-нибудь одной. Ну, или двух. Некоторые страны еще электричество не открыли, что теперь, повеситься?

MeatWolf wrote:Для того, чтобы где-то была Англия, где-то должны быть Нигерия, Колумбия и Индия.

Ничего подобного. Это Индии нужно, чтобы была Англия, потому что своих фармакологических патентов у них мало. А Англии вообще все равно, где лекарства делать, просто в Индии дешевле.

MeatWolf wrote:должен быть грёбаный Черкизовский рынок.

Пару лет назад его не стало, и вроде никто по этому поводу не умер. А в условном Нью-Йорке его уже лет сто как нет, и это тоже никому не мешает.

ddx1 wrote:Где возможен практически?

Смотря насколько свободный — все равно обычно остаются ограничения, например, на торговлю кокаином. Но вообще нечто подобное долго существовало в США.

P.S. Пост уже очень большой получается, поэтому я, с вашего позволения, продолжать не буду.

Да уж, утомили.

Lumisade wrote:Давно ли законы природы стали объектом интеллектуальной собственности?
Но да, за мое школьное обучение родители заплатили своими налогами и, в большей степени, регулярными сборами «на классные нужды».

Нет никаких "законов природы", есть законы открытые или выведенные человеком. Школьное же обучение - это опять всего лишь "договоренность" - твои родители платили за то, что ты будешь где-то там находиться и что-то там делать, само по себе "знание", которое тебе выдавали, не принадлежало присматривающим за тобой людям.

Lumisade wrote:Как раз наоборот, в моих рассуждениях они создаются конкретными людьми. И именно эти люди, а не «народ», вправе сами решать, что с ними делать, за сколько и кому продавать.

в твоих рассуждениях, а в жизни? ты, видимо, не в курсе тех "смешных" случаев, когда музыканту или литератору не принадлежат права на произведения, а руду в твоих рассуждениях добывает гном в пещере, который сам же по выходным торгует ей на рынке, а пасхальные яйца царю приносил вообще господь-бог

Lumisade wrote:Тому, кто создал.

Нельзя создать что-то из ничего, даже если мы говорим исключительно об искусстве, есть культурное наследие.

Lumisade wrote:Везде. ЗоЗПП обязывает всех принимать товар назад в течение 14 дней при соблюдении ряда очевидных условий (сохранение товарного вида, ярлыков итд).

Россия - это не везде, тебе ли это не знать, но даже здесь попробуй мне вернуть что-нибудь в моем магазине, и по букве закона (твоей книжечке ЗПП, которая стоит у меня в углу) я пошлю тебя в сад. Я еще раз подчеркиваю, что это всего лишь "договоренность", которая касается лишь группы товаров. Завтра, например, государство уберет одни акцизы, введет другие, не разрешит возвращать куртки, а разрешит возвращать телевизоры, а в итоге окажется, что это лишь закулисная монополизация той или иной рыночной сферы, бюджетная мзда или входной билет на какой-нибудь мировой рынок, но все это далеко от этических норм, коими ты это пытаешься представить, а вот музыку ты все же послушал бесплатно, более того заплатив соучастникам преступления "барыгам-провайдерам", посредством которых распространяется чужая интеллектуальная собственность, где же твой справедливый глас - убьем интернет!

Сейчас вот как раз Sony дохнет (причем не лейбл, а вся).

Я вам не скажу за всю Одессу, но вот фото-подразделение Sony скоро выйдет на уровень гигантов Nikon (который является частью ещё более огромного колосса — Mitsubishi) и Canon, так что ничего она не дохнет, а очень даже цветёт и благоухает. Да, иногда Sony делает нелепые шаги с продвижением пропиетарщины (все помнят фиаско системы Memory Stick? — сейчас Sony двигает новый формат XQD, который тоже вряд ли выживет под доступными всем и каждому картами SD и CF), но вцелом они идут твёрдым шагом и никаких существенных проблем на горизонте для них не видно, если исключить всякие катаклизмы, как то авария на АЭС Фукусима, наводнения в Сендае и Тайланде, а также нашествие саранчи и марсиан.

На месте Sony в твоём примере (раз уж ты заговорил не о лейбле, а о всей корпорации) должна оказаться Leica, которая с ценами по $8000 и $28000 за камеры систем Leica M и Leica S охватывает только премиум-сегмент, где знают вкус Château Latour и чем отличается турбийон Breguet от аналогичного в Audemars Piguet. При этом, не имея собственных разработок в электронике, они закупали матрицы у Kodak, который эпично обанкротился год тому назад и слил активы некой Platinum Equity, которая тоже хуй его знает как распорядится научными разработками. А разгадка одна: нехуй выставлять заоблачные ценники.

Lumisade
Загибаются одни лейблы, их скупают другие. Принципиально ничего пока не меняется. "Не покупать" — дуновение ветерка, потому что от действия единичного индивида ничего не изменится. Я не утверждаю, что джаз-рок завоюет мир, если все узнают о нём (это не есть достаточный критерий, опять же, нужно не только знать, нужно интересоваться, а это прививается воспитанием и окружением, речь о культурных явлениях в целом), я утверждаю, что отдельные проявления культуры искуственно выведены на передовую, а у других явлений таких рычагов продвижения пока нет. Никаких заговоров, элементарные принципы управления. Если уровень самосознания населения будет оставаться на уровне аулов, власть будет только радоваться. Не верю, что нет, извини. Людей "облучают" из телевизора и через другие сми.

Lumisade wrote:А зачем всем туда идти? Лично мне хватит какой-нибудь одной. Ну, или двух.

Которые будут экусплуатировать эти самые, которые не открыли электричество. Это не очевидно?

Lumisade wrote:Ничего подобного. Это Индии нужно, чтобы была Англия, потому что своих фармакологических патентов у них мало. А Англии вообще все равно, где лекарства делать, просто в Индии дешевле.

Экономика неузнаваемо изменилась бы без дешёвого производства и ресурсов различных демократизированных местностей.

Lumisade wrote:А в условном Нью-Йорке его уже лет сто как нет, и это тоже никому не мешает.

Есть, просто он в другой стране теперь или не централизованный, а товары по интернету заказывают. Или по silkway или как там его. Это место не пусто. Просто оно выглядит сейчас иначе.

Lumisade wrote:Сейчас вот как раз Sony дохнет (причем не лейбл, а вся).

Sony производит миллион и один экземпляр всякой материальной хрени: фотоаппараты, наушники и телевизоры. И обладает мощным раскрученным брендом. И если они в этих условиях загнутся, то виноваты в этом исключительно они, поскольку никто их телевизоры не пиратит, по крайней мере в ощутимых масштабах.