После телеги Дудя про Колыму мне Ютуб старательно подпихивает это.

Я бы сказал, что ты, вероятно, что-то не договариваешь, но мне и самому Ютуб иногда без видимых причин начинает пихать всякие балалаечные каверы на Сабатон.

Ты лучше скажи, что ты про всё это думаешь (а тот тут один Макс, и тот общается в основном копипастой).

Да довольно бестолковая телега. Дудь спрашивает какую-то хуйню, ему говорят какую-то хуйню. От экзальтированной дочери Королёва у меня приключился некий испанский стыд. А ещё Дудь приводит какие-то липовые факты и вообще слишком Дудь: считает свою аудиторию тупее себя (а он довольно тупой). В принципе, небезосновательно.

Но персонажи реально лютые, равно как и окружение. Задумался о том, что я бы хотел даже посмотреть на это всё лично.

Arseniy wrote:После телеги Дудя про Колыму мне Ютуб старательно подпихивает это.

Какой вообще смысл в двухчасовом разборе фильма, если и так очевидно, что всю его реакцию можно свести к знаменитому:

Вот кстати да, ещё одна интересная часть фильма — это реакция на него. Если начать гуглить, то обнаруживаются орды каких-то инфернальных персонажей с совершенно удивительными аргументами типа «ДА КАК ТЫ МОЖЕШЬ ТАКОЕ ГОВОРИТЬ ПРО СТАЛИНА КОГДА ГИТЛЕР РУССКИХ ЛЮДЕЙ УБИВАЛ!!!!11». Вдвойне удивительно то, что про Сталина-то в фильме как раз крайне мало, и в основном то, про что и так уже лет 60 как все знают.
Другое дело, что «поехавшие ебанаты со всех сторон» — это всё-таки как-то немножко про «картинка смешная, ситуация страшная». То есть за этим всем интересно наблюдать, но от осознания, что это вот люди с тобой рядом в метро едут, как-то немного не по себе становится.

Arseniy wrote: Задумался о том, что я бы хотел даже посмотреть на это всё лично.

А я вот не уверен, что для этого надо прям на Колыму тащиться. Королёва-то со своей рыбой явно не там живёт, например. Да и мужика такого с музеем можно чуть ли не в любом районе найти.

Я всё-таки про природу, а не про ебанутых. Ебанутых-таки да, можно посмотреть гораздо ближе.

Lumisade wrote: особенно интересно должно быть пану Саркофагусу.

Это вообще-то фильм, снятый для школьников, которые к немалому удивлению Дудя не знают этой истории. Я-то ее знаю.
Ну как, я посмотрел часть, на все не хватило терпения. Чтобы снимать документалки, надо не просто уметь кнопку на камере нажимать, но и писать сценарии и режиссировать все это дело. Фильм не цельный, непонятно, что является его темой, некоторые персонажи выбраны странные итд. Ни до антропологического анализа страха в нашей ментальности, ни даже до обстоятельного информирования о репрессиях Дудь так и не дошел в этом видео. Похвальная инициатива, но очень сыро сделано.

Exarcophagus wrote:не знают этой истории. Я-то ее знаю.

Блин, ребята, вы простите дурака, но как вы определяете, знаете ли вы историю?

Просто нас в СССР учили одному, потом несколько иному, сейчас вообще третьему, плюс примерно миллиард других просвещённых мнений, обладатель каждого из которых кричит, что он единственный знающий, способный развенчать клику лжецов.

Как вы определяете, кому верить? Я понимаю, что теоретически всё можно проверить, но цинично не верю, что вы всё проверяете.

OldVyaine wrote:Блин, ребята, вы простите дурака, но как вы определяете, знаете ли вы историю?

Во-первых, я написал "эту историю", т.е. про этот отдельный эпизод. Да хотя бы от своих прародителей о ней знаю. Их ЦРУ не проплачивало точно, им российское государство выплачивает надбавки к пенсии как репрессированным.

Во-вторых, чему такому тебя могли учить, если сталинские репрессии были официально признаны три года после смерти сего вождя и значительная часть политзаключенных тогда же была реабилитирована. Ты еще до Хруща ходил в школу и читал книги?

В-третьих, не надо пожалуйста со мной играть в занимательную софистскую игру про радикальный агностицизм "сущее абсолютно непознаваемо", "нам везде врут - поэтому ничего нельзя утверждать". Есть масса воспоминаний очевидцев, есть серьезные академические исторические работы. Ты же не проверял лично теорию эволюции или существование атомов и сверхновых, просто принимая во внимание надежность научных методов есть достаточно высокая правдоподобность, что эти вещи установлены точно. Предвидя миллион раз промусоленный аргумент, который обязательно появится, сразу отвечу, что историю можно исследовать научными методами, а можно и ненаучными.

И вообще, охота тебе ввязываться сейчас в эти дебаты? Мне например противно, я ответил только потому, что меня присуммонил Люмисаде.

Несите сюда Диму.

Exarcophagus wrote:непонятно, что является его темой, некоторые персонажи выбраны странные итд. Ни до антропологического анализа страха в нашей ментальности, ни даже до обстоятельного информирования о репрессиях Дудь так и не дошел в этом видео.

Это всё правда, но я вообще не уверен, что он пытался. Зато какие типажи! Там только один сравнительно вменяемый чувак (который краевед), а остальные — чистый аттракцион. Да и картинка местами совершенно удивительная, можно даже без звука смотреть.

OldVyaine wrote:Просто нас в СССР учили одному, потом несколько иному, сейчас вообще третьему, плюс примерно миллиард других просвещённых мнений, обладатель каждого из которых кричит, что он единственный знающий, способный развенчать клику лжецов.

Под этот спич можно подставить вообще любую науку, включая физику и биологию. Тем не менее, ты же не лечишь пневмонию засовыванием в жопу огурцов (я надеюсь) и не сидишь с заряжающейся мобилой в ванной. За всю историю не скажу, но про ХХ век всё известно довольно хорошо как минимум потому, что было хорошо задокументировано. И некоторое отличие мнения от факта и «какой-то мужик в ЖЖ написал» от документа всё же тоже есть.
А все аргументы про «да откуда мы знаем» мне напоминают двух моих соседей, которые однажды с пивком на лавочке имели такой диалог:
— Да американцы вообще тупые! Ты вот знаешь хоть одного американского поэта или писателя?
— Нет.
— Ну я и говорю — тупые.

MaxStajner wrote:Несите сюда Диму.

Вот да. Нашему обществу отчаянно не хватает таких, с позволения сказать, членов.

Exarcophagus

я ващет просто спросил, без наездов ¯\_(ツ)_/¯

OldVyaine
Извиняюсь за свой наезд, у меня от этой темы нервишки поигрывают.

Бывает. Я интересовался именно отделением мух от котлет, а не трактовкой тех или иных исторических событий.

OldVyaine wrote:Как вы определяете, кому верить? Я понимаю, что теоретически всё можно проверить, но цинично не верю, что вы всё проверяете.

А какой тут может быть ещё рецепт? Смотрим на корректность применения различных методов исторического познания плюс на моральные и идеологические установки человека (одни и те же события для одного - "полный пиздец, неоправдываемый ничем", для другого - "да, плохо, но в тех реалиях было естественно и необходимо", для третьего так вообще "расстреливали, и правильно делали, только мало!").
В гуманитарных дисциплинах от мнений не убежать.

"Власти скрывают"...

acerbus wrote:В гуманитарных дисциплинах от мнений не убежать.

На самом деле, вполне убежать, если ты пришёл не за готовым ответом. Нагуглить условные расстрельные списки с резолюциями «расстрелять всех» и «подождать немного» может любой школьник, давно уже в архивах самому сидеть не надо. Расстрельные квоты — тоже (вообще, массовые убийства по региональным квотам — довольно интересная идея, не знаю больше таких случаев), ну и так далее.
Вяйне прав в том смысле, что история в формате «обязательный предмет для всех» изначально не имеет целей рассказать, как оно было, разобраться или научить разбираться — она почти всегда какая-то убогая, с замазыванием и ретушью неудобных мест (а у большинства государств история в основном из таких мест и состоит) и, в результате, существенно более скучная и плоская, чем есть на самом деле. Поэтому в школе нам как-то всё время забывали рассказывать массу охуительных историй. Например, что святой Александр Невский мало того, что был хачом (да таким выраженным, что даже на покрове видно) так ещё скорешился с Батыем и, сидя в Орде, судя по всему, подбивал монголов на карательные походы против собственных братьев, которые от монголов пытались отбиваться. Казалось бы, это и не про не 1612 год (который теперь все празднуют и где истории ещё охуительнее), и времени уже сколько прошло, а всё равно.

А вот про оценки («полный пиздец» или «так им и надо») было/есть такое античное упражнение — этопея. Это когда ты берёшь кейс (в античности кейс обычно был из какого-то мифа, типа Тесея, который Ариадну выкинул на необитаемом острове), берёшь два листка и пишешь две истории. Одну, от имени Ариадны, про то, почему Тесей — неблагодарный козёл. Вторую от Тесея — почему богов надо слушать и вообще он всё правильно сделал. Очень полезная штука, в институте мне этот фокус зело нравился. До сих пор иногда перечитываю свои нетленки типа «Чжоу Юй — Чжугэ Лян» и «Владимир Путин — Михаил Ходорковский».
Кому лень упражняться самому, нечто подобное уже и про Сталина написано.
Но это всё уже не про науку и не про знание, а про «я хочу думать вот так, потому что <your_reason>».

acerbus wrote:плюс на моральные и идеологические установки человека

Мне кажется, это скорее про популяризаторскую историю или про публицистику. Тащемта чем меньше идеологических оценок в исторической литературе, тем лучше. Правильные исторические исследования написаны очень сухо и скучно, с огромным аппаратом ссылок, с цифрами и таблицами, бесконечными перечислениями документов. Хорошо если кто-то черпает информацию из популяризаторской исторической литературы, но ведь абсолютное большинство узнает об истории сугубо из художественных фильмов - и всё.

Я тут кстати недавно с одним сталинистом общался. Так вот, даже сталинисты не отрицают самого факта масштабных репрессий по классовому и мировоззренческому признаку По его мнению, так и надо было, ведь если кто-то был против Сталина, следовательно он был против научного коммунизма и был потенциально опасен для государства, был врагом и подлежал уничтожению. Напоминаю, что "террором" эту политику официально назвали сами руководители государства, включая Ленина, это не чья-то субъективная оценка. Факт политических репрессий так основательно установлен, что его не отрицает почти никто, поэтому меня постановка вопроса Вяйне несказанно удивила.

Я так полагаю, что

Exarcophagus wrote:Факт политических репрессий

едва ли кто-то в здравом уме будет оспаривать.

Exarcophagus wrote:с одним сталинистом общался

Exarcophagus wrote:сталинисты <do smth>

Выборка у тебя так себе, конечно. Я как-то видел человека, который на полном серьёзе рассказывал, что при Сталине репрессировали только совсем уж нехороших людей типа убийц, а условия жизни в лагерях были лучше, чем в остальной стране. Ну то есть при Сталине только ссылали, только педофилов и только на курорты (не спрашивайте, где тут логика). Причём, про последнее (санаторные условия жизни в ГУЛАГе) — это вообще довольно популярная тема, я её даже из телевизора слышал.
Понятно, что тут примерно как с холокостом (совсем уж отрицателей довольно мало даже среди тех, кто сомневается в деталях и масштабах), но за всех сталинистов я бы всё-таки не говорил — разброс мнений там довольно широкий. У нас тут Тасман, помнится, как-то рассказывал прекрасную историю про своего деда с сюжетом «да Сталин только диверсантов расстреливал, а вот мой дед был честный человек и постоянно рос по службе, потому что на каждого его начальника удивительным образом вскоре кто-то писал донос и тот оказывался диверсантом и вредителем». И делал это на полном серьезе, ему самому это ни смешным, ни странным не казалось.

Киевской Руси не было, монгольского ига не было, Сталин наше фсио.

"Профессор и мудак" - превосходно
"Бамблби" - фастфуд для школоты и Сени
Сериал "Чернобыль" - очень хорошо

TDM wrote: и Сени

Нет. Хуйня из-под коня.

Arseniy wrote:Нет.

Чойта? Ты же любишь тупые пляски всяких цветных существ.

Там уровень деградации слишком высок даже для нетребовательного меня.

Какого хрена Айзенберг получил Малину за роль Лютора в БпС? Он же там единственный, кто нормально сыграл. Ваще.

MaxStajner wrote:Какого хрена Айзенберг получил Малину за роль Лютора в БпС? Он же там единственный, кто нормально сыграл. Ваще.

О чем бормочет наш ребе?

О программе телепередач, полагаю.

OldVyaine wrote:О программе телепередач, полагаю.

Купил свежий номер журнала Cool Girl и не нашел там расписание канала СТС на будущую неделю.
Дыбенковский ребе реб Макц-Штайнер - охуенно звучит.

Посмотрите нового Жонвика, он довольно странный. То есть привычный движняк и странные побоища в странных локациях на месте, но теперь вместо части сцен, за которые мы полюбили второго Вика (ОРУЖЕЙНЫЙ СОМЕЛЬЕ и вот это всё) там какие-то очень странные отсылки ко всему любому. В смысле, реально странные, от хачей с верблюдами в дюнах (Лоуренс Аравийский? WUT) до какой-то натуральной тарковщины (кресты, оторванные ногти, балерины какие-то, хуй знает).

Главный спойлер фильма: