Dobrocleric wrote:ты там что-то про Аполлона и титанов говорил.

Это я говорил, что если стану правителем с легитимизацией «от Бога», то буду от фамилии выводить родословную к. Как Цезарь.

Lumisade wrote:Он хотя бы вращается вокруг Солнца, в отличие от.

Луна тоже вращается вокруг Солнца, один оборот за год, всё как положено.

Магнитное поле и барицентр вообще не при чем. Луна как раз-таки вращается вокруг Солнца, а не вокруг Земли - за объяснением опять к Перельману (кстати, уже полувек назад книжка вышла). По поводу вики я говорил с самым серьезным популяризатором астрономии в России - Сурдиным Владимиром Георгиевичом - он сказал, что русскую вики даже не правит - там слишком много ошибок, только английскую. Я его даже конкретно спросил, будет ли когда-нибудь на вики написано, что Луна - не спутник Земли. Он ответил, что по-видимому, никогда, по крайней мере очень не скоро.
Фактически, орбита Луны всего лишь сильно возмущена присутствием близкой Земли. С точки зрения небесной механики говорить, что Луна вращается вокруг Земли - это 100% ошибка. Поэтому называть ее спутником неправильно. Тут нет необходимости никаких постановлений издавать - для ученых это всегда была однозначная ситуация. С Плутоном как раз надо было поставить границу, не имеющую четкого теоретического обоснования.

А что тогда астрономия думает про спутники типа Ганимеда и Титана? То же самое, или все не так, потому что Сатурн с Юпитером сильно больше Земли, и их притяжение выше солнечного?

Где вообще проходит очередная тонкая грань? Расскажи для самых одарённых (т.е. меня), а то ещё одна книга на этой неделе, кроме запланированных, в меня не влезет, а потом просто забуду прочитать. Lumisade опередил.

Господа, мне показалось, или мы начинаем жить в эпоху, когда увеличивающаяся точность измерений и исследований окружающего мира, а также едва ли не в первую очередь их регистрация, приводят к элиминации того, что названо законами и закономерностями (про константы даже не говорю), и в лучшем случае остаются лишь корреляции и постоянные пересмотры-перезаписи концепций?

Я тут вообще порядком охренел от откровений Angren'а. Залез в вики (русцкую) и охренел ещё раз, да. Плохо не интересоваться ничем.(

Dobrocleric Я полагаю (при том не утверждаю), что хоть и все к тому идет, тем не менее этого пока не происходит. Элиминация какого либо из существующих законов является, как правило является следствием доказанного и утвержденного опровержения какой-либо существующей концепции. В то время как современная наука, хоть зачастую и ставит попытку опровергнуть что-либо практически первостепенной целью, на деле практически всегда все сводиться именно как уточнению и установлению корреляций, а не пересмотру существующих концепций как таковых.

Angren, какой интересный дядька-попульверизатор этот. На кой ляд стараться, исправлять широко распространные заблуждения-ошибки в статьях, которые миллионы людей берут на веру? Лучше потом побрызгать слюной на тему тупости большинства населения.

Я не специалист, но когда вижу откровения в стиле "а на самом деле всё совсем не так!!!1" - заражаюсь здоровым скепсицизмом, весело улыбаюсь и почему-то вспоминаю Свидетелей Иеговы. Спасибо, Ангрен, это пробуждает приятные чувства и стимул к любознательности.

Итак, погуглил, нашел уйму статей, в которых ученые люди называют Луну спутником Земли. И не просто так от балды об этом говорят, а именно в контексте того, что некоторые считают иначе. И, не поверите, они приводят свои доказательства с формулами и прочей хренью. Чем они хуже Ангрена с его доказательствами и отсылками к Перельману - без понятия, но канон есть канон, а малопопулярные альтернативные версии - это, как ни странно, они буквально и есть. Будь все иначе - в учебниках не было бы ни слова про спутник. Выводы очевидны.

Вот один из кучи примеров, если кому интересно. Автор: Константин Владиславович Холшевников (род. 19 января 1939 года) — советский и российский астроном, доктор физико-математических наук, профессор, заведующий кафедрой небесной механики СПбГУ, заслуженный работник высшей школы РФ[2] (1999), заслуженный деятель науки РФ (2009). Автор более 150 научных работ, в том числе 9 монографий и учебников. Имя К. В. Холшевникова присвоено малой планете (3504) Холшевников.
http://www.astronet.ru/db/msg/1171221

Кому лень читать, только резюме _ученого_: "В большинстве случаев Луну следует считать спутником Земли". Вот и всё, финита ля комедия.

Angren wrote:Я его даже конкретно спросил, будет ли когда-нибудь на вики написано, что Луна - не спутник Земли. Он ответил, что по-видимому, никогда, по крайней мере очень не скоро.

Да есть там строка, что Луну иногда относят к планетам. И потом, отквоченной фразой ты реально вызываешь у меня слезу умиления. Зачем спрашивать какого-то мужика о том, когда поправят статью на википедии?! Это же нонсенс. Сходи и сам поправь, там ничего сложного и страшного. Только делать это надо не фанатично - а твои убеждения выглядят именно таковыми, - а максимально корректно и хотя бы в построении фраз объективно. И, понятное дело, не в верхней части статьи, как бы тебе этого ни хотелось.

Мол, есть ВЕРСИИ, что Луна не спутник Земли, и вот почему... [по таким-то критериям вот так, такие-то видные ученые поддерживают, хотя официально оно не принято]. Полчаса работы: абзац-два текста и несколько "авторитетных" источников в ссылках. И вот тогда будет польза, потому что даже если ты не прав - версии все равно помогают изучить вопрос разносторонне.

Angren wrote:для ученых это всегда была однозначная ситуация.

Константин Владиславович Холшевников и толпа других _ученых_ смеется в ладошку над этим твоим утверждением. А я ничего не знаю (хотя после этих изысканий стал знать чуть больше), но тоже улыбаюсь.

Пусть наивно и смешно, однако: если бы вдруг, совершенно случайно, каким-то образом вам удалось попасть в машину времени, куда бы вы?
Внезапно пришло в голову, что хотел бы услышать премьеру "Реквиема" Моцарта.

Trismegist wrote:в учебниках не было бы

В учебниках по той же биологии до сих пор не начали писать, что гоминид было пять, а не одни мы, и неандерталец нихуя не предок хомо сапиенс. Так что конкретно этот аргумент НЕОЧЕНЬ.

PoohCunt wrote:куда бы вы?

Как куда? В Иудею 33 года нашей эры с криком: «Не смейте распинать, хуйня получится!11». А если просто зазырить, то Флоренция XV века. Где еще увидишь дерущихся на улице Ботичелли с Верроккьо?

Lumisade wrote: «Не смейте распинать, хуйня получится!11»

А вот интересно, кто-нить пытался на основе этого написать, что бы могло получится.

Не знаю, и вообще не сильно люблю жанр «альтернативная история».

PoohCunt wrote:Пусть наивно и смешно, однако: если бы вдруг, совершенно случайно, каким-то образом вам удалось попасть в машину времени, куда бы вы?

В будущее!
А вообще я бы заценил древних греков, а так же лайвы Чаке Шульдинера (и вообще кучу относительно недавних концертов).

Я как-то пытался, но в порыве ярости и недовольства формой стёр файл с облаком тупой фигни, но всё равно получалось если не христианство, то любое подобное (у меня вообще были митраисты, которых и так подозревают во влиянии на раннее христианство, с примесью веры в Гора и метамифом о возвращении бога-отца взамен найденного и подкреплённого психоанализом в нынешние времена культурным метамифом об отцеубийстве) о лучшей жизни после смерти и распределении благ, просто с большим прибабахом по ритуально-инициативной части, не победила империя голодранцев внутри и около себя. Однако я не в счёт, так что да, тоже интересно.

PoohCunt wrote:если бы вдруг, совершенно случайно, каким-то образом вам удалось попасть в машину времени, куда бы вы?

В момент, когда должен состояться Большой взрыв, чтобы вселенная образовалась и из меня — вот это верх эгоизма, мвуахаха!11 Что-то даже не знаю, их столько… придётся, видимо, абонемент оформлять.

Lumisade wrote:В учебниках по той же биологии до сих пор не начали писать, что гоминид было пять, а не одни мы, и неандерталец нихуя не предок хомо сапиенс. Так что конкретно этот аргумент НЕОЧЕНЬ.

Роль конкретно этого аргумента столь незначительна на фоне прочих, что мне проще полностью согласиться, чем пускаться не в спор, но мелкие уточнения, из-за которых могло бы сложиться ложное впечатление, что я не согласен.

PoohCunt wrote:Пусть наивно и смешно, однако: если бы вдруг, совершенно случайно, каким-то образом вам удалось попасть в машину времени, куда бы вы?

Ну это, спасти Сару Коннор. А если в будущее, то есть прекрасная серия "Доктора Кто", где отправились смотреть с орбиты на торжественную последнюю минуту существования Земли.

PoohCunt wrote:А вот интересно, кто-нить пытался на основе этого написать, что бы могло получится.

Я, кстати, сейчас читаю роман Стивена Фрая про то, как пацан и учёный решили не дать родиться Гитлеру, и что из этого получилось.

PoohCunt wrote:Пусть наивно и смешно, однако: если бы вдруг, совершенно случайно, каким-то образом вам удалось попасть в машину времени, куда бы вы?

Я бы слетал вломил нехуёвых пиздюлей одному тогда ещё относительно безбородому вьюношу. Глядишь, вернулся бы приличным человеком.

Но поскольку в фантастике обычно влиять на свою жизнь посредством перемещения во времени получается плохо (чаще всего), то это было бы весьма недалёкое прошлое: либо Уэмбли 1986го, либо Ататюрк стадиум 2005.

OldVyaine wrote:либо Уэмбли 1986го, либо Ататюрк стадиум 2005.

Перед этим неплохо бы произвести денейрализацию, для усиления эффекта.

Saviour wrote:для усиления эффекта.

Если учитывать эффект присутствия, как бы не крякнуть от удвоения силы.

Надо посмотеть на обриту Луны в течение года - она не делает петель. Ганимед и Титан делают. И опять же, просто сравниваем силу притяжения к близкому телу и к Солнцу.
Я так понимаю, что про табличку все тут же забыли?
По поводу вики вы меня реально удивляете - неужели никто не является специалистом ни в какой области, чтобы понимать, что в русской вики полным-полно ошибок? Я уж не говорю о том, что из нее вообще знания очень сложно получить - для этого надо учебники читать. Поэтому называть вики местом для популяризации - это просто клиника. Я сам раньше правил страницы по астрономии и физике, но сейчас каждый раз когда они мне попадаются возникает желание переписать их целиком, а для этого нет ни времени, ни умений.
У Холошевникова сложно там где не нужно и просто, там где надо поподробнее. Элементарное рассуждение о Луне как о планете и кривые 48ого порядка, если Луна - спутник. Это уже более-менее подготовленного читателя должно смутить. На дилетанта может действовать магически.
Это как с геоцентической и гелиоцентрической системами - даже когда Коперник предложил новую доктрину расчеты велись по птолемеевской, потому что она была значительно лучше разработана и давала большую точность. Тоже самое и здесь: находясь только на Земле считать Луну спутником еще позволительно, но рассматирвая Солнечную систему в целом - это неправильно.

Харэ шаблоны рвать.

P.S. Мне сегодня, кстати, приснилось, что Луна мечется по ночному небу, испуская плазменные выбросы необычной, жуткой красоты.

MaxStajner

MaxStajner wrote:P.S. Мне сегодня, кстати, приснилось, что Луна мечется по ночному небу, испуская плазменные выбросы необычной, жуткой красоты.

Нарисуй!

Рисовалка не выросла. Да и не перенести то, что я видел на (условную) бумагу - слишком реалистично.

Angren wrote:По поводу вики вы меня реально удивляете - неужели никто не является специалистом ни в какой области, чтобы понимать, что в русской вики полным-полно ошибок? Я уж не говорю о том, что из нее вообще знания очень сложно получить - для этого надо учебники читать. Поэтому называть вики местом для популяризации - это просто клиника. Я сам раньше правил страницы по астрономии и физике, но сейчас каждый раз когда они мне попадаются возникает желание переписать их целиком, а для этого нет ни времени, ни умений.

Это какой-то набор взаимоисключающих предложений

все специалисты вовлечены в специальные области, им нет нужды читать "вики", она как раз для не специалистов. Также и здесь разговор ведут не специалисты, поэтому для них, допустим, Луна исторически является спутником, пока не доказано обратное, а если обратное доказано, то Луна - это не заштатное небесное тело в никому неизвестной галактике, она над головой перед глазами, сомнительно, что эта новость из области тайного знания для избранных, которую не допускают в пресловутую вики или любой другой публичный ресурс. Потом, если ты сам правил вики, то, логично предположить, что ее правили и люди подобные тебе, т.е. якобы "специалисты", откуда же тогда такая масса ошибок?

Научное знание в определенных сферах, и астрономия к ним, наверняка, относится, это своего рода договор из серии "действует здесь и сейчас", пока предмет договора не будет либо доказан посредством новых знаний, либо опровергнут, его сложно считать окончательным, именно отсюда рождаются так называемые "научные споры". Картина мира даже за короткую в разрезе космоса человеческую историю уже не раз изменялась. На сегодняшний день господа астрономы еще не до конца определились с "планетами" насколько известно, поэтому ничего удивительного в том, что Луна соответствует выбранным для планет критериям нет, ну а другие привычно считают ее спутником, более того некоторые полагают, что это "кусок Земли" (не знаю, правда, как такие случаи классифицируются в астрономии). Только есть маленькая поправка для не специалистов все это не "личное мнение" как ты высказался выше, а фактически знания, переданные по наследству от человечества к человеку, специалисты в истории всегда играли роль фильтра, отсеивая "отработанную информацию", просеивая новую, а человечество выступало носителем "рабочей информации". Некоторые молодые наивные специалисты при этом полагают существование какого-то "объективного мира" вне человека, где Луна - планета, а звезды не влияют на жизнь человека, совсем забывая, что эти постулаты выдвинуты на основе исключительно людского понимания окружающей действительности и не могут быть объективными в принципе. Поэтому мнение, что Луна - планета, далеко от совершенного, а знание о том, что возмущение на какой-нибудь сверхновой не приводит к желудочным коликам вообще пока недоступно. Поэтому люди как раз не закрывают глаза на научное знание, а принимают его на веру с разной степенью скепсиса, и, если человек в силу ограниченности знает, как устроена человеческая мошонка, потому что он доктор, или как починить автомобиль, потому что он механик, но не знает, что Луна - планета, это далеко не всегда потому что он тупой (посетитель Планетария или форума метал-музыки), а зачастую именно потому что специалисты не доработали.

У вас уже просто какая-то паранойя. Где я сказал, что человек не считающий Луну планетой - тупой? Это просто наглая ложь.
Остальное тоже изобилует грубейшими ошибками и передергиваниями. Если следовать твоей логике, то это только твое "людское понимание", которое ничего не стоит (опять же по твоей логике). Фактические знания перемешиваются с отсутствием объективного мира, закон всемирного тяготения стал внезапно личным мнением и т.д. Разгреби сперва кашу в своей голове, потом начинай спорить.

- а где я сказал, что ты сказал? каждый домысливает в меру своей испорченности простите паранойи
- логике моей следовать не надо, если она непонятна
- Закон тяготения изначально был личным прозрением на основе накопленных к тому времени знаний, с тех пор продолжает к слову фильтроваться товарищами типа Эйнштейна и физики вроде признают, что точка здесь далеко не поставлена, в общем все это совпадает с изложенной схемой
- спорить начал ты в сообщении #117348 18.01.2013 19:26, хотя с кашей спорить не нужно (хороший слоган для отечественной экранизации Соляриса)

я не физик, и меня интересует лишь человеческое общество, если ты понимаешь о чем я (точнее где это было), поэтому естественно я не могу спорить о научном знании и именно поэтому беру большую часть знаний на веру (это было где-то там же), хотя тут многое зависит от источника естественно. Но физики (или астрономы) пока еще часть человеческого общества, поэтому когда они вступают внутри этого общества в коммуникации им, возможно, стоит учитывать субъективность мира.

le(X)fou wrote:хотя с кашей спорить не нужно (хороший слоган для отечественной экранизации Соляриса)

Рукоплещу стоя.

Снимки всяково красивово космоса, Залипалово

Крута.