Maliceth, почему-то он считается культовым. Почему - не знаю. Приятно, но почему он культовый - я не понял.
Книгу пытался прочитать - сдох на середине и так и не смог продвинуться дальше.

А всё из-за песни Blind Guardian - Time What is Time. На что-то только Blind Guardian людей не толкает

Fenih
Какую из книг? В пояснениях на кинопоиске упоминается два сценария и три книги, которые стали прообразами в общем смешении)))

А культовый он, видимо, потому что первый на хорошем кинематографическом уровне развил тему человечности и искусственного существа. Таки 82 год всего лишь...

Самую основную, "Мечтают ли андроиды об электроовцах?".

Между тем, совершенно не думая, что погляжу фильм, недавно уткнулся взглядом в книжном в эту, неизвестную доселе мне книгу.
Бывают совпадения...

Fenih wrote:Приятно, но почему он культовый - я не понял.

википедия в помощь:

«Бегущий по лезвию» в двух своих версиях стал одним из стилеобразующих фильмов 1980-х и 1990-х, а также породил голливудскую моду на экранизации антиутопических произведений Филипа Дика. Глубинная проблематика фильма, замешанная на идее о том, что представления человека о мире и его месте в нём могут оказаться умышленно сфабрикованными третьими лицами, сущностями или интеллектом, получила дальнейшую разработку

Saviour wrote:Надо бы еще Perrier's Bounty заценить.

Стоит даже начать (если еще не) с A Film with Me in It для полноты ощущений от

Что же мне никто не сказал, что есть ещё и такая версия постера? (Первая попытка не увенчалась успехом, потому повторяю.)

Нуми (Номи, Нооми, кому как нравится) Рапас симпатичнее в своей страшности.

А у ней такой же имидж? А то я страшно уважаю дам с сосцовым пирсингом. Блюреи шведской трилогии докачаются через полчаса, а я пока одолел экватор версии от Финчера. Ну так. Круто.

Exarcophagus wrote:Apollo 18 - гааавно!))

Для любителей Паранормальных явлений. Мне местами даже страшно было, неплохой фильм.

Котейку Блумквиста жалко.

У расово верной Лисбет проколотых сосков кажись не было, но со стопроцентной уверенностью утверждать не буду. Америкосовскую экранизацию пока не видел (жду 720го бдрипа с русскими, желательно, сабами), если судить по постерам, образы очень похожи. Кожа да кости, сдобренные татушками и пирсингом.

Кожа да кости, но вот у маровской Лисбет фигура не особо костлявая - особенно попа.

У Финчера есть особенная финчеровская атмосфера, хотя фильм в целом — повтор, вплоть до некоторых мизансцен, шведской версии.

У шведов есть офигенный Блумквист, который настоящий брутальный шведский швед (не в пример хипстеру-Крейгу) и ещё более брутальная Лисбет, которая резче и жёстче, чем Мара, как и симпатичнее её лицом (зато у Руни, в отличие от Нооми, отличная жопа и грудь). И татуировка круче. И атмосфера, пусть не финчеровская, но морозная, безразличная и депрессивная — нордичная, в общем.

Зато весь остальной актёрский состав у Финчера лучше.

Я не могу сказать, в общем, кто победил.

Arseniy wrote:У шведов есть офигенный Блумквист

это мне ещё со времён книжек бабушки Линдгрен известно.
Мля, дайте уже выходные, буду швецкий вариант зырить.

Зазырил. Немного странные ощущения — смотреть другой вариант фильма вскорости после увиденного первого. По-хорошему, конечно, их бы надо было в обратной последовательности ценить. Книжку я (ещё) не читал, но, как понимаю, шведский вариант ближе к ней. Вообще, трудно отдать предпочтение какому-либо из фильмов. Новый более динамичен, в нём есть пара интересных эпизодов и поворотов сценария, по сравнению с оригиналом. Зато вариант-2009 несколько душевней, да простится мне этот эпитет. Лисбет в нём больше на человека похожа. И флэшбэки, что её, что Блумквиста доставляют. Несколько непонятно, зачем в римейке некоторые типажи и даже сцены чуть ли один в один содраны с исходника. Не в плане сюжета, а именно по картинке и облику.
Новый фильм после кульминации с Мартином всё кончается и никак кончится не может. Старый же, несмотря на примерно такой же хронометраж, пролетает вообще на одном дыхании. Не поймите меня правильно, я не имею в виду, что свежая картина скучновата или затянута. Просто у неё концовка как-то несбалансирована.
По актрисе-Лисбет. На мордашку Нуми, конечно, симпатичней, чем Мара (хотя, вы, возможно, помните, что последняя мне очень даже глянулась). Зато у Мары более годные сиськи. Это однозначно.
Короче, ничья. Борюсь с искушением прямо сейчас посмотреть следующий фильм

И да, Швеция в родном варианте фильма куда больше сама на себя похожа. Странно.

Добил "Девушек". Круто. Хочу ещё. А нету. Надо книги покупать.

А я вот посмотрел Tideland Гиллиама и не понял ничего. До такой степени не понял, что даже не могу сказать отвратителен он или же наоборот. Странно, потому что всё у него, что видел ранее однозначно нравилось сразу.

The Three Musketeers - паста "Ссанино". Две с половиной хороших красиво снятых драки, полторы шутки, банальный, постоянно провисающий сюжет и убогая перестрелка дирижабле-кораблей (тема давным-давно раскрыта в Пиратах). Предназначение картины - с помощью богомерзкого 3D срубить бабло с детишек, а точнее их родителей.

Всем настоятельно рекомендую экранизацию "Оливера Твиста" от Романа Полански (2005 г.). Прекрасное переложение классического диккенсовского романа с динамичным повествованием, яркими актерами (в особенности хочется отметить Бена Кингсли в роли Феджина, в финальной сцене фильма от его психоза прям слезы на глаза начали наворачиваться) и великолепными реквизитами, сеттингом и операторской работой. Смотрел этот фильм во второй раз в жизни, и даже после второго просмотра так и не нашел к чему прикопаться - очень крепкая, ладная, красивая и стильная работа.

P.S.: Это при том, что ширпотребная машина хороших экранизаций и постановок литературы не выпускает в принципе. Честно говоря, помимо этого даже и не припомню ничего достойно-литературного за последние... эхм... 10 лет?
Эстетика и интеллигентность повествования фильма находится на уровне моральных принципов и взглядов именно Диккенса, а не современной морали. что делает фильм таким же наивным и теплым, как и объемистые поучительные произведения классика, которому около недели назад исполнилось 200 лет.

OldVyaine wrote:Добил "Девушек". Круто. Хочу ещё. А нету.

может оно и к лучшему, тут главное держать себя в руках ))

признаюсь, как-то по случаю смотрел шведский вариант, причем ничего не зная о (просто привлекло оригинальное название Мужчины, которые ненавидят женщин). Ничего не скажу за кинематограф, так как скандинавскому вообще симпатизирую в какой-то степени, но в плане истории первый за счет детективной линии еще туда-сюда, остальное досматривал не без внутреннего напряжения, потому как откровенно слабо. Смотреть финчеровский вариант, уже будучи знакомым с историей и последними работами Финчера, даже мысли не возникло, как, впрочем, и читать сие.



Tideland, мне кажется, в любом случае отвратительный, Гиллиам просто заигрывает на примере ребенка с тем, что сама по себе "отвратительность" может не быть такой в отсутствии багажа моральных ценностей и общественных устоев, да и вообще имеющейся у среднестатистического человека "картины мира" в целом.

Dismayer wrote:и не припомню ничего достойно-литературного

по-моему Кундера сказал, что хорошая книга - это та, которую нельзя экранизировать ))

за десять лет, например, был "Властелин колец" - ярчайший пример экранизации, которую относительное большинство оценило в положительном ключе... и еще Поттер ))
но это шутка, а вообще достаточно в нете набрать "лучшие экранизации" и среди обилия списков не найти достойные картины, право дело, будет сложно

Я речь веду, конечно, о произведениях классической литературы. Ну, надо сказать, что и Властелин и Поттер мне нравятся весьма как экранизации. Однако, если первый с натяжкой можно отнести к мировому фонду художественной литературы, то второму не достает литературных изобразительных качеств для того, чтобы тягаться со стариной Диккенсом

Среди лучших экранизаций в интернете, несомненно, можно найти что-либо стоящее, но речь о том, что "Оливера Твиста" показывали во всех кинотеатрах на большом экране одновременно с дебильным фильмами про очередную Сандру Баллок и прочих голубоглазых накачанных дебилов. Видимо, дело в том, что Роман Полански весьма именитый режиссер: неважно что он там снимает - все покажут. Ну, как у нас с Михалковым

Тады Улисс и Сильмариллион. Остальное макулатура.

UPD. Улисс говно, экранзировали еще полвека назад.

Dismayer wrote:Сандру Баллок и прочих голубоглазых накачанных дебилов

жуть какая

Вышел последний "Другой мир" в двд-качестве. Можно фапать на Кейт.

Отсмотрена шведская "Девушка...". Понравилось, захотелось посмотреть остальные фильмы, которые я уже качаю, а вот книгу читать пока не хочется.

Saviour wrote:а вот книгу читать пока не хочется.

то ли ещё будет

и да, продублирую из контактика:

Другой мир-4.
Кейт 10/10
Огромный ликан 8/10
Всё остальное 2/10

OldVyaine wrote:
Другой мир-4.
Кейт 10/10
Огромный ликан 8/10
Всё остальное 2/10

...
PROFIT1!11!
Профит же, да?

MaxStajner wrote:Профит же, да?

ты ещё среднее арифметическое пощетай, как некоторые)))

OldVyaine wrote:

MaxStajner wrote:Профит же, да?

ты ещё среднее арифметическое пощетай, как некоторые)))

Хотел, благо калькулятор рядом. Да лень...

Пересмотрел Mindhunters / Охотники за разумом (2004).
Всё-таки он не такой клёвый, как показалось когда-то. Нашёл шесть с половиной ошибок. В остальном же триллер хороший.
0. Истерички и неврастеники с будущим, отравленным прошлым, не изжившие уродство, но убаюкавшие его, натурально. Ну, наверное, из таких и получается часть лучших профайлеров, не знаю, как у них в фэбээрах. Один негр-казачок молодец, но он не из их конторы (потому и молодец, наверное). Что объясняет все пункты ниже (в порядке появления на экране привожу).
1. Часы, разбитые и с выставленным временем. Посчитали, что кто-то должен умереть. Пессимизм, однако. На деле же в назначенный час лишь создаётся ситуация, способная привести к смерти или травме — а там уж в меру неуклюжести или ловкости, рассеянности или сообразительности (на 55 минуте спасение от приправленной электричеством воды и неспасение от стрел это подтверждает). Впрочем, это вопрос самообладания; сразу же, после первого же трупака навязали себе роль жертв.
2. Большой дружной компанией решили, что убийца — один из них, т.к. на острове никого нет (хотя "никого нет" лишь там, где они прошлись с тепловизорами, и изучали они только выше цокольных этажей; кроме того, забыли обследовать место первого преступления; сделай они это - наткнулись бы на труп Харриса раньше), а поэтому нужно взяться за пушки и увеличить градус неадкеквата™.
3. Выбор козла отпущения по принципу "он не из своих" (нормально, типично, почти оправданно, в кач-ве рабочей версии сойдёт, надо было лишь "посадить на цепь" и ждать понедельника, но раз уж назначили себя жертвами, то как же без попыток выяснить, кто следующий), кто такой — не знамо, и выслушивать его незачем, лучше перебивать и тыкать пальцем. А там, может, нечаянно кто и пристрелит. На 46 минуте страшно захотелось пристрелить ту овцу-брюнетку.
4. Как правильно сказал негр инвалиду: смирись с тем, что тебе не всё известно. Самая умная мысль за весь фильм, самая неуслышанная (героями) мысль за весь фильм.
5. Сдали кровь, нашли совпадение, снова обвинили человека. И здесь две ошибки разом:
5.1. Откуда такое доверие даже не результату, а к вводившему данные на комп и закладывавшему пробирки, которое можно объяснить лишь тем, что по умолчанию этого человека считают самым слабым (привет, овечка!), а потому представляющим, как кажется, наименьшую опасность и вызывающему меньше всего подозрений (то, что йобфренда превратили в мясной шербет, не так важно).
5.2. Из того, что тест выявил совпадение с Сарой, можно сделать лишь вывод, что положителен результат для пробирки, помеченной как "Сара", причём пробирка может быть помечена этим именем только на компе, в самом же аппарате порядок закладки мог быть иным ("ловкость рук, никакого мошенства"). Как насчёт повторного теста для подтверждения? Даже если осталось 10 минут до нового инцидента.

P.S. Если это — излишняя, никому не нужная, высосанная из потолка въедливость, потру, ноу проблем.