Звучит как что-то из каталога издательства «Чёрная Сотня».
Впрочем, сначала я вообще думал, что «Чёрная Сотня» — это серия из ста книг и все они про негров.

UPD: Ладно, мои шутки снова оказываются не шутками:

Новая книга Виталия Африки (Фёдорова), автора нашумевших мемуаров «Записки террориста (в хорошем смысле слова)».

Да. Но всё остальное я как-то смотреть и не планировал, прост про бизнес а Африке кулстори читнуть.

Немного дурацкий вопрос: а вот расскажите, кто в каком возрасте последний раз глазами читал Толкина? Особенно Сильмариллион. (Да, я знаю, что провожу соцопрос среди трёх человек.)

Почему вдруг спрашиваю: я тут осознал, что последний раз открывал текст лет так в семнадцать-девятнадцать и нихуя там не понял (ну, мудянка про камни какая-то, прикольно, а Кейт Бланшетт — тёща агента Смита, лол), а с неделю назад по случайным причинам полез в текст Акаллабет (про Нуменор), в итоге перечитал его весь и КААК ПОНЯЛ. Теперь, помимо того, что подумываю перечитать всю книжку, не могу отделаться от мысли, что Сильм — очень недооценённый текст просто по той причине, что читают его в основном полудети. А туда ведь, по-хорошему, имеет смысл лезть с приличным таким списком литературы в анамнезе (от Ветхого Завета и Эллиады до Мильтона и Ницше), которого в условные 16 лет у современного человека в принципе быть не может.

Если память не изменяет, лет в 23-24 я его читал. Внес его тогда в список любимых книг. Властелина колец я читал раньше, наверно до двадцати, и он меня немного разочаровал, слишком отдавал приключенческой литературой для юношества.
Вот именно, Сильмариллион выглядит как аутентичная старинная хроника, со всеми недостатками с точки зрения правил современной литературы, что эффективно погружает в тот мир. А вот другие фэнтези, написанные в современном стиле (например Малазанская книга павших), с нормальными диалогами, по современными композиционным правилам, считываются мной как неаутентичные подделки и искомая атмосфера не получается.

Exarcophagus wrote:слишком отдавал приключенческой литературой для юношества.

Так Толкина, по сути, заставили. Он же всю дорогу хотел написать и издать Сильм, а издатели его всё время пинали со словами «пошёл вон со свой мудянкой, пиши продолжение Хоббита». Он в итоге и написал ВК, чтобы, с одной стороны, издать Сильм вместе с ним (спойлер: ничего не вышло), а с другой — хоть как-то перекинуть мостик от тупой хуйни для дошкольников, где Гендальф сидит на ёлке и кидается шишками в волков, к нормальной такой вдумчивой телеге. Во многом поэтому ВК и самый длинный — иначе невозможно одновременно попасть в серии «Библиотека советской фантастики» и «эпос и мифопоэзис».

Exarcophagus wrote:считываются мной как неаутентичные подделки и искомая атмосфера не получается

Потому что они изначально и пишутся как подделки. Арда — это всё-таки мир, созданный настоящим учёным в жанре «фантастика про прошлое» за много десятков лет (текст про Гондолин написан, на минуточку, в 1915 году, как Чёрный квадрат и общая теория относительности). Для примера, Сапковский, который учился в торговом институте и всю жизнь работал в торговле, наебашил все свои пять(!) томов за пять лет.
Поэтому обычно фентези — это или какой-то обоссанный школьник на полях тетрадки по алгебре пишет про «гы, эльфы», или Конан, который суть Волкодав для геев. И даже когда какие-то более-менее нормальные люди в фентези пытаются, то всё равно Нарния выходит, и по тем же самым причинам: все пишут сказки, а не варианты прошлого.

Exarcophagus wrote:Сильмариллион выглядит как аутентичная старинная хроника

Он даже выглядит не как хроника в нормальном смысле этого слова («В год 6730 ничего не было.»), это скорее именно история в греческом (да и русском, кстати) смысле «кулстори». То есть как полулитературный жанр, типа саги, Эллиады и байки про гроб на колёсиках, где вообще непонятно, что из этого было на самом деле, что в более позднем фольклоре, а что вообще автор от себя добавил.
Да и про старинность можно посморить: тот же Акаллабет, по сути, про то, что некий залётный мужик втёр светлым и прекрасным людям, верящим в бога и любящим короля, что бога на самом деле нет, но есть набор заблуждений типа морали и предназначения, которые выдумали сомнительные чуваки, чтобы всех сдерживать, и нужно освободиться от этих устаревших догм и реализовывать свою волю к власти (собственно, этот мужик потом тоже реализовывал свою волю к власти, притом достаточно интересным образом). И стилистически да, это всё ещё миф про что-то очень великое и уничтоженное богом за неправильное поведение (Атлантида, Ирем, Содом, you name it), но при этом драматургия этого дела абсолютно современна Толкину — какие-то атеисты, модернисты, коммунисты, либералы и прочие мохнорылые личности шатают его, Толкина, традиционный католический мир своим вот этим вот всем, создавая новый мир, который, с его точки зрения, куда хуже старого. Собственно, примерно тем же самым ведь и ВК кончается — благоданя Джексону, никто особо уже не помнит, но вообще-то Хоббитанию превратили не то в Манчестер, не то в Ньюкасл, и это чуть ли не самая важная часть повествования.
По сути, его легендариум вообще очень традиционалистский: верховный Бог, везде короли, никаких парламентов, все герои и все вооружены до зубов, все белые и все (почти) мужчины, потому что женщины непонятно чем вообще заняты, негры и восточные народы ничего хорошего не сделали и служат сатане (точно как у Лавкрафта, кстати), гномы вообще сделаны из глины и говорят на иврите (язык гномов натурально сделан из семитских языков) и тысячелетиями не меняется вообще ничего, потому что а зачем. И тут в зал врывается Фридрих Саурон, и давай всем рассказывать про то, чтобы самим выбирать себе цель, судьбу и правителей, рубить леса на дрова, и в том, чтобы быть орком или негром, нет ничего плохого, потому что они тоже люди и все имеют право на счастье*. Нет, это точно не старинная хроника.

--
*Вот все смеялись над моей идеей о том, что Волк всегда был фашистом, но вы ведь догадываетесь, какая у него любимая книга? То-то же.

Lumisade wrote:Немного дурацкий вопрос: а вот расскажите, кто в каком возрасте последний раз глазами читал Толкина? Особенно Сильмариллион. (Да, я знаю, что провожу соцопрос среди трёх человек.)

Про Мордор вроде курсе на первом в крайний раз.
Сильм трогал в старших классах школы, параллельно еще и закусывал Черной Книгой Арды.
Вся эта мудянка, вместе с выпиванием пива и прослушиванием реально тяжелого стаффа, привела к необратимым изменениям в подростковой психике. И да, я ничего нипонел.

Lumisade wrote:Особенно Сильмариллион.

Вот буквально сейчас.

Lumisade wrote:кто в каком возрасте последний раз глазами читал Толкина?

Только Хоббита, только из-за советских иллюстраций, вообще фэнтези для пидоров и не нужно

PoohCunt wrote:из-за иллюстраций

Вот кстати. Я тут решил посмотреть, чё вообще происходит с иллюстрациями в мире людей, бегающих по лесам в занавесках, и обнаружил некоторые странности. Во-первых, самое популярное иллюстрированное издание С. на русском стоит заметно дешевле, чем в такое же оригинальное. Это странно, потому что обычно русские издания минимум вдвое дороже. Во-вторых, я посмотрел эти иллюстрации и у меня есть некоторые вопросы. А ведь это самое популярное издание эвар. Ну то есть понятно, что нарисовано это всё руками и стопицот лет назад, но не до такой же степени.

MaxStajner wrote:Вот буквально сейчас.

О, а расскажи нам, что ты про него думаешь.

Lumisade wrote:О, а расскажи нам, что ты про него думаешь.

Сначала тяжко давалось из-за стилистики изложения, которая мне претит, потом я ёбу дал следить за всеми этими родственными связями сотен эльфов между друг другом + бонусных гномов с холопами, потом, когда я и это превозмог (скорее, просто хер положил), читаться стало даже интересно. Но без фанатизма. Слишком как-то всё сказочно-зэфирно для меня, несмотря на все эти отсечённые кисти, стопы и тому подобное.
Если "Хоббот" и "ВК" выполнены в том же духе, то я сто раз подумаю, прежде чем взяться за них, не говоря уже о том, что благодаря фильмам мне и так известно, что там куда.

MaxStajner wrote:стилистики изложения, которая мне претит

А кстати, расскажи, какая тебе не претит? Или какая у тебя вообще любимая книжка (ну или около того). А то лично я, например, даже не знал, что ты в принципе умеешь читать.

MaxStajner wrote:благодаря фильмам мне и так известно, что там куда.

MaxStajner wrote:"ВК"

НЕ ГОВОРИТЕ ЕМУ ОН НЕ ДОЛЖЕН УЗНАТЬ

MaxStajner wrote:ёбу дал следить за всеми этими родственными связями сотен эльфов между друг другом

Про это я, кстати, когда-то встречал занятную идею, что современные люди в этом смысле просто физически отупели, потому что деды-то могли. И, в общем, когда смотришь на более-менее старые тексты (От Иллиады и Одиссеи до великих китайских романов), и понимаешь, что тогда это никого не смущало, то начинаешь подозревать, что таки да, как-то деды умудрялись отличать Цао Цао от Сунь Цуаня, Чжоу Юя от Чжугэ Ляна, Гуан Юя от Чжан Фея, Лю Бея от Лю Бу, а Аякса от Аякса (серьёзно, два Аякса в одной армии, будь ты проклят, Гомер).

Lumisade wrote:кто в каком возрасте последний раз глазами читал Толкина? Особенно Сильмариллион.

Лет пять назад. Он так же уныл. Пару лет как попытался во Властелина, но нет, и он стал уныл. В Хоббита пытаться не буду. А вот про Куллерво надо попытаться осилить.

Lumisade wrote:Или какая у тебя вообще любимая книжка

Сходу вспоминаются "Проклятые Короли" Дрюона (весь цикл, кроме разве что "Когда Король Губит Францию"), но это не будет примером того стиля, который мне по душе, потому что я несколько раз начинал - и бросал после 30 страниц. Правда, это было году в 99-м. Целиком осилил уже в 2010-м.
По поводу стиля хороший вопрос, академический сразу отвергаю, потому что когда я Куна прочитал, то 50% не понял, 50% не запомнил, хотя сама тема тогда была интересна очень. Цвейг в своё время в этом плане хорошо пошёл, а "Таинственный Остров" Верна так вообще залетел. Но тут ещё важно, что пишется, а не столько как. Если книга сама по себе ебала, вроде "Гордость и Предубеждения", то я такое могу читать по 2 года, каким бы "лёгким" языком он не был написан.

Lumisade wrote:НЕ ГОВОРИТЕ ЕМУ ОН НЕ ДОЛЖЕН УЗНАТЬ

Не говорите мне!

MaxStajner wrote:академический сразу отвергаю

MaxStajner wrote:Кун

Ну, он такой себе академик, конечно. Причём, и по стилю, и по содержанию. По сути, его «Мифы» — это его собственные литературные адаптации под советского школьника, в том числе посредством удаления гомоебли, гетероебли, крови, говна, гомоебли говна, кровавой гетероебли и идеологически неправильных буржуазных идей. Поэтому от собственно греческих мифов там в итоге довольно мало что осталось (даже миф про Ясона и Аргонавтов там выглядит как стилизованный пересказ Царевны-Лягушки*, пиздец какой-то). Также, насколько помню, в его книжку не вошли или почти не вошли наиболее древние мифы, про многое в которых никто даже толком не понимает, что это за хуйня вообще (вроде гекатонхейров).

--
*Справедливости ради, хронотоп русской сказки и оригинального мифа и без Куна подозрительно совпадают, но замнём для ясности.

Lumisade wrote:По сути, его «Мифы»

Чёрт, не туда стреляешь!

Lumisade wrote:Там всё как-то так

Кек, даже забавно, но не убедительно, ещё аргументы существуют, смысле, чтобы ея прочитать?
И насколько я помню, мы уже выясняли, что в Европах книжки дороже, ну т.е. у нас дешевле.

По теме, прочитал "Бетонный остров", остался сильно недоволен, возможно потому что поздновато, такое лучше со всякими повелителями мух читать - это во-первых, во-вторых, из-за натужных намёков автора, типа "человек тоже остров" - ебать ты братишка философ, и конечно общей сути истории, где мужик упал в канаву, не смог выбраться и остался там жить, и даже друзей нашёл - ну прям такое (хотя в кратком изложении получилось забавно). Сильно не понравилась и "техническая сторона", главы маленькие как дневник, но повествование стороннее, очень похоже на сценарий к фильму или черновик, а не полноценный рассказ, часть книги то-ли автор, то-ли его персонаж пытается детство вспоминать и всяко рефлексировать, но непонятно нахера, потому что это не повлияет вообще ни на что, и никак не объяснит почему всё так как есть.

MaxStajner wrote:потом я ёбу дал следить за всеми этими родственными связями сотен эльфов между друг другом + бонусных гномов с холопами,

первая здравая мысль Макса за...всю жизнь...

MaxStajner wrote:не туда стреляешь!

А ты про какого? Зная твоё увлечение измерениями черепов, у меня ещё только одна догадка есть.

PoohCunt wrote:в Европах книжки дороже, ну т.е. у нас дешевле.

Не уверен за Европу, но в США обычно нет. Я довольно много книжек покупал на Амазоне как раз потому, что там дешевле. Особенно читанные, они вообще там по два-три бакса бывают.

PoohCunt wrote:"человек тоже остров" - ебать ты братишка философ

Вообще, полемизировать с Джоном Донном вполне законно, но если это единственная мысль в книге, то ну не знаю.

PoohCunt wrote: персонаж пытается детство вспоминать и всяко рефлексировать, но непонятно нахера, потому что это не повлияет вообще ни на что, и никак не объяснит почему всё так как есть.

Ты не виноват в том, какой ты есть — вали всё на родителей! ©

по сабжу еще, на карантине прочел пару книг Сапковского в оригинале (Последнее Желание и Меч Предназначения)

Lumisade wrote:полемизировать с Джоном Донном вполне законно

Ненавижу, блядь, философию.

И да, ещё прочитал только-только вышедший на русском первый том Тренсметрополитена. И это очень плохо. Перевод, кстати, нормальный, но говорят, что имеет даже большее количество мата, чем оригинал, сам этот мат, что интересно содержит и несколько устаревшие конструкции, типа "ёбаный насос" (это пример, точную не помню). Собственно, плохо в комиксе всё остальное, то что стиль изложения является калькой с Хантера Томпсона, как и персонаж, только вот ХТ был реальным и куда более забавным, хотя наверное сам для себя был некоторым денатуратом ХТ, которым бы хотел быть (автор не просто пиздит образ, но и например заимствует сцену встречи с президентом с туалете); то что книга нарочито злая и грязная, не потому, что все ебанулись и остаётся идти сквозь них с битой, а просто почему-то так надо, персонаж такой, приехал с горы (кстати, шутки "хер с горы" не было) и ненавидит всех, потому что... наркотики кончились?, причём это даже не сатира и не цинизм как рекламируется, потому что там нужен хотя какой-то ум, это просто мат ради мата, или даже скорее мат ради эпатажа. Удивило то, что она внезапно наивная, на уровне религия - пиздёж, а правительство ненавидит нас всех - оукей, очень интересно. Ещё часто пишут, что кимокс пророческий, ну это примерно как говорить, что люди слишком человеческие. С каждой последующей историей сюжеты становятся всё более надуманными и ненужными, а последний так вообще превращается в тыкву. К рисунку могут быть разные претензии, мне просто не нравится такой стиль, но что объективно плохо, художник использует одни и те же кадры, часто совсем не перерисованные и это никуда не годно конеш.

TDM wrote:в оригинале

Figasię, uwarzajemo.

TDM wrote:Сапковского в оригинале

Ловите поляка!

PoohCunt wrote:несколько устаревшие конструкции

Это как раз может означать, что перевод хороший: он ведь и нарисован был двадцать лет назад, и выражения там как раз примерно из тех времён.

PoohCunt wrote:религия - пиздёж, а правительство ненавидит нас всех - оукей, очень интересно

У меня ещё, помню, была претензия к именам. Возможно, это школьная травма, где тупейшие тётки всех заставляли писать тупейшие сочинения про говорящие имена Салтыкова-Щедрина («Что же означает название города — Глупов? На пять страниц минимум!»), но блять, Бист и Смайлер, серьёзно?
Но вообще, ты не забывай, что мы говорим про комикс для подростков. Это как Телепузиков разъёбывать, потому что тебе в 30+ лет их смотреть неинтересно.

Lumisade wrote:Но вообще, ты не забывай, что мы говорим про комикс для подростков. Это как Телепузиков разъёбывать, потому что тебе в 30+ лет их смотреть неинтересно.

А смешариков?77

Отрапортую тут, что за последние пару месяцев прочитал "Ложную слепоту" и трилогию Лю Си Цына про Трисолярис. Начал перечитывание "Автостопом по Галактике", но привычно застрял из-за периода нечитабельности ничего вообще.

PoohCunt wrote:А смешариков?77

А Смешариков смотреть интересно в любом возрасте, и я тебе про это уже говорил. Для детей там есть тупая забавная свинья, сиреневый баран-хиккан и голубой заяц с СДВГ, для взрослых — завуалированные и не очень шутки и сюжеты про еблю (в том числе подростков с папиками) и прочие маленькие хуи, для психологов — хорошо прописанные, неодинаковые и гармоничные типажи и проблемы, для внимательных — тонны киноцитат, для упоротых — всякие артхаусные шутейки типа лягушки-Зелёного Хидра.

Собственно, они этим и прекрасны. Ну, кроме всякой трёхмерной хуйни и прочей побочки вроде той, где они рекламируют ипотеку в муравейнике за МКАДом (да, есть мультик, где детям рассказывают, что однушка в условном Домодедово — лучшая недвига на свете).

Открыл случайно первую страницу темы, и в очередной раз поразился тому, как всё в мире меняется. Всё, кроме Макса:

MaxStajner wrote:читаю только интернет, ибо денег на книжку пока нет

MaxStajner wrote:последнее из прочитанного: "Гитлер. Без лжи и мифов"

Lumisade wrote:А ты про какого? Зная твоё увлечение измерениями черепов, у меня ещё только одна догадка есть.

Да, про Карлтона Стивенса. Кстати, ни разу не измерял черепа хоть как-то, кроме как на глаз.

Lumisade wrote:"Гитлер. Без лжи и мифов"

Шляпа. Причём, понял я это ещё тогда.

Тоже зашёл на первую страницу тему и увидел нетленчик:

Trismegist wrote:Вавилон, XVIII век до нашей эры. Базарная площадь перед дворцом.
- Подходи, покупай новые книги в свитках! Поставки из Египта!
- Книги в свитках для педрил! Мы за глиняные таблички, блеять! Я держу в руках волосатую обожженную черепицу с нанесенной на нее клинописной вязью и чувствую мудрость, блеять! А твоим свитком только жопу подтирать, блеять! Какой дурак будет тратить кучу денег на папирус, блеять!

Ну, как нетленчик. Я, например, то же самое читал у Горация. Который ныл, что, мол, хипстеры повадились клепать свои бездуховные кодексы, а вот раньше-то на папирусах была духовность такая, что ух бля.

И в данном случае самое смешное как раз то, что в ответе Тасман чуть ли ни единственный раз в жизни оказался прав: он ведь правда говорил не про вид носителя, а про сложность восприятия такой абстракции, как нематериальная книга (просто никто его не понял, потому что он тупой).

Lumisade wrote:

TDM wrote:Сапковского в оригинале

Ловите поляка!

Что еще хуже, окончательно бебанулся и начал "Мастер и Маргарита" на польском. А язык Михаила нашего Афанасьевича не в пример сложнее языка студента торгового фака. Уже успел трижды подохуеть. Выручает трошки знание оригинала.

OldVyaine wrote:Отрапортую тут, что за последние пару месяцев прочитал "Ложную слепоту

Два раза начинал и два раза заканчивал практически в одном месте. Вроде и ништяк, но будто Макс в самую мякотку насрал.