DrakarD wrote:Стоики прошлого — известные лайф коучи.

Не только стоики, на самом деле. Большинство античных философов — это скорее лайф-коучи, чем философы в более позднем понимании, типа Нового времени. Платон и Арситотель тоже, среди прочего, посвящали кучу времени рассуждениям про то, как надо жизнь жить. А чуваков типа Диогена Синопского вообще другие вопросы не особо-то и занимали.

Это понятное дело. Практически любая философия, касающаяся познания материи, в том или ином виде — лайф-коучинг. Кроме условного Гегеля и всяких там софистов, до понимания которых я, впрочем, не дорос.

Лайф-коучинг — это ведь тоже способ познания себя в себе и себя в этом мире.
Это же касается и религий.

Я написал про стоицизм, т.к. Сенека был стоиком.
Учения стоиков отчасти лежат в основе КПТ (когнитивно-поведенческой терапии). Несколько десятилетий назад их извлекли с пыльного чердака и начали надстраивать.
Они ближе к жизни человека, вне зависимости от того, во что он верит или не верит. Поэтому, на мой взгляд, они все же ближе к личностным тренингам, чем Аристотель и Платон, которых в большей степени волновали более возвышенные темы, вроде соотношения материи и духа в мироздании. Мне это все не очень интересно и не очень понятно. Правда, я Платона и Аристотеля читал только в институтском учебнике, поэтому сужу по обрывочным (и, возможно, искаженным) знаниям. Риторику Аристотеля забросил, а к Государству Платона еще не приступал.

Хотя, наверное, я ошибаюсь. Стоики ведь тоже вопросы материи обсасывали. Пусть и с точки зрения пантеистического материализма. Но в любом случае практического и применимого в жизни, даже спустя 2000 лет, в их учениях больше.

Диоген - да, тоже лайф-коуч. "Ритрит на помойку поможет вам выйти из зоны комфорта".
Живя в бочке\амфоре, наверное, остается рассуждать в большей степени о мирском и плотском. В этом смысле стоики что-то позаимствовали у киников. Только без радикализма. Что также делает их учение ближе к жизни обычного человека.

Читаю "Камо Грядеши". Пока нравится. На этом всё.

DrakarD wrote:В этом смысле стоики что-то позаимствовали у киников

В смысле «что-то»? Зенон был рабом, который потом стал учеником Кратета, но не смог, потому что Кратет был трушным даже по меркам Диогена (у него даже бочки не было, например, он буквально бомжевал). По сути, ранний стоицизм — это киникизм для трусов.

Lumisade, я не эксперт в школах философии и не планирую им становиться. Есть некие представления по части стоицизма (всё-таки уже 5я книга, с которой знакомлюсь), но, мне думается, что ты излишне упрощаешь.

С этим подходом у всех школ греческой и римской философии можно найти что-то общее. Как минимум, все высказывались насчет физики, этики и логики.
К тому же Кратет не был таким уж аскетом. У него была семья. Он не отрицал возможность иметь собственность.

Эпиктет был рабом. Про Зенона не слышал. Он был обанкротившимся купцом.
Но это тоже вряд ли на что-то влияет, если не ковыряться в предпосылках, а отталкиваться от результата. Марк Аврелий, Сенека, Катон, Паконий Агриппин и другие были наделены властью. Некоторые из них - огромной властью. Поэтому в этом смысле стоицизм универсален и для бедных, и для богатых, и для верующих, и для материалистов. Я бы отчасти согласился с тобой, если бы ты "для трусов" заменил на "и для богатых". Пусть богатые стоики и относятся к позднему стоицизму. Но и это было бы упрощением.

Стоики не отказывались от общества, скорее наоборот. И не выступали за попрание устоев морали, принижение всего и вся и, скажем прямо, асоциальный образ жизни.
Для стоиков мудрость отчасти синонимична нравственности. Для киников такого понятия не существовало.
Можно сказать, что кинизм — это труЪ блэк метал старой норвежской школы
А стоицизм — это эмбиент блэк с клавишными

Подарили всего "Гарри Поттера".
ПОРА

MaxStajner wrote:Подарили всего "Гарри Поттера"

Я в средней школе читал первых двух, и мне даже тогда казалось, что это какая-то хуета. Недавно я посмотрел кино и оказалось, что не казалось. И не какая-то, а полная.

--

Ну и да, раз уж мы тут обсуждаем книжки, то я в этом году нашёл в себе силы прочитать целиком, а не кусками, «Золотую ветвь» (краткую версию, в которой два/три тома, а не двенадцать), и должен сказать, что это одна из самых хороших книг, которые я брал в руки за последние годы (самой плохой, если кому интересно, была „Why Nations Fail”). Причём, как это было принято у учёных из времён Науки благородных мужей, она в том числе хорошая именно в художественном смысле. Просто поразительно, с каким изяществом можно описывать человеческие жертвоприношения, убийства царей и буквальную еблю деревьев.
Всё больше склоняюсь к признанию того, что мой любимый литературный жанр — книги, написанные учёными с конца девятнадцатого века до Второй Мировой. Как-то вот они могли сочетать редкие ныне качества «есть, что сказать» и «умею писать руками буквы».

Первые два фильма по "Гарри Поттеру" объективно хорошие.

Во-первых, нет.
Во-вторых, там банально никто не умеет играть: я впервые в жизни пожалел, что выключил русский дубляж, потому что даже русские актёры озвучания играют лучше, чем актёры в фильме.
В-третьих, с такой нелепой хуетой в основе никакой фильм не мог быть хорошим в принципе.

Lumisade wrote:даже русские актёры озвучания играют лучше

Да

Lumisade wrote:В-третьих, с такой нелепой хуетой в основе никакой фильм не мог быть хорошим в принципе.

Проверим.

MaxStajner wrote:Проверим.

Хорошо, давай проверим.

Финал первой части:
Гарри Поттер попадает в странное место со злым колдуном, у него в кармане внезапно оказывается камень, который всю книжку все искали, после чего они со злым колдуном вцепляются друг другу в морды (именно так я и представлял битву волшебников, да), и злой колдун буквально рассыпается у Гарри в руках.
Гарри: Профессор Дамблдор, что за хуйня, почему?
Дамблдор: А это, Гарри, потому, что твоя мама очень любила тебя!

ЧТО. ЭТО. ЗА. ХУЙНЯ.


Финал второй части:
Гарри Поттер попадает в странное место, которое 900 лет никто не мог найти, со злым колдуном и ебучим змеем. Ебучий змей может убить его взглядом, но тут в странное место, которое 900 лет никто не мог найти, внезапно прилетает феникс и выцарапывает змею глаза, а заодно подбрасывает меч. После ожесточённого сражения с ебучим змеем злой колдун опять рассыпается, Гарри обнаруживает, что смертельно ранен и сейчас сдохнет, но тут СНОВА внезапно прилетает феникс и исцеляет его.

ЧТО. ЭТО. ЗА. ХУЙНЯ.[2]

Didn't read, lol.

Lumisade wrote:ЧТО. ЭТО. ЗА. ХУЙНЯ.[1,2]

Тож бомбило при чтении.
Но мы просто мерзкие взрослые, надо было читать/смотреть когда ты верил в деда мороза и волшебство.

MaxStajner wrote:Didn't read

Так я тебе фильмы пересказал, которые ты сам похвалил выше.

PoohCunt wrote:Но мы просто мерзкие взрослые

Ну вот да, очень похоже на то, что это нужно было просто полюбить в 11 лет и потом всю жизнь ностальгировать. Иначе — разве что через лоботомию или что-то такое.

Я вообще не в теме Гари Поттера

Я, конечно, говнарь, но мне ГП нравился. Да и нравится.
Начал ради интереса недавно слушать 1й том на английском в исполнении какого-то известного актера. Забил, но в принципе хорошо. Язык не назвать примитивным.
Снобизм лучше отбросить, ибо это все же детская книга.

Мне в детстве очень нравилась Нарния. Пытался перечитать лет в 16 и был дико разочарован.

Некоторые книги с возрастом раскрываются в новом свете, т.к. находишь для себя какие-то новые смыслы. Некоторые книги закрываются, т.к. смыслы какие-то теряешь.

Lumisade, "Золотая ветвь" - это которая Фрэзера? Была в списке на прочтение, но вряд ли в ближайшие года три. Хотя, может, и подниму ее теперь.


Из последнего (расписывать в деталях лень, да и не уверен, что это кому-то нужно, в т.ч. и мне):

1 Шантарам. Часть 5
Грегори Дэвид Робертс

Последняя часть слабая. Очень трудно мне давался этот роман. Я месяцев 7 пытался осилить 1ю часть, но проникся тягучей жижей подачи сюжета. Первая половина нравится. Но пошло вниз, начиная с 3 части.


2 Славно, славно мы резвились
Джордж Оруэлл

Слегка забавный короткий рассказик о том, как устроен быт платных школ в Англии и с какими сложностями сталкиваются дети. Ничего особенного.


3 Глотнуть воздуха
Джордж Оруэлл

Повествование о том, в какую серость превращается жизнь современного человека и как порой хочется очутиться в беззаботном детстве. Про неврозы, бедность и бытовуху. Всё это на фоне начинающейся войны.
Решил добить Оруэлла в этом году. Прочел пока процентов 60% его основных работ.


4 Путеводитель по современным страхам. Социология стрема
Константин Филоненко

Тоже коротенькая штука про городские легенды и мемы-страшилки, их появление, циркуляцию и причины появления страхов. Не знаю, зачем я это съел, но местами занятно.

5 Мастер времени
Брайан Трейси

Типовой Трейси. Кое-что полезным показалось. Но многим такое противопоказано.

6 Воля к смыслу
Виктор Франкл

Люблю работу "Скажи жизни да" про пребывание в концлагере и причины расчеловеченивания и выживания людей. Но эта работа далась тяжело. Некоторые интересные мысли вынес, но в целом слишком уж много религиозности и занудности.

7 Шантарам. Часть 4
Грегори Дэвид Робертс.
см. выше
Почти 2 года у меня ушло на Шантарам. Сериал начал смотреть, но бросил. Не сказать, что плохо, но многое не сходится с моими представлениями + времени жалко.


8 Недоверчивые умы. Чем нас привлекают теории заговоров
Роб Бразертон

Легенький научпоп. Довольно занятно.

9 Тарас Бульба
Николай Гоголь

Переосмысливаю Гоголя в последние годы. Пожалуй, самое нелюбимое его произведение. Сильно плевался от тупости, бессмысленности и порочности всего происходящего. Зато актуально стало в 2022 году многое.

10 Авторитарная Россия. Бегство от свободы, или Почему у нас не приживается демократия
Владимир Гельман (иноагент всея Руси...фуфуфу такими быть).

Ожидал большего. Нудновато, но не без интереса почитал про события 90х, из которых и вытекает всё прочее.

11 Практическая политология. Пособие по контакту с реальностью
Екатерина Шульман (еще один иноагент всея Руси).

Публикации в период с 2014 по 2016 (кажется) годы. Много пророческого. Не без свойственной Шульман иронии.

12 Самоучитель для гения. Как раскрыть свои таланты
Лекс Купер

Посоветовали когда-то. Сам никому не советую. Из плюсов - очень короткая. Кое-что можно взять на подумать, но не более. Можно и не брать - нехай лежит.

13 Антихрупкость. Как извлечь выгоду из хаоса
Талеб Нассим Николас

Тяжело мне дался Талеб. Нудно и не совсем далеко я согласен, но сама концепция примечательная и на какие-то вещи было интересно взглянуть под новым углом.

14 Искусство войны. Стратегия и тактика победителя
Сунь-Цзы

Все писают кипятком от Сунь-Цзы. А я вот пытался дважды пописать, но не смог. Ради галочки домучил. Из плюсов - опять же короткое.
А ведь у меня еще лежит дома Хагакурэ. Сокрытое в листве. Кодекс чести Самурая. В него я не смог, но было это давно. Оно, конечно, про другое, но ощущения были схожими.

Государь от Коляна нашего Макиавелли гораздо более актуален в 21м веке и легче читается, чем наши азиатские друзья.

15 Франкенштейн, или Современный Прометей
Мэри Шелли

Никогда раньше не читал. Но понравилась постановка британского театра с Камбербэтчем.
Наивно, излишне "моралистично", но с учетом года написания и возраста писательницы на тот момент, пожалуй, ок. Плюс в конце концов эта работа многих вдохновила. Она была написана в 1816, еще до основных работ Эдгара Аллан По, если я верно понимаю.

16 Этот неподражаемый Дживс!
Пэлем Грэнвил Вудхаус

Ожидал большего от золотой классики британского юмора. Набор каких-то клишированных, плоских и мудевых сценок. Улыбнуло раза 2 или 3. Пожалуй, на фоне общей серости этой книги можно назвать успехом.

17 Тук-тук, сердце! Как подружиться с самым неутомимым органом и что будет, если этого не сделать
Йоханнес Х. фон Борстель

Второсортный научпоп. Про желудок у этого издательства гораздо интереснее.

DrakarD wrote:Lumisade, "Золотая ветвь" - это которая Фрэзера?

Да, я больше не знаю. Причём, этих Ветвей у него на самом деле три. Одна оригинальная, на 12 томов. Вторая — нормальная, чтобы её хоть кто-то прочитал, на 1-2-3-4 тома, в зависимости от издания. И третья, которую его жена написала, и это по сути пересказ того же самого для детей („Leaves from the Golden Bough”).

А так вообще Фрэзер понаписал-то много всякого, но на русский даже «Страх мёртвых» не переведён, насколько я знаю. А в оригинале он тяжеловато идёт, потому что через страницу возникают сомнения, правильно ли ты понял написанное. Типа «отрезают голову жабе» — это идиома какая-то, или ты неправильно перевёл, или они реально жабе голову отрезают, или что просиходит вообще.

DrakarD wrote:Некоторые книги с возрастом раскрываются в новом свете, т.к. находишь для себя какие-то новые смыслы.

Это только с хорошими книжками работает. С ГП всё ровно наоборот.

DrakarD wrote:Пожалуй, самое нелюбимое его произведение.

А мне как раз оно, наоборот, чуть ли не больше всего у него нравится. Вообще, совершенно фантастическая история, если вдуматься:
Сумасшедший ебанат встречает сыновей, вернувшихся с обучения в Европе, и с ужасом обнаруживает, что они там гейропейцами стали: матери не хамят, и, что хуже, жидов не ненавидят. И решает отвезти их в ИГИЛ на перевоспитание. ИГИЛ он обнаруживает в полуразложившеммся состоянии, начинает интриговать, затевает войну с белыми людьми на ровном месте, а дальше натурально начинаются репортажи Медиазоны. Прям УХ.
До сих пор помню, как меня в школе сочинение по нему переписывать заставляли за то, что я написал в нём, что думаю.

Lumisade, вот еще есть))

https://www.livelib.ru/book/1000308639-zolotaya-vetv-galina-romanova

Не знал, что оно такое объемное.
Не уверен, что я готов к 12 томам религиоведения. Не уверен, что я готов даже к двум. Но посмотрим.

Касательно Бульбы:

Я не знаю, зачем Гоголь расхваливает дурость, алкоголизм, жестокость, спесь и "религиозность" героев. И всё это намазано толстым слоем сомнительного патриотизма.
Мотивация тупейшая: бей, круши, убивай. Просто от скуки. Я не смотрю на мир хомо через розовые очки, и понимаю, что времена были тёмные. Но мне не понравилось, что это подается чуть ли не с положительной стороны. Это не морализаторство. Это брезгливость что ли.

Тарас Бульба + Достоевский = Кккомбо тёмной стороны русского мира.

Lumisade wrote:Это только с хорошими книжками работает. С ГП всё ровно наоборот.

Мне, например, Путешествие к центру Земли у Жуль Верна с возрастом кажется плохой работой. Плохая ли она для своего времени? Нет. Плохая ли она для детей? Тоже, пожалуй, нет.
Никаких дополнительных смыслов при повторном прочтении не увидел. И это лишь пример.

Сейчас по ГП не берусь высказываться подробно, т.к. на английском не очень далеко зашел, а на русском читал лет 100 назад, но Роулинг создала отличную сказку.

Допускаю, что тут такая же история будет, что и с Нарнией, если читать во взрослом возрасте. В конце концов Роулинг ей вдохновлялась.

Но попробуй почитать на английском. Язык там и вправду хорош по меркам сказки.

Да и смыслы там заложены вполне взрослые. И проекция христианства, и глобальное столкновение пост-модерна и модерна, и даже история Навального =)))
Но необязательно, повторюсь, ее рассматривать под лупой через призму взрослого человека.

MaxStajner wrote:Первые два фильма по "Гарри Поттеру" объективно хорошие.

Зато в последнем на Гермиону уже можно фапать (а иной ценности в кинофраншизе не вижу).

DrakarD wrote:Не уверен, что я готов к 12 томам религиоведения. Не уверен, что я готов даже к двум.

Остаётся детская версия.

Там, кстати, про религию-то почти ничего нету, она в основном про магию и про то, как из магических ритуалов появляется, собственно, религия. Книжка вообще приемущественно состоит из «думаю, что» на одну страницу и «думаю так вот почему» из десяти страниц примеров охуительных историй про сраных дикарей и их удивительные магические ритуалы. Некоторые из таких разгонов со временем более-менее стали общепризнанными, другие местами довольно спекулятивные (например, что Деметра — свинья). Но читать интересно, и всего-то тысяча страниц мелким шрифтом.

DrakarD wrote:Я не знаю, зачем Гоголь расхваливает дурость, алкоголизм, жестокость, спесь и "религиозность" героев. И всё это намазано толстым слоем сомнительного патриотизма.

Потому что:
1) Герои там такие и есть.
2) Гоголь тоже такой и был. Он же вообще-то был жутким ватником, особенно под конец жизни. Тусовался с какими-то попами (один из которых и велел ему сжечь второй том Мёртвых душ, кстати) и всех своих друзей страшно заебал письмами с какими-то дичайшими разгонами про божественную литургию, богоизбранность царя и прочее подлётное время. А потом натурально перестал есть из-за Великого поста и помер с голодухи.

То есть «Тарас Бульба» — это буквально такой ватный эпос, рассказывающий о том, что быть тупым и злобным мудаком не только благостно и доблестно, но и в целом естественно для русского человека. А мыть руки перед едой и не презирать евреев — навязанный Западом конструкт и вообще план Даллеса.
В целом, не могу не признать, что как минимум в первой части он оказался прав.

DrakarD wrote:Плохая ли она для своего времени? Нет. Плохая ли она для детей? Тоже, пожалуй, нет.

Из рассуждения «любое говно кто-то съест» мы неизбежно будем вынуждены заключить, что плохой литературы вообще не бывает, ведь даже Донцова хороша для… не знаю для чего, на пляже читать может.
Я решительно отказываюсь разделять такой релятивизм.

Lumisade, тогда, пожалуй, ЗВ останется в моем списке "когда-нибудь". Про причины возникновения религий и склонность людей искать и приписывать смыслы тому, что не находится в зоне их контроля, я уже довольно много прочел разных мнений. А частности в лице Деметры или еще кого-то мне мало интересны. Но из списка не убираю.

Гоголь мне не представлялся таким уж косным поленом, как ты его описал. Во многих произведениях он филигранно высмеивал лакейство, чиновничий строй. И в остальных произведениях, что я помню, такой оголтелой подачи нет.
К тому же Тарас Бульба - относительно раннее его произведение. Спустя всего лишь год он написал Ревизор.
Но деталей его биографии я не помню\не знаю, поэтому отчасти ты, вероятно, прав.

Но мы опять же упираемся в бессмысленный спор о том, почему это тогда его лучшее произведение. Наверное, в тебе сидит латентный маньяк. Как, впрочем, и в большинстве хомо.

Lumisade wrote:Из рассуждения «любое говно кто-то съест» мы неизбежно будем вынуждены заключить, что плохой литературы вообще не бывает, ведь даже Донцова хороша для… не знаю для чего, на пляже читать может.
Я решительно отказываюсь разделять такой релятивизм.

Каковы критерии хорошей детской литературы в таком случае?
Хороши ли для взрослого человека обучающие мультики, нацеленные на аудиторию 2-3летних детей? (если он не родитель).
Отвечать необязательно, я утрирую.

Я Донцову не читал, но почему ГП — хорошая для своей аудитории литература, я кратко написал. Почему она плохая, я так и не услышал (или забыл). Но опять же не уверен, что в этом дискурсе есть смысл. Твое мнение имеет право на существование само по себе безотносительно несуществующей универсальной для всех истины.

DrakarD wrote:Гоголь мне не представлялся таким уж костным поленом, как ты его описал.

Я не описывал его костным поленом. Он, безусловно, был и наглухо христанутым монархистом, и антисемитом, и, по-видимому, психически не очень здоровым человеком, но тупым и костным он не был. Как и Достоевский, которого, напомню я, по молодости чуть не повесили за членство в книжном клубе (хорошие времена были, интересные).

DrakarD wrote:Каковы критерии хорошей детской литературы в таком случае?

Здесь мы неизбежно упрёмся в вопрос, что такое детская литература. Вот Муми-тролли с разгонами про послевоенную Европу, атомную бомбу и кризис среднего возраста — они детские, или не очень?

DrakarD wrote:Хороши ли для взрослого человека обучающие мультики, нацеленные на аудиторию 2-3летних детей?

Да, если они хорошие. Например, Смешарики — это мультики, пригодные для потребления 2-3летними детьми, которые довольно интересно смотреть в любом возрасте. Если смотреть их достаточно внимательно, то там есть и масовые шутки про еблю, и тонны киноцитат (причём, от вестернов и космохорроров до Тарковского), и достаточно много психологии вроде Лося с комплексами по поводу размера рогов и отношений свиньи с папиком.

Из этого расуждения, в общем, можно было бы наковырять и ответ на предыдущий вопрос: разница между хорошим и плохим в данном случае вполне может быть описана как разница «для детей» и «только для детей».

Гоголь крутой, согласимся.

Lumisade wrote:был и наглухо христанутым монархистом

Я это и подразумевал под "косным поленом". Я не подозревал просто такой оголтелости. Вообще не понимаю, зачем такое дают читать детям в 7м классе.
Хотя, может быть, так и лучше, т.к. не до конца понимаешь весь этот пиздец.

Монархист он или нет, но, повторюсь, в других произведениях Гоголь искрометно высмеивает лизоблюдство и праздность жизни высшего света. И это как-то намекает о его адекватном начале. Которое, видимо, проиграло в битве с неадекватным.

Lumisade wrote:разница между хорошим и плохим в данном случае вполне может быть описана как разница «для детей» и «только для детей».

Пожалуй.
Но, видимо, я отчасти еще ребенок. Впрочем, надо подтвердить это, вернувшись к прослушиванию ГП на английском. Сообщу о клинической картине по результатам литературного вскрытия.

Саркофагус лойсает, но молчит. Непорядок.

OldVyaine wrote:Гоголь крутой, согласимся.

Согласимся с согласившимися, хотя "Мёртвые Души" я так и не понял.

Мертвые души у меня в очереди на переосмысление.
Но по воспоминаниям из школы - это лучшее произведение, на мой вкус. Может быть, Ревизор где-то близко (его я уже переосмыслил).
Правда, многие короткие повести его я не читал. Удивлюсь, если они лучше.

Тарас Бульба — слишком грубо и претенциозно.
Мёртвые Души — тонко и на века, но там уже ничего не подкрутить.
Ревизор — в самую плепорцию. Ничего не менялось и не изменится.
Рассказы — неоднозначно.

Надо бы ещё АнтонПалыча переэтосамое.

OldVyaine wrote:Надо бы ещё АнтонПалыча переэтосамое.

Да, я в 2021-22 начал ужо.

В порядке опадения очучений (второе и особенно первое произведения мне пришлись по большому нраву):

Палата №6
Человек в футляре
Жалобная книга
Дама с собачкой
Юмористические рассказы Антоши Чехонте
Каштанка

Куда Дисмэйер опять делся?