Fenih wrote:если на выходе для конечного покупателя мы имеем "не более трёх рублей за пакет"?
Для конечного покупателя мы имеем 42 рубля за чашку.
Fenih wrote:Lumisade wrote:Хочешь сказать, что рекламные бюджеты Ахмада и Гринфилда близки к бюджету Кока-колы? Я сильно подозреваю, там разница астрономическая, но явно не в пользу чая. И в цене колы маркетинговая составляющая куда больше.
А какая разница, что у них и как внутри, если Макдональдс закупает пакетики, скажем, по три рубля, а продаёт чашку чая с ними за 42?
Я не очень понял, как процитированное мое и написанное твое связаны, но ради интереса все равно попробую ответить.
Так, чтобы вы все тоже ничего не поняли.В сферической рыночной модели цена содержит вообще всю информацию о товаре, в том числе о маркетинге и спросе. Если уж мы исходим из допущения, что технически произвести чай и колу стоит одинаково (во что я по-прежнему не верю, потому что чай все же преимущественно выращивают), то дальше цена определяется в том числе теми самыми маркетингом и спросом. Маркетинг существенно поднимает цену колы, но этот рост оправдывается повышением спроса и, как следствие, умеренностью розничной цены (твое же «оптом дешевле»). У чая на маркетинг такого бюджета нет, и от этого на определенном этапе он может быть дешевле, но в результате ощутимой разницы в спросе (помним, что всякие издержки типа хранения при этом схожи) цена все равно поднимается на уровень колы и выше.
MaxStajner wrote:Нагло врёшь, такого не бывает.
Бывает. Шаверма — амброзия.
