Чего-то мне у энтого Перумово нравилось, вроде два романа из серии Техномагия. Но Череп на рукаве, если это то, о чем я думаю - это лютый пиздец, Хайнлайн был бы в шоке.

Lumisade wrote:А «Эльфийская Рукопись» — лучший паверный альбом, который ты слышал. Мы знаем.

Хочешь поехидничать, это не по адресу. Я этого не говорил, и тебе это прекрасно известно. Насчёт Пехова я совершенно серьёзен.

MeatWolf wrote:Я этого не говорил

Окей, ты говорил, что

MeatWolf wrote:первую Рукопись считаю одним из самых удачных альбомов десятилетия в жанре. На полном серьёзе.

MeatWolf wrote:Похоже, пропадает единственный мой возможный собеседник на эту тему!

а ты не допусти эскалации в этой теме ещё денька три, тогда поболтаем

MeatWolf wrote:"Хроники Сиалы" Пехова — вероятно, лучший фэнтезийный роман, который я когда-либо читал.

а я Пехова мало совсем читал. Но почему-то при его упоминании сразу вспоминается Камша, у неё тоже весьма недурно получалось.

Lumisade wrote:Какой кошмар. Видать, совсем всё плохо в фэнтэзи-тусовке.

отнюдь.

Lumisade wrote:Хотя последние Разломы я покупал сознательно — мне уже было интересно, чем же закончится эта эпопея, и закончится ли вообще при живом мне.

ну, видишь, сознательное любопытство. И мне почему-то кажется, что , раз уж ты даже покупал их, то это был не брезгливый интерес, а вовсе даже желание дочитать до конца так или иначе заинтересовавший тебя сериал.

Lumisade wrote:а Перумов коварно соблазнил мою наивную детскую душу пафосом и интересной обложкой

в пафосе как таковом нет ничего плохого. А красивая обложка так и вовсе однозначный вин.

Lumisade wrote:А «Эльфийская Рукопись» — лучший паверный альбом, который ты слышал. Мы знаем.

кстати, из отечественного павера, возможно, и лучший

Low_Pressure wrote:Но Череп на рукаве, если это то, о чем я думаю - это лютый пиздец

про космический немецкий рейх, если ты о нём думаешь. Что ж в нём такого лютого? И при чём тут дедушка Хайнлайн?

OldVyaine wrote:а вовсе даже желание дочитать до конца так или иначе заинтересовавший тебя сериал.

Само собой. Должен же я был узнать, кто такой Кицум. Но книги от этого объективно лучше не становятся. И субъективно тоже.

OldVyaine wrote:в пафосе как таковом нет ничего плохого. А красивая обложка так и вовсе однозначный вин.

Конечно. Но больше-то там ничего и не обнаружилось. А я надеялся!11

OldVyaine wrote:кстати, из отечественного павера, возможно, и лучший

Так там не было слова «отечественного», я потому и запомнил. Так-то да, возможно.

Lumisade wrote:Должен же я был узнать, кто такой Кицум.

ну, спросил бы кого-нибудь, кто прочитал уже)

Lumisade wrote:Конечно. Но больше-то там ничего и не обнаружилось.

может, ты невнимательно смотрел?

Lumisade wrote:Окей, ты говорил, что

Говорил. Ты намекаешь, что мои вкусы, мягко говоря, кхе-кхе? Меня такое суждение, буде оно и в самом деле такое, вовсе не расстраивает.

OldVyaine wrote:ну, спросил бы кого-нибудь, кто прочитал уже

Так тогда еще никто не прочитал. Я же, начиная с Дебюта, читал их все по мере выхода в свет. И потом, было уже как-то не солидно оставлять недобитым цикл, который отнял столько времени.

OldVyaine wrote:может, ты невнимательно смотрел?

Может. Но он меня за это время так достал, что смотреть еще раз не хочется. Совсем. Да и большинство его книг я уже все равно раздал.

MeatWolf wrote:мои вкусы, мягко говоря, кхе-кхе?

Не знаю насчет «кхе-кхе», но порой весьма странные, да.

OldVyaine wrote:про космический немецкий рейх, если ты о нём думаешь. Что ж в нём такого лютого? И при чём тут дедушка Хайнлайн?

Мне оно запомнилось, как Starship Troopers под копирку. Написано, по тогдашним ощущениям очень сухо и скупо на описания. Это при том, что читал я сабж после Техномагии, без каких-либо предубеждений и ожидал увидеть неплохое чтиво. Извини, подробностей уже не помню, и перечитывать вряд ли теперь буду.

Конкретно Starship Troopers только смотрел, возможно Хайнлайн там и ни при чем.

Low_Pressure wrote:Конкретно Starship Troopers только смотрел, возможно Хайнлайн там и ни при чем.

Читать надо, батенька. -)

К слову о чтении: я читала у Перумова только цикл «Череп на рукаве». И мне понравилось, я даже перечитывала. Единственное, что меня раздосадовало, так это то, что я хотела книгу с похожим сюжетом написать, а у дяди Перумова вышло сразу лучше, зрелищнее. Единственная загвоздка заключается в том, что я такую книгу хотела написать, когда мне было то ли 15, то ли 16 лет.

Возвращаясь к Хайнлайну, замечу, что один мой друг очень не любил мое влечение к этому писателю, аргументируя это тем, что в его произведениях слишком много внимания уделяется сексу (за исключением, конечно «Имею скафандр — готов путешествовать» и, думаю, еще нескольких, но без гугла в 2 ночи их не вспомню). Но мне очень нравятся его слог, идеи, характеры и сюжеты.

Юрий же Никитин (который своей любовью к тематике секса похож на Хайнлайна) не так плох. Это как жвачка для мозгов. Пищей не пахнет, но встречается что-то интересное, примерно как в ленте друзей в жж.

rusalenok wrote:Читать надо, батенька. -)

Да надо. Что-то я у него читал (потом гляну в шкафу, что же это было), но опять же, читал давно, хотя впечатления были сугубо положительные.

Low_Pressure wrote:Да надо. Что-то я у него читал, но опять же, было давно, хотя впечатления были сугубо положительные.

Раз положительные, продолжай. Я даже советовать ничего не буду, все прочитанное мне безумно понравилось, просто найди библиографию и — вперед. -)

P.S. «Череп на рукаве» Перумова в самом деле совершенно не похоже на ’Starship Troopers’. Совершенно иная империя и отношение к ней, та же история с военными как классом, инопланетное вторжение иной природы, главные герои схожи только тем, чем могут быть схожи герои, попавшие в армию, которая ведет боевые действия. В общем, читать, читать, читать.

rusalenok wrote:Единственная загвоздка заключается в том, что я такую книгу хотела написать, когда мне было то ли 15, то ли 16 лет.

Возможно, кстати, что он тоже. Если так, то теперь мы знаем, о чем мечтают маленькие молекулярные биологи.

rusalenok wrote:слишком много внимания уделяется сексу

Гай Гэвриел Кей, вот кто ту еще порнуху гнал. Причем, к концу книги я так и не понимал, нафиг она там была нужна, да еще в таких подробностях. К слову, у Перумова в «Земле без радости» все непонятно зачем (то есть, понятно, но для сюжета это смысла не имело вообще никакого) трахали гнома. Но хоть нечасто и не так живописно, и на том спасибо.

OldVyaine wrote:в тебе говорит подростковость и задетость.

Это вы тут все ещё не выросли из детсадовских кальсон.

MeatWolf wrote:лучший фэнтезийный роман

В стране слепых и одноглазый король.

rusalenok wrote:слишком много внимания уделяется сексу

Когда я был юн (а именно тогда я и утрамбовывал всю эту фентези-шелупонь, блюя после каждой книги, но терзая себя из энтомологического интереса), то заметил, что русские фентезаторы не только поганые писаки, но ещё и лютые перверты-импотенты — в каждой книге непременно встречается сексуальная сцена, да ещё выполненная в таком отвратном стиле, будто её живописал подросток, грезящий коитусом который год. Особливо Перумофф и Лукъяненко этим делом, кажется, отличались — у них там сплошная педофилия в плюс к невыносимой пакостности текста.

rusalenok wrote:…в его произведениях слишком много внимания уделяется сексу…

Гдеее? В «Кукловодах», «Гражданине галактики», «Двойниках» и «Двери в лето» ничего подобного нет даже намеками.

Arseniy wrote:В стране слепых и одноглазый король.

Да не в стране лучший, а вообще.

MeatWolf wrote:Да не в стране лучший, а вообще.

Сдаётся мне, Арсений под страной подразумевал жанр.

Аа. Ну, ясно.

OldVyaine wrote:Но почему-то при его упоминании сразу вспоминается Камша

Мой друг говорит, что Отблески Этерны - это хорошо. Вот думаю прочесть.

Arseniy wrote:Это вы тут все ещё не выросли из детсадовских кальсон.

Да и слава богу, что нас ещё могут радовать такие "простые и наивные" вещи.

Джеймс Джойс "Улисс".

Прежде, чем начинать знакомство с этой книгой, я прочитал огромное количество критических очерков и статей, отзывов и прочей сопутствующей и апперитивной литературы. Невзирая на весьма экстенсивную подготовку, "Улисс" не то что не лег под настроение, эта книга вообще вызвала во мне чуть ли не бурю негодования! Я грыз "монолит" текста, силясь понять что же хотел донести до читателя автор, в его расплывчатых образах и больном потоке сознания старался разглядеть то, что лично я всегда связывал с миром искусства и творчества. Может это снобизм или даже эгоизм, но я чувствую себя несколько уязвленным - я не понял НИ ХРЕНА!

Несомненно, каким бы хорошим ни был перевод "Улисса", читать его следует исключительно в оригинале, поскольку на 85% книга состоит из личных аллюзий, аллегорий и приемов автора, которые во многом построены на языковых структурах и даже словообразовательных моделях, которые себе Джойс позволяет использовать весьма часто, смело изобретая новые слова. Однако, я ни за что не возьмусь за прочтение этой работы в оригинале. поскольку уверен, что помимо моей несостоятельности как читателя и реципиента информации, оригинал также раскроет во мне комплекс неполноценности профессионального лингвиста

Кстати, всвязи с "Улиссом" у меня возник один очень интересный вопрос (даже не столько о книгах, сколько об искусстве как таковом). Как вы считаете, должен ли автор аки пастырь парить над читателем и направлять его мысль по своим стопам, или же "отдавать реципиенту на откуп" свое творение, мол, каждый увидит в моем произведении что-то свое?
Я сторонник первого подхода. Считаю, что искусство, в первую очередь, необходимо для выражения конкретных мыслей творца, и потому должно быть наполнено характером писателя/скульптора/музыканта. Человек искусства должен стараться объяснить людям своё мировоззрение, поскольку само мировоззрение художника, его характер - это гораздо большее искусство, нежели его творения. Через свои работы мастер позволяет зрителям попасть в выставочный зал его гения - в мозг, в образ мышления.
Абстрактное же искусство, в котором каждый из зрителей находит абсолютно свои интерпретации, а автор как бы говорит, что сам не совсем понимает свою работу и хочет чтобы люди над ней размышляли, лично мне претит: в нем нет той музейности разума, выставки взглядов человека, по которым бродишь, восхищаясь не столько конкретными объектами искусства, сколько масштабом и образом мышления. Именно по этой причине меня не затронул Джеймс Джойс

Хайнлайн у меня ассоциируется ислючительно с "Stranger in a strange land" - одно из самых сильных литературных впечатлений вообще. Такую историю и так легко и непринужденно подать, добавив аховые диалоги и социальную подоплеку - это надо уметь. Эх, перечитать что ли...

Мне этого «Улисса» вообще не удалось осилить. Сто страниц и все — амба, хлопчики. Хотя в таких вещах в приличном обществе не признаются обычно, хехе.

Ящетаю, что автор книгой должен бить читателя по морде ногами, а потом (когда упадет) — душить удавкой. Возможно, это и называется «направлять по стопам».
Хотя нет, все не так. Если автор начинает залезать ко мне в мозги, пытаясь там оставить какой-то осязаемый месседж, я книгу сразу закрываю. Зачем? В конце-концов, есть куда более простые и эффективные методы донесения «соображений по текущему вопросу».
И вообще я не люблю книги с содержанием. Вот форма — это да. А смысл и суть пущай проваливают к чертям.

E_motion wrote:Мне этого «Улисса» вообще не удалось осилить. Сто страниц и все — амба, хлопчики. Хотя в таких вещах в приличном обществе не признаются обычно, хехе.

Я тоже книгу не дочитал до конца, так что особо гордиться в общем-то нечем. Но дело в том, что я не просто бросил её читать, а бросил читать с негодованием, переходящим в ненависть. И да, надо сказать, что я её бросил читать об стену

DrStein89 wrote:"Stranger in a strange land"

У мейденов песня по его мотивам что ли?

Maliceth
йеп

Arseniy wrote:Особливо Перумофф и Лукъяненко этим делом, кажется, отличались — у них там сплошная педофилия в плюс к невыносимой пакостности текста.

Вот, я только о нем подумала. Как они умудряются? Такое впечатление, будто идеи произведения не могут реализовать вполне, вот и компенсируют сексуальной составляющей. О сублимации я просто скромно умолчу.

DrStein89 wrote:Хайнлайн у меня ассоциируется ислючительно с "Stranger in a strange land" - одно из самых сильных литературных впечатлений вообще. Такую историю и так легко и непринужденно подать, добавив аховые диалоги и социальную подоплеку - это надо уметь. Эх, перечитать что ли...

О, да! Я специально перечитывала относительно недавно, в следующий раз буду перечитывать на английском.

E_motion wrote:Гдеее? В «Кукловодах» <...> ничего подобного нет даже намеками.

Здрасьте, приехали. Конечно, по сравнению с «Чужаком в чужом краю» и «Пройдя долиной смертной тени» вообще ничего нет в «Кукловодах» на эту тему, но все же в том произведении главные герои устраивали уютное семейное гнездышко, а Мэри пользовалась женскими чарами (и в прямом смысле этого слова, это не эвфемизм секса), чтобы проверить, нормальные мужики или уже со слизняками. Это уж не говоря о закидывании пилюлями, чтобы подольше насладится медовым месяцем. Намеков там будь здоров было. Просто не на сам процесс секса, а на нормальную реалистическую составляющую жизни, когда женщина, находясь в квартире с мужчиной, иногда предпочитает запереть дверь в спальню.

Dismayer wrote:Кстати, всвязи с "Улиссом" у меня возник один очень интересный вопрос (даже не столько о книгах, сколько об искусстве как таковом). Как вы считаете, должен ли автор аки пастырь парить над читателем и направлять его мысль по своим стопам, или же "отдавать реципиенту на откуп" свое творение, мол, каждый увидит в моем произведении что-то свое?
Я сторонник первого подхода. Считаю, что искусство, в первую очередь, необходимо для выражения конкретных мыслей творца, и потому должно быть наполнено характером писателя/скульптора/музыканта. Человек искусства должен стараться объяснить людям своё мировоззрение, поскольку само мировоззрение художника, его характер - это гораздо большее искусство, нежели его творения. Через свои работы мастер позволяет зрителям попасть в выставочный зал его гения - в мозг, в образ мышления.
Абстрактное же искусство, в котором каждый из зрителей находит абсолютно свои интерпретации, а автор как бы говорит, что сам не совсем понимает свою работу и хочет чтобы люди над ней размышляли, лично мне претит: в нем нет той музейности разума, выставки взглядов человека, по которым бродишь, восхищаясь не столько конкретными объектами искусства, сколько масштабом и образом мышления. Именно по этой причине меня не затронул Джеймс Джойс

Модернизм и постмодернизм у меня очень четко ассоциируется со словом «выпендреж». Когда автор говорит «находите там смысл, ребята» — это помесь бессилия с претензией на гениальность. Я встречала случаи, когда автор поэзии говорил «блин, не знаю, что меня тогда дернуло использовать этот символ, но сейчас я открыл еще 25 его граней, и все подходят и придают тексту еще более глубокое значение в том направлении, что я наметил». Цитата неточная, но внесенное туда слово «наметил» — важное, потому что деятель искусства должен именно намечать своей четкой позицией, тем, что он хотел воплотить, о чем думал при акте творения. Но понятно, что произведение искусства начнет потом жить своей жизнью, и реципиенты будут примерять его на свой опыт. Важно, когда произведение достаточно сильное и яркое само по себе, чтобы его не растягивали по обе стороны баррикад.
И автор должен «стараться объяснять» только с помощью вложений в произведение искусства. Если он будет стоять рядом и излагать свою концепцию, которая не очевидна из текста/картины, он все тот же абстрактный деятель.

rusalenok wrote:Вот, я только о нем подумала. Как они умудряются? Такое впечатление, будто идеи произведения не могут реализовать вполне, вот и компенсируют сексуальной составляющей. О сублимации я просто скромно умолчу.

А вы как думали? Только так.

rusalenok wrote:Вот, я только о нем подумала. Как они умудряются? Такое впечатление, будто идеи произведения не могут реализовать вполне, вот и компенсируют сексуальной составляющей. О сублимации я просто скромно умолчу.

Да ладно, у Перумова в Кольце Тьмы вообще тема была не раскрыта, в Хранителе Мечей только в самом начале была похабщина непонятная, после чего масштабы быстренько эскалировались настолько, что о подобном уже никто и не вспомнит. В Гибели Богов и сопряжённых книгах вообще этой темы не припоминаю. Короче, чего-то вы снова опять преувеличиваете. Для Арсения это, впрочем, норма

Dismayer wrote:творение, мол, каждый увидит в моем произведении что-то свое... Абстрактное же искусство, в котором каждый из зрителей находит абсолютно свои интерпретации... поскольку само мировоззрение художника, его характер - это гораздо большее искусство

иногда даже абстрактный по форме объект искусства весьма прямолинеен в своем содержании, естественно, случается и наоборот: классические формы, реалистическое отражение ставят больше вопросов, чем дают какие-то бы ни было ответы, т.е. форма и творческий посыл неоднозначно определяют друг друга. Второй момент, типаж автора гениальных произведений зачастую представлен набором ограниченных в каких-то крайностях личностей или скучных эскапистов-домоседов, не спорю "характер" этих авторов может быть интересным, но очевидно может и не быть, опять же большинство людей, которых иначе как умницами или уникумами не назовешь, к сожалению, не находят в себе силы воплотить свои интересные мысли или необычный жизненный опыт в формы доступные к ознакомлению окружающими. Третий момент, что автор порой и сам находится в поиске и собственно этот поиск и сподвигает творить, за сим никаких конкретных подач ждать не приходится. Ну и четвертый момент, что огромный пласт искусства в принципе носит некий утилитарный характер, так ремесленники прошлого со временем превращаются в гениев, сотворивших общепризнанные шедевры, ну а развлекательная функция условного искусства вообще сводит на нет какие-то изыскания на предмет его "трушности" или значимости. В итоге (для ответа на твой вопрос переворачиваем его) уже важно не какой автор, а какой потребитель, с какими ожиданиями или каким мировоззрением он обращается к тому или иному произведению.

Dismayer wrote:Как вы считаете, должен ли автор аки пастырь парить над читателем и направлять его мысль по своим стопам, или же "отдавать реципиенту на откуп" свое творение, мол, каждый увидит в моем произведении что-то свое?

Если автор в книге рассказывает о каком-то мире, цельном и самобытном, или пускай даже о его части, но выделенной из потока, то помимо "каждый увидит своё" у читателя вполне может появиться мысль, что его увлекают за собой, в чём-то убеждают, ведь такой мир и события в нём выстраиваются по законам какой-то логики, а логика вещь такая, что кто-то может с ней согласиться (и подчиниться). А вот уже сила этого полностью зависит от автора и его намерений. Лёгкое указание, что в этом мире А ведёт к М, которое не может без Т, вполне допустимо. Особенно если мир чем-то отличается от "привычного нам".