Posts: 12212
Has thanked: 111 times
Have thanks: 1733 times
Если говорить про мейнстримовых авторов-миталистов, то Costin Chioreanu иногда могёт. Иногда, правда, нет. Не то, чтобы мне особо нравилось, но хоть руки не из жопы.
Posts: 12212
Has thanked: 111 times
Have thanks: 1733 times
Блин, Лекса не заметил.
le(X)fou wrote:осмысленный дизайн и изобразительное искусство разделены тем не менее, вплоть вообще до разделения труда в рамках этих сфер деятельности
Дизайн как таковой появился ровно из тех представлений, которые сто лет назад в художественном мире считались авангардными.
[Reveal] Spoiler: За то, что здесь написано, в приличном обществе меня бы обвинили в упрощенчестве и побили. Но читать не обязательно.
Ведь про что всегда, в общем-то, было визуальное искусство? Про «чтобы похоже». Кто похожее рисует, тот и молодец (у всяких древних авторов восхищение художниками стандартно имело вид «ах, твой нарисованный виноград пытаются клевать птицы!»). И всю дорогу мировое искусство имело целью подражание существующей красоте (Божественной в Европе, природной в Азии). То есть художник как раз таки и был, как выше сказано, талантливым маляром. В Возрождение повторяли те же фокусы, только вместо природной красоты брали либо имеющийся социальный стандарт красоты (Рубенс), или имевшийся когда-то (Микеланджело). Где-то в XIX-ом веке (более ранние моменты для краткости опущу) пошли первые серьезные попытки не столько выразить уже существующее понятие о красоте, сколько сформировать собственный эстетический идеал, который все же еще был «чтобы похоже» (Росетти). Одновременно с этим начало формироваться мнение, что для достижения определенных эффектов можно немножко и отступить от «похоже» (Тёрнер), и вообще понимание, что цвет и форма жестко не детерминированы, а сюжет не обязательно важен. Тогда случилось совсем интересное: появилась фотография (а чуть позднее и видео). Визуальному искусству пришлось срочно переосмыслять свою роль и свои задачи, потому как стало ясно, что современные им инструменты выражения похожести кисточкой не превзойти. И тут родился авангард. Родился из понимания, что визуалка — это не «смотрите, как я умею» и «чтобы похоже», а всего лишь цвет и форма, организованные в пространстве. Ровно эту идею и воплотил в себе Чёрный супрематический квадрат (вернее, создавался-то он без такого намерения, но так уж случилось).
И удивительно, что многие до сих пор кроют хуями авангард, но при этом в упор не видят того, что сформулированные им принципы прекрасно прижились в дизайне, в том числе промышленном. Один и тот же человек может любить гранёный стакан (который Мухина создавала вместе с Малевичем), и ненавидеть «Квадрат», хотя они, по сути, родные братья. Практически весь окружающий мир сегодня визуально построен на принципах Малевича, а не Рафаэля. Возьми любую машину, или этикетку, или коробку таблеток, хоть бы и пятидесятелетней давности. Что в ней виднее, традиция или супрематизм? Впрочем, есть и жанр, где пока сохранилась подлинная Традиция. Угадайте, какой.
Posts: 5367
Has thanked: 3177 times
Have thanks: 1200 times
Lumisade wrote:Угадайте, какой.
До слёз.
Эк тебя всё ещё штырит после осознания Малевича.
И ты, конечно, клал&ложил на символическую сторону вопроса. Писали не просто, чтоб похоже, но продумывали композицию, дополнительно насыщали семиотически.
Posts: 12212
Has thanked: 111 times
Have thanks: 1733 times
Не, теоретически осознал-то я его давно. А вот полюбил только недавно, да. Это, в принципе, как нойз или эмбиент, только там принципом будет «звук во времени», а здесь «форма и цвет в пространстве». Но концептуально Малевич суть Lustmord, а Кандинский — Der Blutharsch. И последних я одинаково не люблю.
Dobrocleric wrote:Писали не просто, чтоб похоже, но продумывали композицию, дополнительно насыщали семиотически
Не всегда. Египтяне и римляне, например, еще нет. А вот Караваджо со своими конскими жопами и евхаристическими плющами уже да, за что имел проблемы и непонимание.
Posts: 6300
Has thanked: 895 times
Have thanks: 759 times
Lumisade wrote:Возьми любую машину, или этикетку, или коробку таблеток, хоть бы и пятидесятелетней давности.
Так уж и любую машину? Есть, конечно, гробы на колесах, но.... Что касается коробок, то это для удобства перевозки и складирования. Каким боком тут Малевич?
Граненые стаканы появились еще при Петре. И популярностью ныне не пользуются. Хотя граненость, конечно, бывает разная.
Квадрат Малевича к архитектуре модерна относится примерно также, как и квадратный свинарник 16го века.
DrakarD wrote:Граненые стаканы появились еще при Петре.
Граненые стаканы Петра придумали голландцы, чтобы они не катались на корабле при качке. Только причем тут советский стакан Мухиной, о котором говорю я, понять трудно.
DrakarD wrote:к архитектуре модерна
Причем тут вообще модерн? Алексей, повторюсь, остановитесь.
Posts: 5367
Has thanked: 3177 times
Have thanks: 1200 times
Lumisade wrote:Не всегда.
Конечно, это по большей части касалось XIX века (и наиболее непоседливых предшественников), века обмана, века создания мифа древней Торадиции, подражания и различной эклектики в помощь. И уж тем более игр последней трети этого века. Вон, попробуй так с полоборота разобрать «Саломею, танцующую перед Иродом» Моро. А египтяне всё равно не умели бы в символизм из-за их письменности. За этот тезис меня бы тоже растерзали, но да ладно.
Posts: 12212
Has thanked: 111 times
Have thanks: 1733 times
Dobrocleric wrote:это по большей части касалось XIX века
Строго говоря, это касается любого момента, когда старая традиция уже дохнет, а новой еще нет. В таких случаях всех несет кого в лес, кого по дрова, и иногда случается интересное. В Возрождение ведь было то же самое: тут Верроккьо, там Ботичелли, за стенкой Дюрер, а за кустами, вон, Изенбрант.
Posts: 6300
Has thanked: 895 times
Have thanks: 759 times
Lumisade, супрематизм относится к модернизму, разве нет?
Простота линий и форм - явно изобретение, не относящееся к оным. Пример про машины сродни свинарнику. Пример про пирамиды также в тему. Какая нахер философия и принципы?
Да и простоты там особой-то и нету. Мудохался он с этим квадратом знатно.
Posts: 12212
Has thanked: 111 times
Have thanks: 1733 times
DrakarD wrote:супрематизм относится к модернизму
Только модерн не относится к модернизму.
DrakarD wrote:Мудохался он с этим квадратом знатно.
Так вот почему их целых три. А я-то думал.
А Бихолд от Малевича ровно тем и отличается, что первый стебался, а второй формулировал. Поэтому же первого никто не знает, а второй на Сотбис продается по цене Республики Таджикистан.
Posts: 5367
Has thanked: 3177 times
Have thanks: 1200 times
Lumisade wrote: В Возрождение ведь было то же самое
Ч.С.С[мешно], те самые прерафаэлиты (кстати, ты ходил на выставку, не?) как раз Возрождение делили на из названия понятно до и после кого, мол, потом уже были позёры, а вот тогда всё было правильно. Одно деление накладывается и пересекает другое. Но это я так просто.
DrakarD wrote:супрематизм относится к модернизму
Но не к модерну. В российском культурологическом дискурсе есть определённое несоответствие западному. Ты там выше написал «модерн». Так вот модерн это, округляя, ар-нуво. А модернизм это уже вот XX века детище.
Lumisade wrote:Так вот почему их целых три. А я-то думал.
Без единого гвоздя прикладывания линейки! Всё на глазок. И изначально это задумывалось как триптих из этих квадратов. Кубическая пенетрация конструкта.
Posts: 6300
Has thanked: 895 times
Have thanks: 759 times
Lumisade wrote:Только модерн не относится к модернизму.
Lumisade wrote:Так вот почему их целых три. А я-то думал
Считается, что черных было больше. Я уже не говорю про красные и белые квадраты. Быть может, были и еще какие-то. Не знаток.
Lumisade wrote:второй формулировал
И чего он формулировал? Что квадрат не особо и квадратный, а черный - смешение цветов? Черный квадрат, как считают некоторые, подчеркивал кризис идей в искусстве. Столь примитивному рисунку можно причислить любой смысл, глубокий и не очень. В темноте фантазия тоже работает лучше. Так уж устроен мозг. Тут простор для фантазии огромен.
Если бы черного квадрата не было, то его надо было бы придумать, чтобы восхищаться. Кто-то срет в раковины искусства ради, а кто-то ими восихащется.
Posts: 12212
Has thanked: 111 times
Have thanks: 1733 times
Dobrocleric wrote:кстати, ты ходил на выставку, не?
Да. Но как раз они скорее на Брейгелей похожи. Кроме Ханта, который похож на Шилова.
Dobrocleric wrote:И изначально это задумывалось как триптих из этих квадратов.
Триптих в итоге был из квадрата, креста и круга. И меня, кстати, до сих пор донимает вопрос, почему знаменем стал именно квадрат. То есть я, конечно, подозреваю, что крест и круг как формы и символы за предыдущие десять веков всех страшно доканали, но все-таки.
DrakarD wrote:И чего он формулировал?
Я ровно про это уже написал. Просто либо ты поперек прочитал, либо я совсем уж непонятно написал. Повторяю: остановись. Даже Макс, вон, себя сдерживает.
Posts: 5367
Has thanked: 3177 times
Have thanks: 1200 times
Lumisade wrote:крест и круг как формы и символы за предыдущие десять веков всех страшно доканали
Так-то да, плюс у квадрата иная пластика. А здесь он ещё и ничем не обременён вдобавок, он без тени прошлого, он не может отбросить тень, и ничто, если бы оно «росло на нём», из-за его цвета не сможет отбросить тень на него. Поглощение и доминирование. Зацени пропорциональное отношение площади квадрата к оставшейся неиспользованной площади холста; оставлено пустое пространство между Квадратом и любой возможной рамкой, но при этом возникает ощущение, что оно «съёживается».
Posts: 12212
Has thanked: 111 times
Have thanks: 1733 times
Это-то всё и у круга было. А вот авангардной остроты и прямоты — нет. До авангарда вообще с прямыми линиями в живописи было неочень, да и до сих пор детей учат рисовать все от эллипсов.
