Книги и вправду лучше в формате книг, однако, по специальности многие книги недоступны по цене, бестолковые, либо вообще не переведены на русский язык, посему приходится кочевряжиться с ебуками.

Проигнорирую нахуй все подтексты в духе Гюго (это убьёт то, то убьёт это).
Тем паче, что кому интересно то, чем жили предки?
Книга, камрады, это не просто артефакт, не просто предмет, описывающий в совокупности некую эпоху - каждой своей чёрточкой всем своим существом, каждой приметой, атрибутом, признаком и характеристикой.
Книга - это

valash wrote:Книга - это

поп?

Я бы предпочёл "религия".)

мужик с бородой

Он смотрит на нас, как на говно - следует ли из этого, что читая книгу, мы превращаемся в говно? Или книга - говно и есть?

Да не.
Я сам боюсь это трактовать.
Это такое, смотрящее в глаза с укором и претензией на хз пойми что.
Но факт, что при нём удаётся выйти на новый, неведомый науке уровень.
Я, например, так вот телекинезу научился.
Казалось бы - при чём тут попЛужков?

Меня весьма огорчает, что бумага переводится на рекламные проспекты, "боевую" и "славянскую" фантастику, Дугина и прочее омерзительное и подкупающее.
Меня изрядно веселит, что сам факт чтения с бумаги становится статусным показателем, несмотря на интеллектуальную и эстетическую пустоту содержания образчиков. Книгу можно достать, такую красивую и строгую, "как готовое к битве войско", и жадно упиться ею или смаковать, вглядываясь куда-то вне. Прямо как сигаретами в пачке. Курящему кажется, что содержание - дым, дым эпохи - приносит ему блаженство и отрывает от мира. НО ТЫ, СУКА ТАКАЯ, ЗАБЫЛА, ЧТО РЯДОМ СТОЯТ ЛЮДИ, КОТОРЫЕ СРАТЬЕБАЛИ ДЫШАТЬ ЭТОЙ МРАЗОТОЙ!!1
И так же с книгами. Вроде бы, и пусть себе их пишут и издают. Но их издают тоннами, их ставят первыми в очереди на издание (сразу после тех, авторам которых не нужно платить денег, - ибо умерли и не видят этого ужаса) народ эту безвкусицу скупает и травится сам и травит окружающих "почерпнутыми глубокими, но в то же время как никогда связанными с реальностью мыслями". Но да и чёрт бы с ними, кормите толстых и щупленьких мужичков с прыщавыми жопами и носогубными треугольниками, пописывающих для вас и только для вас.
Вампир, красавчик, аристократ, шпион. Сумерки, суслики, сага, затмение рассудка. Светозар, православный, басурмане в Магеллановом Облаке, звездолёт "Перунов Поручень". Путь воина, мужик с топором, правила жизни. Ёбаный стыд. И это потом составит "культурный слой", об этом говорят, это читают, это нравится. Тошнота.
Что толку от напечатанных книг? Актуальные книги лучше в электроформате иметь. Для облегчения работы с ними. Поставить закладки, написать примечания, выделить цитаты - и перенести куда-то ещё или просто иметь под рукой. Перевод в электронный формат не делает книгу менее книжной. Определять книгу по обёртке - не лучшее решение. В печатных изданиях, быть может, лучше с типографикой, однако в электрокниге можно поменять шрифт на собственный вкус, да и со временем всё это придёт. Впрочем, не каждая книга может похвастаться типографической верностью и чистотой - экономия, понимаешь.
Магия напечатанной книги появляется только когда магия есть в содержании. А те тонкости, которыми обладает напечатанное издание может увидеть только тот, кто о них знает и ценит их, кто может их находить. Чувствует их больше народу, но они не понимают, что чувствуют.
Лишённое этих тонкостей издание - существо жалкое (его жалко), его лучше пристрелить и отправить на переработку, дабы бумага не мучилась. Она всё стерпит, и вы терпите надругательство над собой, но не терпите, когда вам показывают, что над вами надругаются. Своё говно не тянет, ага? Сторожить кал - это что-то невротическое.

Отвлечённое.
А вот вам случай из жизни. Пришёл в книжный коротко стриженый поджарый паренёк и спросил: "У вас есть Кодекс Леса?" Все как-то сразу немножко напряглись и о чём-то, похоже, более-менее конкретном нехорошем подумали. А на самом деле ему был нужен Лесной Кодекс РФ.

А если бы он про закон о недрах спросил, его бы, поди, не расслышав, вполне могли в кутузку забрать за разжигание межнациональной розни.

DarkCleric wrote:НО ТЫ, СУКА ТАКАЯ, ЗАБЫЛА, ЧТО РЯДОМ СТОЯТ ЛЮДИ, КОТОРЫЕ СРАТЬЕБАЛИ ДЫШАТЬ ЭТОЙ МРАЗОТОЙ!!1

Маленькое отличие. Не дышать гораздо сложнее, чем не читать все эти книги. У нас тут 121mon не то что дышать — есть бросить не может.

А в остальном в основном согласен.

Fenih wrote:Не дышать гораздо сложнее, чем не читать все эти книги.

Ты не понял аналогии. Курить "=" читать, а дышать дымом "=" общаться с обчитавшимися товарищами.

DarkCleric wrote:"="

смайлик «удивлённая уточка» :-)

DarkCleric
Хм... и правда не понял. Но и это гораздо проще, чем не дышать.
И да, я не видел ни одного человека, который бы выглядел обчитавшимся славянским или боевым фентези.

Fenih
Повезло %))

Fenih wrote:И да, я не видел ни одного человека, который бы выглядел обчитавшимся славянским или боевым фентези.

Повезло, что не видел, ибо зрелище не из приятных, уж поверь
ЗЫ: По теме: читаю Шекспира (надо же когда-нибудь приобщаться), Ромео и Джульетта в переводе Пастернака. Да, до оригинала я еще не дорос в языкознании.

Причём человека, которому сиё нравилось (правда лет 10 назал) я видел. Я у него как-то попросил книгу "на почитать" (у него дома стоят книги, бумажные), он мне сначала дал что-то нормальное, а потом дал Головачёва. Не помню название, но сюжет идеально подходил под "славянское боевое фентези" с сверхсверхспособностями, отважне могучими военами из спецназа, злыдне злодеями и невыносимо приторным пафосом с самопожетвованием, сверхсверхтехнологиями и спасением Роиссе от злыдне злодеев.

У Шекспира читал Гамлета. У нас один халявный и спецкурсовый зачёт грозили сделать по Гамлету. Мол для зачёта надо прочитать Гамлета. Ну хотя бы фильм посмотреть. На зачёт припёрлось не менее чем полкурса (курс 200 человек), препод посмотрел на это всё, толкнул 10минутную речь, что у него диссертация написана на тему "Любила ли Офелия Гамлета", после чего поставил зачёт всем.

DarkCleric wrote:Курить "=" читать, а дышать дымом "=" общаться с обчитавшимися товарищами

и значит иду я по лесу такой начитанный, а за ухом еще полкнижки

le(X)fou wrote:и значит иду я по лесу такой начитанный, а за ухом еще полкнижки

Почитать.

fenryr wrote:www.slovonovo.ru

Хе-хе, лольный ресурс. Что-то у меня подозрения в его академичности, больше смахивает на самодеятельное творчество юзеров.

Менингитка - Вязаная шерстяная шапка.

DarkCleric wrote:общаться с обчитавшимися товарищами.

Да ты знаешь, я все же не уверен, что это имеет прямую связь с книгами. Например, если человек прочитает Кастанеду и пойдет жрать кактусы, то в этом виновата совсем не книга, и даже не Кастанеда. Просто потому, что обязательно есть и тот, кто по прочтении жрать ничего не пойдет. То же самое, например, с дурачками типа Истархова: нормальный человек полистает, поржет и забудет, а кто-то будет бегать по интернету, и с пеной у рта доказывать, что всем вокруг РПЦ промыла мозг, а ему одному Истархов открыл Истину™, и вот он прям щас будет ее страшно всем нести. Дело не в том, кто что читал, а в том, что одно тело оборудовано головным мозгом, а другое — нет, и книга эту ситуацию изменить не в силах.
Тут отдельных товарищей пробило на какое-то страшное поклонение книге как источнику Мудрости©, Свидетелю Эпохи® и так далее, но, на мой взгляд, книга — просто источник информации. То есть, штука полезная, но не уступающая любому другому источнику информации, и боготворить ее, в сущности, не за что. По хорошему, книгопечатание имеется в распоряжении людишек совсем не долго — веков эдак пять. А до того, даже в лучшие времена грамотности, близкой к поголовной, средний человек читал за свою жизнь от силы книги полторы — священный текст и/или историю Рима (в зависимости от эпохи). Но и до Гутенберга же вроде были неглупые пацаны, верно? Я, например, сильно сомневаюсь, что царь Соломон или Будда дико угорали по книжкам.
Книга может являться (а может и не) носителем ценности, но сама по себе ценностью не является. Носителем, который сам по себе не является определяющим.

Lumisade wrote:Книга может являться (а может и не) носителем ценности, но сама по себе ценностью не является.

Скажи это людям, работавшим и жившим в СССР. Простаивавшим очереди за книгами, получавшими чеховых, достоевских, бальзаков и прочих по подписке, длиной в полжизни.

Книга подчинила себе разум и волю советского человека, влияя на все области его жизни - вплоть до выбора мебели. Именно из-за того, что куда-то надо было поставить престижные книги покупались польские стенки, собирающие пыль и по сей день в бабкиных пятиэтажках.
Я не знаю с чем связать этот дефицитный фетишизм. То ли информационное развитие общества было на иной стадии, и информацию отождествляли непосредственно с ее носителем, то ли этот советский вещизм на книгах принял какое-то свое извращенное выражение.

У меня бабушка работала полжизни директором одного из крупных московских книжных магазинов. Рассказывала мне на что готовы были люди идти, чтобы в обход очереди получить за деньги (!) дефицитную книгу - какой-нибудь альбом саврасова или энциклопедию для детей в уродливой оранжевой обложке (12 томов, как щас помню).

le(X)fou wrote:и значит иду я по лесу такой начитанный, а за ухом еще полкнижки

А потом увидел - машина горит, ну сел в неё и сгорел.

Lumisade wrote: Дело не в том, кто что читал, а в том, что одно тело оборудовано головным мозгом, а другое — нет, и книга эту ситуацию изменить не в силах.

Книги направляют, цимес в этом. А дальнейшее уже, конечно, от прочитавшего зависит.

Lumisade wrote:книга — просто источник информации.

И много информации ты почерпнул у Пушкина? А у Булгакова?
Ты как-то сильно редуцируешь понятие книги. Навряд ли кто-то боготворит физические томики из бумаги в отрыве от их содержания. Т.е. при обсуждении значения книг речь идет о значении способности чтения, а не о переплетенных стопочках бумаги, покрытых чернилами, как носителе.
Книга - это записанные мысли, источниками которых являются люди с определенным опытом жизни, находящиеся в определенной ситуации и в определенном месте паутины социума. Книга - это просто разговор. Ты знакомишься с чьими-то мыслями и реагируешь. Она позволяет аккумулировать мысли и информацию в больших объемах. Попутно при чтении в качестве бонуса человек автоматически развивает свои когнитивные и языковые способности, а также эмоциональную интеллигенцию (т.е. способность контролировать свои эмоции и чувствовать эмоции других людей). Если найдешь способ, как послушать живого Достоевского, но только быстро - быстрее скорости речи, и при этом понимать выслушанное, то, пожалуй, я выкину свои книжки.

Но и до Гутенберга же вроде были неглупые пацаны, верно?

Ну да, например те, которые проводили время в Александрийский или Нинивийской библиотеке
К тому же очевидно же, что по каким-то причинам именно после Гутенберга европейская цивилизация пережила колоссальный подъем. Возможно не в морально-этическом смысле, но в техническом, экономическом, культурном и военном - точно. Может быть, именно быстрое, эффективное и сравнительно недорогое распространение информации ей позволило стать доминантной цивилизацией на такое длительное время.

Dismayer wrote:Я не знаю с чем связать этот дефицитный фетишизм.

Ты, сам того не заметив, очень верно отметил одну вещь:

Dismayer wrote:престижные книги

Манифестация социального/духовного статуса (читай «понты») через материальные объекты была свойственна еще кроманьонцам, которые ставили дома на видное место огромные, красивые и блестящие, но не функциональные каменные топоры. А что лучше всего демонстрирует всем (и, в первую очередь, тебе самому) твою крутость? Материальные объекты, доступность которых ограничена. В СССР самыми доступными из труднодоступных (так вот, да) материальных благ были как раз книги, потому что дядя-моряк, который привезет джинсы и жвачку, был не у всех.

Ну и это не могло не наложиться на тот факт, что других носителей информации толком не было: интернет еще не придумали, а на ТВ было полтора канала.

на что готовы были люди идти, чтобы в обход очереди получить за деньги (!) дефицитную книгу

Примерно на то же, на что они же были готовы ради покупки финской кухни, виниловой пластинки или японского видеомагнитофона. Это не вопрос конкретно книги, это вопрос доступности материальных благ вообще.

DarkCleric wrote:Книги направляют, цимес в этом.

Или не книги, а рассказы старого сказителя. Или ЖЖ. Книги — лишь один из вариантов. Развитый и доступный, да, но все же.

Exarcophagus wrote:Навряд ли кто-то боготворит физические томики из бумаги в отрыве от их содержания.

Я прямо в этой теме одного видел.

Exarcophagus wrote:Книга - это записанные мысли, источниками которых являются люди с определенным опытом жизни

Ну да. Я именно об этом и говорю. А также о том, что эти мысли можно понять или не понять, или понять неправильно. Или не записать буковками, а выразить еще рядом способов. Гюго, например, довольно верно отметил, что все существенные идеи человечества выражаются в архитектуре, причем зачастую ничуть не хуже, чем в бумаге.

Exarcophagus wrote:Ну да, например те, которые проводили время в Александрийский или Нинивийской библиотеке

Эти два десятка человек если и вошли в историю, то по другим причинам.

Ох, ёпт.

Хорошо хоть не свели разговор к "ебать, мы же леса из-за этого вырубаем1111", хоть за это спасибо. Скажем так, покупая книгу, я выбираю её так, чтобы точно знать, что она близка к идеалу с точки зрения полноты и качества текста(т.е. без изменений по причине безграмотности издателя).

Почему бы не провести такую аналогию - отдельно взятая книга как музыкальный альбом. Она имеет своё лицо, оформление, характерные особенности. Почему многие покупают альбомы, а не тупо качают лосей? Оставим вопросы про разницу в качестве, но альбом, как и книга, самостоятельная единица. Она тобой воспринимается не как "а прочту-ка я очередную скачку", а как вот она, какая я, новенькая.

Вот возьмём такой пример. Вы знаете афигенную девчёнку. Тут вы просто на неё посмотрели и она вам дала - случай первый. Вы реально потрудились, потратили силы и энергию и она вам дала - где будет более сильный эффект?
Моя мысль такова - книга в печатном виде ввиду своей законченности всегда будет восприниматься человеком более эффективно.

Кстати говоря, самостоятельная единица чего? Или это солипсическое?
Кроме того, получается, что эта единица состоит из множества деталей, т.е. выходит, что речь о совокупности, наборе, сете, пакете элементов (подчеркните нужное) и их гармоник. Но ведь помимо гармоник печатной продукции может существовать "минималистическая" гармоника цифровых изданий, способная складываться из такого набора, который бы отличался от книжного. И в этом плане электрокниги честнее: если и содержания нет, то подкупить читателя больше и нечем. Никто же не отменял возможности, что полнота, принимаемая за "законченность", единицы может складываться и из лишних, избыточных, "филлерных" элементов, нефункциональных и тяготеющих к эстетической роли, но именно что тяготеющих.

TasmanianDevil wrote:Тут вы просто на неё посмотрели и она вам дала - случай первый. Вы реально потрудились, потратили силы и энергию и она вам дала - где будет более сильный эффект?

Как не стыдно после сказанного воспринимать девушку не как самостоятельную единицу, а лишь как аппарат удовлетворения физиологических потребностей? А как же её богатый внутренний мир и прочее?

Ты же никогда не скачиваешь альбом просто наобум? Ища ту же книгу, я чётко осознаю, почему хочу её прочесть. И её оформление лишь дополнит моё восприятие, но не активизирует желание купить.

DarkCleric wrote:Как не стыдно после сказанного воспринимать девушку не как самостоятельную единицу, а лишь как аппарат удовлетворения физиологических потребностей? А как же её богатый внутренний мир и прочее?

А кто сказал, что это мои потребности? У меня всегда по этому поводу есть прекрасная мысль, что я знаю, что её нужно такое счастье в моём лице, только она пока об этом не подозревает. )

Ты и сказал, приведя такой пример. Потребность привести такой (не очень понятный в плане аналогий и не очень обязательный) пример.

TasmanianDevil wrote:Вы реально потрудились, потратили силы и энергию и она вам дала - где будет более сильный эффект?

Как раз тот случай, когда "если нет разницы, зачем платить больше?".

Запах полиграфии конечно по-своему торкает, и красивая обложка, и жирные следы от пиццы/кофе/чая/чем вы там еще книжки заляпывает, если книжку перечитываешь не первый раз, но смысла особого в этом нет. Удобство в любом случае первично, именно поэтому mp3-плееры популярнее виниловых проигрывателей, а электронные книги с бешеной скоростью падают в цене и становятся все популярнее. Да и цены на книжки нехуево так растут (с обходным листом сегодня ездил в универ - сцуко, не брал я этих книг, не брал!!111).