MeatWolf wrote:из-под вороха ошибок или горы смайликов

Ну ты же понимаешь, что это похоже на поиск кошелька в выгребной яме. К слову, никогда не замечал у упырей, которые пишут с ворохом ошибок и грудой смайликов даже намёков на вменяемые мысли.

fenryr wrote:К слову, никогда не замечал у упырей, которые пишут с ворохом ошибок и грудой смайликов даже намёков на вменяемые мысли.

Прямо-таки ждал этого ответа. И однако же я вот замечал.

fenryr wrote:Ну ты же понимаешь, что это похоже на поиск кошелька в выгребной яме.

Да у меня автопросеиватель. И тебе советую.

Посмотрел в БСЭ по поводу пробела между инициалами, так и есть. Вот только учитывая тот факт, что сейчас на это правило кладут не просто все, а почти вообще все и почти везде, если я буду править такое в заказах, клиенты наши имеют шансы быть отжаренными в очко каким-нибудь особо предприимчивым чинушкой из УФМС или налоговой. Так что увы, увы, ожидаем это в будущем как норму языка

Посмотрел в БСЭ по поводу пробела между инициалами, так и есть.

Вместо запятой в данном случае нужно ставить двоеточие.

Defunct wrote:грамотность почитать как неотъемлемую часть интеллекта.

Есть подозрение, что эти две вещи таки связаны, хотя связь не обязательно прямая. Возможно, это и не «неотъемлемая часть интеллекта», но, как минимум, показатель уровня владения языком, что, в свою очередь, может являться показателем образованности, и, косвенно, показателем интеллектуальных способностей. Грубо говоря, если доля ошибок не очень велика, значит, человек или относительно прилично учился в школе, или прочитал за жизнь более трех книг.

Хотя существует и мнение, что

Вильгельм фон Гумбольдт wrote:Хотя мы и разграничиваем интеллектуальную деятельность и язык, в действительности такого разделения не существует.

Technician wrote:Вместо запятой в данном случае нужно ставить двоеточие.

А может, это у меня сложносочинённое предложение! :Р

Technician wrote:Вместо запятой в данном случае нужно ставить двоеточие.

Не „нужно”, а „можно”. Как и запятую.

Lumisade wrote:Грубо говоря, если доля ошибок не очень велика, значит, человек или относительно прилично учился в школе, или прочитал за жизнь более трех книг.

Некий юзер с ником на a. громко вопил, дескать, прочёл почти десять тысяч книг. Письменный же скилл его вызывает первородный ужас.

Дело не в количестве книг, а в их качестве и в том как читать. Одна отличная, толково написанная, дающая пищу для ума и духа книга заменяет тысячу бездарных высеров псевдо-писак, марающих клавиши своими сальными пальцами, кои впору отбить кувалдой нахрен. Их и читаешь по-диагонали, ибо нечего там читать. Буквоедство — это болезнь не лучшая, чем фанатение от недомузыки Sunn O))).

fenryr wrote:Некий юзер с ником на a. громко вопил, дескать, прочёл почти десять тысяч книг. Письменный же скилл его вызывает первородный ужас.

Значит, способности не позволили вынести чего-то хорошего из этих десяти тысяч, потому что он просто разглядывал буквы, или, в лучшем случае, эти буквы понимал, не отвлекаясь на стилистические и грамматические аспекты их расположения.
Умный человек узнает больше из глупого вопроса, чем глупый — из мудрого ответа © Не помню чье.
Вопрос-то, в общем, не в том, сколько человек прочитал, а в том, сколько он из этого запомнил и переварил. А это уже вопрос именно памяти и интеллекта.
Где-то (кажется, на МП) видел я чудо-юзера, который на любой вопрос отвечал фразами в духе «ты не можешь со мной спорить, пока не прочитаешь…», после чего давал список каких-то сомнительных коричневых книжонок. Причем, своими словами объяснить, что же за сакральное знание там содержится, он не мог.
Вот здесь, возможно, что-то схожее.

И да, про качество прочитанных книг Technician тоже верно заметил.

Сёрчер по-моему вбрасывал, что книги читать вообще вредно, поскольку они задают шаблонную модель развития сознания. В чём-то он прав.

Нашёл кого слушать.

)) ну да, тут можно ещё добавить что по его письму заметно, что он ни хрена не читает ))

Но умные вещи он говорил иногда, не надо уж совсем его уничижать )

Lumisade wrote:Где-то (кажется, на МП) видел я чудо-юзера, который на любой вопрос отвечал фразами в духе «ты не можешь со мной спорить, пока не прочитаешь…», после чего давал список каких-то сомнительных коричневых книжонок.

Грех не помянуть Дисолюшна с МА %)
Мне кажется, если человек принимается цитировать Ницше - это уже повод усомниться в его адекватности.

Грех не помянуть Дисолюшна с МА %)

Ой, бля, тоже мне, оккультист-мизантроп хренов...

leansu wrote:Дисолюшна с МА

а импровизировал он весьма занятно иногда, хотя это могло быть цитированием без кавычек, кто знает

У него не было ни одной своей мысли, так что об импровизации тут говорить...

leansu wrote:если человек принимается цитировать Ницше - это уже повод усомниться в его адекватности.

Вот прям обидно за Ницше. У старого маразматика ведь встречаются и довольно интересные мысли (часто потому, что он сам любил цитировать и отсылать ко всем подряд), просто цитируют его почему-то какие-то странные личности, и как-то очень странно. Есть у меня подозрения, что из цитирующих реально читали процента два, а остальные воспроизводят «примерно, по памяти».

Бывает глупо упрощать до таких чёрствых простот, но иного не дано. Вся философия Ницше перечёркивается жирным крестом одним фактом из его биографии: у него никогда не было женщины. Что реально обидно, так это то, что такой умный дядя потратил всю свою жизнь на такую бесполезную херню как философия. Тем более в том виде, в каком он себе её представлял.

Во-первых, по этому поводу биографы до сих пор спорят, так что сложно сказать. Во-вторых, подозреваю, что дело не в философии, а в природной хилости и болезненности. Также, как Тулуз-Лотрек, Кафка или Гитлер не имели женщин не потому, чтобы были художником, писателем и диктатором.

такую бесполезную херню как философия

Довольно сомнительное, вообще говоря, утверждение, ну да ладно.

Ну, Тулуз-Лотрек женщин-то как раз имел и много.

Technician wrote:Вся философия Ницше перечёркивается жирным крестом одним фактом из его биографии: у него никогда не было женщины.

Да ничем она не перечёркивается. Это вообще не связанные меж собой вещи. Как и мысль, что философия — бесполезная херня.

Где-то я читал, что все было совсем наоборот. Что он, мол, любил их рисовать потому, что ему не давали. И вообще, сильно из-за этого переживал.

Потому ему приходилось прибегать к услугам продажной любви.

То же самое и про Ницше говорят. Оба, вроде бы, и померли от сифилиса.

Довольно сомнительное, вообще говоря, утверждение, ну да ладно.

Она решает какую-то конкретную задачу? Нет. Философ сам ставит перед собой невидимую проблему и героически её преодолевает. При чём, ситуация вырисовывается немного отличная от психологии, потому как когда борьба с ветряными мельницами происходит внутри себя, когда некто преодолевает внутренние нестыковки, противоречия и комплексы, это идёт на пользу ему и его окружающим. Здесь есть проблема и видимо желание поиска её решения. Когда же некто борется с ветряными мельницами по отношению к стороннему субъекту, объекту или явлению, это пиздец.

Ага, от него, родимого.

Кстати. Отвлекаясь на тему нашего треда. Я давно хотел задать вопрос тем, кто пишет без точек и не используя заглавные буквы: какого хуя в чём причина? Неужели, доведённое до автоматизма нажатие на кнопку тратит столько времени, сколько экономит её игнорирование?

Technician wrote:Она решает какую-то конкретную задачу? Нет. Философ сам ставит перед собой невидимую проблему и героически её преодолевает.

Пиздец — это такое представление о науке.

Философия не является наукой.

В треде явно кто-то не знаком с философией дальше вузовской программы. Даже мне, как технарю, некоторые вещи интересны.
Но философия не наука, да.

В треде явно кто-то незнаком даже с философией в рамках вузовской программы.

Вернёмся к нашим баранам. С Lumisade, в общем-то, можно согласиться, что у Ницше есть интересные мысли. Иногда он (Ницше) даже прозревает и вырывается из своего немощного состояния бесконечно больной психики, отчего появляются хорошие критические статьи вроде «Шопенгауэр как воспитатель», где он выразил замечательную мысль о том, что природа пытается наладить контакт с человеком через художников и философов (как же без них, наш Федя — знатный любитель набить себе цену: "почему я так мудр?", "почему я так умён?"), но в общем и целом, его взгляд на мир мало чем отличается в своей основе от мировосприятия любителей "чёрной романтики". Говно, замкнувшееся на самом себе.

В треде явно кто-то незнаком даже с философией в рамках вузовской программы.

Ну давай, ударь молотом знаний по наковальне невежества! Пока что в треде от тебя аргументов нет.

Да вы тут все бебанулись на пятерочку, грамотеи